Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ЗАО «Сельхозводстрой» 239 047 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика 49 608 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на устранение нарушений норм пожарной безопасности в отношении общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

В связи с вышеизложенным ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцу и ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>. При этом истцу принадлежат все помещения, расположенные на третьем этаже здания, а ответчику на первом и втором этажах.

В частности, истцу принадлежат нежилые помещения, номер на поэтажном плане 2П (1-13), общей площадью 275,6 кв.м. Право собственности ЗАО «Валентина» на нежилые помещения оформлено 07.06.2006г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ №257077.

Право собственности ЗАО «Валентина» на земельный участок под зданием Учебная, д. 76 оформлено 22.01.2009г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ №844160.

В целях возмещения истцом ответчику затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебная 76, ЗАО «Валентина» и ЗАО «Сельхозводстрой» заключали соответствующие соглашения:

1. договор о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебной, 76 от 01.04.2008г. Сумма ежемесячных платежей, в соответствии с расчетом (приложение к договору) составляла 16 340 рублей.

Истец за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года оплатил ответчику следующие платежи:

1. 08.10.2008 по платежному поручению №422 согласно счету-фактуре №165 от 03.10.2008г. - в сумме 16 340 рублей за октябрь 2008г.;

2. 28.11.2008 по платежному поручению №454 согласно счету-фактуре №181 от 10.11.2008г. - в сумме 16 40 рублей за ноябрь 2008г.;

3. 26.12.2008г. по платежному поручению №470 согласно счету-фактуре №199 от 04.12.2008г. - в сумме 16 340 рублей за декабрь 2008г.

Итого за указанный период оплачено 49020 рублей.

В расчет суммы ежемесячных платежей к дополнительному соглашению необоснованно, по утверждению истца, включены:

- земельный налог (п. 2) - в сумме 817 рубля в месяц (т.к. сумма земельного налога за 2008г. возмещалась ответчику по отдельному соглашению от 01.04.2008г. отдельными платежами (подтверждающие платежные поручения приложены), а оплата земельного налога пропорционально площади мест общего пользования не обоснована);

- допущена ошибка в пункте №10. Сумма зарплаты дворника и сантехника указана 7000 рублей, а должна быть 6000 рублей, т.к. расчетом согласован размер оплаты дворнику и сантехнику по 3000 рублей каждому (пункт № 6). Переплата по пункту № 10 составляет 247,49 рублей в месяц (6000:1107*275=1490,51, а в договоре указано 1738).

-аренда общих мест (п. 12) - в сумме 5 950 рублей (эта сумма не подлежит уплате т.к. места общего пользования находятся в общей собственности).

Таким образом, ежемесячная переплата составляет 7014,49 рублей в месяц (817 + 5950 + 247,49), что за 3 месяца 21 043,47 рублей.

2. договор №12 о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебной, 76 от 01.01.2009г. Сумма ежемесячных платежей, в соответствии с расчетом (приложение к договору) составляла 16 340 рублей.

Истец за период с января 2009 года по декабрь 2009 года оплатил ответчику следующие платежи:

1. 13.01.2009 по платежному поручению №475 согласно счету-фактуре №3 от 11.01.2009г., акту взаимозачета №1 от 31.12.2010г. - в сумме 16 340 рублей за январь 2009г.;

2. 18.02.2009г. по платежному поручению №502 согласно счету-фактуре №23 от 05.02.2009г. - в сумме 16 340 рублей за февраль 2009г.;

3. 18.03.2009г. по платежному поручению №521 согласно счету-фактуре №43 от 10.03.2009г. - в сумме 16 340 рублей за март 2009г.;

4. 24.04.2009г. по платежному поручению №550 согласно счету-фактуре №63 от 03.04.2009г. - в сумме 16 340 рублей за апрель 2009г.;

5. 01.06.2009г. по платежному поручению №571 согласно счету-фактуре №82 от 05.05.2009г. - в сумме 16 340 рублей за май 2009г.;

6. 29.06.2009г. по платежному поручению №586 согласно счету-фактуре №100 от 10.06.2009г.- в сумме 16 340 рублей за июнь 2009г.;

7. 18.08.2009г. по платежному поручению №614 согласно счету-фактуре №118 от 05.07.2009г.- в сумме 16 340 рублей за июль 2009г.;

8. 19.08.2009г. по платежному поручению №613 согласно счету-фактуре №136 от 07.08.2009г.- в сумме 16 340 рублей за август 2009г.;

9. 14.09.2009г. по платежному поручению №628 согласно счету-фактуре №154 от 07.09.2009г.- в сумме 16 340 рублей за сентябрь 2009г.;

10. 20.10.2009г. по платежному поручению №650 согласно счету-фактуре №174 от 06.09.2009г.- в сумме 16 340 рублей за октябрь 2009г.;

11. 24.11.2009г. по платежному поручению №666 согласно счету-фактуре №194 от 03.11.2009г.- в сумме 163 40 рублей за ноябрь 2009г.;

12. 21.12.2009г. по платежному поручению №682 согласно счету-фактуре №215 от 04.12.2009г.- в сумме 16 340 рублей за декабрь 2009г.;

Итого за указанный период оплачено 196 080 рублей.

В расчет суммы ежемесячных платежей к дополнительному соглашению необоснованно включены:

- земельный налог (п. 2) - в сумме 817 рубля в месяц (с 2009г. истец оформил часть земельного участка под зданием в свою собственность, а оплата земельного налога пропорционально площади мест общего пользования не обоснована);

- аренда общих мест (п. 12) - в сумме 5 950 рублей (эта сумма вообще не подлежит уплате т.к. места общего пользования находятся в общей собственности).

Таким образом, ежемесячная переплата составляет 7014,49 рублей в месяц (817 + 5950 + 247,49), что за 12 месяцев 84173,88 рублей.

3. договор №9 о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебной, 76 от 01.01.2010г. Сумма ежемесячных платежей, в соответствии с расчетом (приложение к договору) составляла 16 340 рублей.

Истец за период с января 2010 года по декабрь 2010 года оплатил ответчику следующие платежи:

1. 26.01.2010 по платежному поручению №702 согласно счету-фактуре №2 от 14.01.2010г., - в сумме 16 340 рублей за январь 2010г.;

2. 11.02.2010г. по платежному поручению №716 согласно счету-фактуре №21 от 08.02.2010г. - в сумме 16 340 рублей за февраль 2010г.;

3. 24.03.2010г. по платежному поручению №752 согласно счету-фактуре №40 от 05.03.2010г. - в сумме 16 340 рублей за март 2010г.;

4. 12.04.2010г. по платежному поручению №761 согласно счету-фактуре №59 от 09.04.2010г. - в сумме 16 340 рублей за апрель 2010г.;

5. 19.05.2010г. по платежному поручению №787 согласно счету-фактуре №76 от 05.05.2010г. - в сумме 16 340 рублей за май 2010г.;

6. 17.06.2010г. по платежному поручению №807 согласно счету-фактуре №93 от 04.06.2010г. - в сумме 16 340 рублей за июнь 2010г.;

7. 21.07.2010г. по платежному поручению №834 согласно счету-фактуре №110 от 02.07.2010г.- в сумме 16 340 рублей за июль 2010г.;

8. 09.09.2010г. по платежному поручению №862 согласно счету-фактуре №127 от 03.08.2010г. и счету-фактуре №144 от 02.09.2010г.- в сумме 32 680 рублей за август и сентябрь 2010г.;

9. 05.10.2010г. по платежному поручению №872 согласно счету-фактуре №161 от 02.10.2010г.- в сумме 16 340 рублей за октябрь 2010г.;

10. 08.11.2010г. по платежному поручению №897 согласно счету-фактуре №178 от 03.11.2010г.- в сумме 16 340 рублей за ноябрь 2010г.;

11. 09.12.2010г. по платежному поручению №918 согласно счету-фактуре №201 от 03.12.2010г.- в сумме 16 340 рублей за декабрь 2010г.;

Итого за указанный период оплачено 196 080 рублей.

В расчет суммы ежемесячных платежей к дополнительному соглашению необоснованно включены:

- допущена ошибка в пункте №10. Сумма зарплаты дворника и сантехника указана 7000 рублей, а должна быть 6 000 рублей, т.к. расчетом согласован размер оплаты дворнику и сантехнику по 3 000 рублей каждому (пункт № 6). Переплата по пункту № 10 составляет 247,49 рублей в месяц (6000:1107*275=1490,51, а в договоре указано 1738).

- аренда общих мест (п. 12) - в сумме 5950 рублей (эта сумма вообще не подлежит уплате т.к. места общего пользования находятся в общей собственности).

Таким образом, ежемесячная переплата по этому составляет 7 014,49 рублей в месяц (817 + 5950 + 247,49), что за 12 месяцев 84 173,88 рублей.

4. договор №11 о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебной, 76 от 01.01.2011г. Сумма ежемесячных платежей, в соответствии с расчетом (приложение к договору) составляла 16 340 рублей.

Истец за период с января 2011 года по май 2011 года оплатил ответчику следующие платежи:

1. 18.01.2011 по платежному поручению №10 согласно счету-фактуре №2 от 12.01.2011г., - в сумме 16340 рублей за январь 2011г.;

2. 14.02.2011г. по платежному поручению №31 согласно счету-фактуре №20 от 07.02.2011г. - в сумме 16340 рублей за февраль 2011г.;

3. 18.03.2011г. по платежному поручению №61 согласно счету-фактуре №39 от 09.03.2011г. - в сумме 16340 рублей за март 2011г.;

4. 11.04.2011г. по платежному поручению №74 согласно счету-фактуре №58 от 05.04.2011г. - в сумме 16340 рублей за апрель 2011г.;

5. 11.05.2011г. по платежному поручению №96 согласно счету-фактуре №77 от 05.05.2011г. - в сумме 16340 рублей за май 2011г.;

Итого за указанный период оплачено 81 700 рублей.

В расчет суммы ежемесячных платежей к дополнительному соглашению необоснованно включены:

- аренда общих мест (п. 12) - в сумме 5950 рублей (эта сумма вообще не подлежит уплате т.к. места общего пользования находятся в общей собственности).

Таким образом, ежемесячная переплата по этому составляет 7014,49 рублей в месяц (817 + 5950 + 247,49), что за 5 месяцев 35072,45 рублей.

Затем, было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.06.2011г. к договору №11 о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебной, 76 от 01.01.2011г., изменившее сумму ежемесячных платежей до размера 25013 рублей.

Истец за период с июня 2011 года по июль 2011 года оплатил ответчику следующие платежи:

6. 07.06.2011г. по платежному поручению №119 согласно счету-фактуре №96 от 03.06.2011г. - в сумме 25013 рублей за июнь 2011г.;

7. 18.07.2011г. по платежному поручению №156 согласно счету-фактуре №113 от 05.07.2010г. - в сумме 25013 рублей за июль 2011г.

Итого за указанный период оплачено 50 026 рублей.

В расчет суммы ежемесячных платежей к дополнительному соглашению необоснованно включены:

-амортизация здания (п. 1) - в сумме 95 рублей в месяц;

- земельный налог (п. 3) - в сумме 1042 рубля в месяц;

- накладные расходы от ФОТ 104% (п. 7) - в сумме 5 162 рублей в месяц;

- сметная прибыль 20% (п. 9) - в сумме 993 рубля в месяц. Итого необоснованно включена сумма 7292.

Правильная сумма платежа должна была составлять 17 721 рубля вместо 25 013 рублей. Значит, переплата за два оплаченных месяца составляет 14 584 рубля.

Итого переплата за период с января 2011г. по июль 2011г. составляет 49 656,45 рублей.

Таким образом, по мнению истца, последний необоснованно оплатил, а ответчик необоснованно получил за период с октября 2008г. по июль 2011г. денежную сумму в размере 239047,68 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.06.2009 г.).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).

При этом согласно ст.274, 277 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, а в необходимых случаях и от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования таким недвижимым имуществом, при этом собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование соответствующим недвижимым имуществом.

Таким образом, на основании ст.274, 277, 210 ГК РФ истец должен нести расходы по обслуживанию мест общего пользования.

При этом суд соглашается с позицией истца в отношении того, что в расчеты стоимости содержания здания и общих мест пользования к договорам о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебной, 76 от 01.04.2008г., от 01.01.2009г. №12, от 01.01.2010г. №9, от 01.01.2011г. №11 необоснованно была включена позиция «Аренда общих мест» (из материалов дела следует, что истцу принадлежат все помещения, расположенные на третьем этаже здания - свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 257077, а ответчику на первом и втором этажах, данные обстоятельства сторонами не оспариваются), доказательств сдачи мест общего пользования в аренду ответчиком не представлено.

Сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 190 400 руб. 00 коп.

5 950.00 х 3 месяца (договор от 01.04.2008г.) + 5 950 х 12 месяцев (договор от 01.01.2009г.) + 5 950.00 х 12 месяцев (договор от 01.01.2010г.) + 5 950.00 х 5 месяцев (договор от 01.01.2011г.)

Кроме того в пункте 10 расчетов стоимости содержания здания и общих мест пользования допущена арифметическая ошибка, сумма зарплаты дворника и сантехника указана 7 000 руб. 00 коп., а должна быть 6 000 руб. 00 коп., т.к. п. 6 расчета согласован размер оплаты дворнику и сантехнику по 3 000 руб. 00 коп. каждому.

Переплата составляет 247 руб. 49 коп.

6 000 : 1107 х 275=1 490 руб. 51 коп., а в расчете указана сумма 1 738 руб. 00 коп.

Сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 7 919 руб. 68 коп.

247.49 х 3 месяца (договор от 01.04.2008г.)+247.49х12 месяцев (договор от 01.01.2009г.)+247,49х12 месяцев (договор от 01.01.2010г.)+ 247,49х5 месяцев (договор от 01.01.2011г.)

При этом суд считает обоснованным включение в дополнительное соглашение №1 от 01.06.2011г. к договору №11 о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебная, 76 от 01.01.2011г. в расчет суммы ежемесячных платежей амортизации здания, накладных расходов от ФОТ, сметной прибыли, земельного налога, поскольку по условиям данного договора ответчик производит обслуживание мест общего пользования.

Также обоснованно, по мнению суда, включение в дополнительные соглашения к договорам о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебная, 76 от 01.04.2008г., от 01.01.2009г., от 01.01.2010г., от 01.01.2011г. затрат по земельному налогу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не принимается судом.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Первое платежное поручение, которым истец перечислил в адрес ответчика денежные средства, датировано 08.10.2008г., в суд истец с настоящим иском обратился 06.10.2011г., о чем свидетельствует штамп суда.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск в пользу закрытого акционерного общества «Валентина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск 198 319 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 6 455 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Погосткина