Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель, осуществляющий свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Одинцов Михаил Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) № 13-17/5788 ДСП от 04.04.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 903,56 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 205 445,44 руб., единого социального налога в сумме 31 926,78 руб., начисления пени за несвоевременную уплаты указанных налогов, привлечения к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 780,71 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 41 089 руб., единого социального налога в сумме 6 385,36 руб.

Заявление мотивировано неправомерностью доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности, поскольку указанные налоги были им исчислены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными как налоговому органу, так и суду документами.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией ФНС № 1 по Центральному административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Одинцова М.В. по вопроса правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, о чем составлен акт проверки № 13-17/3247 от 28.02.2008 года.

По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности предпринимателя за совершение налогового правонарушения № 13-17/5788 ДСП от 04.04.2008 года, которым предпринимателю доначислены налоги: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, начислены пени за просрочку уплаты указанных налогов и предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату этих налогов в идее штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом налоговым органом налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 903 руб. 56 коп. за февраль, май, июль, октябрь 2006 года в связи с тем, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по НДС стоимость безвозмездно переданных материальных ценностей и, соответственно, не исчислил сумму НДС, не отразил в налоговой декларации и не уплатил в бюджет.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах. Предпринимателем Одинцовым М.В. в 2006 году были заключены договоры на оказание услуг с индивидуальными предпринимателями, являющимися исполнителями услуг, а также дополнительные соглашения к договорам, в рамках исполнения которых, Одинцовым М.В. безвозмездно была передана исполнителям спецодежда. И поскольку стоимость спецодежды не была компенсирована, что подтвердил в ходе опроса предприниматель Одинцов М.В., налоговый орган посчитал, что спецодежда передана безвозмездно в собственность исполнителей и в соответствии со ст. 146 п.1 п\п 1 и ст. 40 НК РФ доначислил налог на добавленную стоимость, исходя их стоимости, оплаченной заявителем при приобретении спецодежды.

Согласно ст. 146 п. 1 п\п. 1 «объектом налогообложения признаются следующие операции – реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав».

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 154 п. 2 «при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг (при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога».

Из материалов дела видно, что, действительно, предпринимателем по осуществлению погрузоразгрузочных работ, по организации работ склада, по перевозке и экспедированию груза, по обеспечению сохранности ТМЦ на складе, по оформлению витрин и контролю за их состоянием были заключены договоры (перечислены на стр. 10, 11, 12 решения) и дополнительные соглашения к ним, из которых видно, что Одинцов М.В. обязан был безвозмездно предоставить спецодежду. Спецодежда была предоставлена, что подтверждается актами. Однако, из договоров и дополнительных соглашений не следует, что спецодежда должна быть предоставлена безвозмездно в собственность.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК назван принцип свободы договора. Провозглашенный ст. 1 ГК принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 ГК РФ. Свобода договора - это прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В связи с этим основной принцип договорного права имеет огромное значение для гражданских отношений.

Автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах: во-первых, это право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора в судебном порядке; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора; в-шестых, право заключения смешанного договора. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК) и др.

Одинцов М.В. выбрал с учетом конкретных обстоятельств форму гражданско-правовых отношений, а именно безвозмездное пользование имуществом, в данном конкретном случае спецодеждой.

Договору безвозмездной передачи имущества (безвозмездного пользования) в ГК РФ посвящена глава 36, статьи 689 - 701.

Законодатель в статье 689 ГК РФ дал определение договора безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При передаче вещей в безвозмездное пользование принимающая сторона не предоставляет иного встречного предоставления, а также в силу заключенного договора переданные вещи предоставляются без соответствующей платы. Цена в данном договоре, как его обязательная составляющая, в договорах данного вида отсутствует.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены акты возврата этой спецодежды. Передача спецодежды во временное пользование не может быть признана объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость в силу ст. 146, 154 НК РФ.

Причиной доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило, по мнению налогового органа, неправильное исчисление налогооблагаемой базы, в том числе за счет неправомерного включения в расходную часть стоимости приобретенной спецодежды в сумме 84 774,58 руб., стоимости содержания недвижимого имущества в сумме 57071,12 руб. и стоимости ремонтных работ на объекте недвижимости в сумме 1 424 846,23 руб.

Выводы налогового органа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость

реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Статьей 210 НК РФ определено:

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Статья 221 НК РФ определено:

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Предприниматель Одинцов М.В., как следует из материалов дела, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, уменьшил сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением таких доходов.

В соответствии со ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В отношении налога на прибыль, как следует из статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью предприятия, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрена классификация расходов в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходами, связанными с производством и реализацией, как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ, являются, помимо прочего, расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Налоговым органом не оспариваются факты заключения предпринимателем договоров на оказание услуг в рамках предпринимательской деятельности, при реализации которых была предоставлена спецодежда во временное безвозмездное пользование. Таким образом, расходы по приобретению спецодежды прямо связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя Одинцова М.В.

В соответствии с п.1 ст. 253 НК РФ и п. 5 ст. 254 НК РФ к расходам, уменьшающим доходы отнесены и расходы на содержание и эксплуатацию основных средств и иного имущества. А также на поддержание их в исправном состоянии.

Сумма 1 424 846,23 не принята налоговым органом к расходам, так как эта сумма не учитывается в составе расходов, по мнению налогового органа, в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ, а именно, данные расходы связаны с приобретением и (или) созданием амортизируемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Исходя из нормы данной статьи амортизируемым имуществом это имущество будет признано с момента осуществления государственной регистрации права собственности, а до этого момента применять нормы ст. 270 НК РФ – неправомерно.

Услуги, оказанные предпринимателю Одинцову М.В.организациями, перечисленными в акте проверки, не влекут за собой приобретение или создание амортизируемого имущества, соответственно затраты по этим услугам удовлетворяют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Обоснованность и документальное подтверждение затрат налоговым органом не оспаривается.

Понятие амортизируемого имущества раскрывается в статье 256 НК РФ. Согласно данной статье амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода. Объекты недвижимости, на которых проведены упомянутые в Решении подрядные работы не отвечают в проверяемый период данным критериям.

В статье 257 НК РФ, определяющей порядок стоимости амортизируемого имущества указано, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях: достройки, дооборудования, модернизации, реконструкции, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Указанные в оспариваемом решении работы не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в статье 257 НК РФ. Согласно нормам ст. 252 НК РФ данные расходы, осуществленные сторонними организациями по подрядным договорам есть прямые расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу налогоплательщика.

В соответствии со ст. 272 НК РФ данные расходы были признаны налогоплательщиком в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникли исходя из условий сделок.

Доказательство того, что предпринимателем приобретены объекты, строительство которых незавершенно и завершение осуществлялось предпринимателем ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержит, не представлено их и в ходе судебного разбирательства. Проектно-сметная документация на выполненные работы не исследовалась. Выводы сделаны на объяснении предпринимателя о том, что объект частями был доведен до состояния, пригодного к использованию.

В части неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с занижением дохода в сумме 30 170,43 руб. требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Сумма занижения дохода выведена расчетным путем, исходя из актов выполненных услуг, актов приема-передачи нежилых помещений (стр. 19,20 акта), а не из фактически уплаченных сумм за аренду помещений, что противоречит требованиям ст. ст. 208-210 НК РФ. Доказательств получения дохода в сумме 30 170,43 руб. ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не приведено.

Доводы налогового органа, приведенные в ходе судебного разбирательства, касающиеся учетной политики, выбранной предпринимателем, а именно «по начислению», вследствие чего и был исчислен налог с дохода от сдачи имущества в аренду, не могут быть приняты во внимание, так как это также противоречит статьям 208-210 НК РФ, предусматривающих исчисление налога с полученного, а не с предполагаемого дохода.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и представленные дополнительно налоговым органом в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о неправомерности, исходя из вышеизложенного, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату доначисленных налогов.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать указанное решение вынесенным с нарушениями налогового законодательства, основанном не предположениях и повлекшим ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в результате необоснованного привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Требования предпринимателя Одинцова М.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС № 1 по Центральному административному округу города Омска № 13-17/5788 ДСП от 04.04.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 903,56 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 205 445,44 руб., единого социального налога в сумме 31 926,78 руб., начисления пени за несвоевременную уплаты указанных налогов, привлечения к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 780,71 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 41 089 руб., единого социального налога в сумме 6 385,36 руб., как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию ФНС № 1 по Центральному административному округу города Омска устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Инспекции ФНС № 1 по Центральному административному округу города Омска, зарегистрированной по адресу: 644052 г. Омск, ул. 24-я Северная,171 «а» в пользу предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича, зарегистрированного по адресу: 644052 г. Омск, ул. 30-я Северная, 68 кв. 91, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская