Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Радуга» (далее – заявитель, общество, ТСЖ «Радуга») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании предписания № 145/1/1-12, в котором указан срок устранения недостатков до 02.02.2015 по 12 пунктам незаконным, продлении срока устранения недостатков до 02.02.2017.

Представители ТСЖ «Радуга» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица предъявленные требования не признал, настаивал на законности и обоснованности вынесенного предписания, указав также, что заявителем пропущен срок на обжалование предписания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что на основании распоряжения № 145 от 21.03.2014 был проведена внеплановая, выездная проверка ТСЖ «Радуга», осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: <...>, с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 194/1/1-13 от 07.06.2013, в ходе проведения которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

07.05.2014 заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа города г. Омска по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление № 212/213/214 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ТСЖ «Радуга» было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановлением от 07.05.2014 № 212/213/214 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

-не восстановлена работа автоматической пожарной сигнализации (1,2,3,4 подъезды) (п.61 ППР РФ);

-не восстановлен монтаж системы оповещения людей о пожаре 1 типа (1,2,3,4 подъезды) (п.61 ППР РФ);

-не восстановлена работа внутреннего противопожарного водоснабжения (1,2,3,4 подъезды) (п.61 ППР РФ);

-не укомплектованы пожарные краны, рукавами стволами и маховичками, не закреплены пожарные шкафы к стенке ((1,2,3,4 подъезды)) (п.57 ППР РФ);

-не восстановлена работа системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых шахтах (1,2,3,4 подъезды) (п.61 ППР РФ);

-не восстановлено автоматическое управление клапанами дымоудаления в поэтажных коридорах (1,2,3,4 подъезды) (п.61 ППР РФ);

-не восстановлены кнопки дистанционного пуска насосов повысителей вентиляторов дымоудаления (1,2,3,4 подъезды) (п.61 ППР РФ);

-не установлены спринклерные оросители в мусоросборных камерах (1,2,3,4 подъезды) (ст., 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пЛ.З.ПСНиП 31.01-03);

-двери на пути эвакуации при выходе на воздушную зону закрыты (забиты, 1,2,3,4 подъезды)) (п.23 ППР РФ);

-допущено сообщения незадымляемой лестничной клетке с лифтовым холлом миную воздушную (1,2,3,4 подъезды) (ст., 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.7.2.12 СНиП 31.01-03);

-не демонтированы перегородки в поэтажных коридорах, отделяющие клапана дымоудаления (2 подъезд 10,6,3; 1 подъезд 7 этаж ) (п.61 ППР РФ);

-не выполнены двери вентиляционных камер и двери между лифтовыми холлами и коридорами противопожарными 1-го типа с пределом огнестойкости EI-60 (1,2,3,4 подъезды) (двери лифтовых холлов стоят, без сертификатов соответствия) (ст., 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ п.7.2.2 СНиП 31.01-03, табл.2 п.5.14 СНиП 21-01-97).

Кроме того, 29.04.2014 старшим государственным инспектором Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО3 в отношении ТСЖ «Радуга» выдано предписание № 145/1/1-12 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым ТСЖ «Радуга» предписывалось устранить выявленные нарушения пожарной безопасности в срок до 02.02.2015.

08.08.2014 Ленинским районным судом города Омска принято решение по делу № 12-202/2014, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского Административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4 от 07.05.2014 № 212/213/214, о признании ТСЖ «Радуга» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, и решение главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору ФИО5. № 341-1-13 от 28.05.2014, которым постановление от 07.05.2014 № 212/213/214 оставлено без изменения, а жалоба ТСЖ «Радуга» - без удовлетворения, отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью, в отношении ТСЖ «Радуга» вынесено устное замечание.

Полагая, что предписание № 145/1/1-12 от 29.04.2014, в котором указан срок устранения недостатков до 02.02.2015 по 12 пунктам, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ТСЖ «Радуга», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Проанализировав доводы заявления, и отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ТСЖ «Радуга» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, если полагает, что он нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом срок обжалования такого ненормативного правового акта предусмотрен в течение трех месяцев с момента, когда лицу стало о нем известно.

Оспариваемое предписание № 145/1/1-12 вынесено 29.04.2014, соответственно, срок на его обжалование истек 29.07.2014. В Арбитражный суд Омской области заявление поступило 18.09.2014, то есть по истечении установленного законодательством срока на обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что срок на обжалование следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении его права. ТСЖ «Радуга» узнало о том, что его права нарушены, после принятия Ленинским районным судом города Омска решения по делу № 12-202/2014, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского Административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4 от 07.05.2014 № 212/213/214, о признании ТСЖ «Радуга» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, и решение главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору ФИО5. № 341-1-13 от 28.05.2014, которым постановление от 07.05.2014 № 212/213/214 оставлено без изменения, а жалоба ТСЖ «Радуга» - без удовлетворения, отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью, в отношении ТСЖ «Радуга» вынесено устное замечание. При таких обстоятельствах, считает заявитель, им не пропущен срок на обжалование предписания.

Суд считает указанные доводы ТСЖ «Радуга» ошибочными, поскольку вышеназванным решением Ленинского районного суда города Омска, вступившим в законную силу, установлен факт наличия нарушений, устранить которые предложено заявителю в обжалуемом предписании в срок до 02.02.2015. Как следует из текста решения Ленинского районного суда города Омска по делу № 12-202/2014, основанием для отмены указанного выше постановления административного органа явилась малозначительность совершённого правонарушения, а не факт отсутствия в действиях ТСЖ «Радуга» состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, наличие указанных в обжалуемом предписании нарушений установлено вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда города Омска.

В рассматриваемом деле № А46-12786/2014 заявитель, не обжалуя по существу факты выявленных нарушений, ссылается на недостаточность времени, предоставленного для устранения недостатков.

Однако срок устранения недостатков по предписанию № 145/1/1-12 от 29.04.2014 до 02.02.2015 был изначально установлен в обжалуемом предписании, соответственно, ТСЖ «Радуга» имело возможность уже после получения предписания оценить возможность его исполнения и принять соответствующие меры для защиты своих прав.

Доводы заявителя о том, что предписание является приложением к постановлению о привлечении к административной ответственности, не принимаются судом во внимание, как не соответствующие действующему законодательству, в частности, статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель необоснованно полагает, что о нарушении своих прав предписанием от 29.04.2014 № 145/1/1-12 ТСЖ «Радуга» узнало только в результате вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.08.2014.

Пропуск заявителем процессуального срока и отсутствие ходатайства о восстановления срока являются достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Радуга» о признании незаконным предписания № 145/1/1-12 и продлении срока устранения недостатков до 02.02.2017 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько