Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству - ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, открытого акционерного общества «АИЖК», открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация», ФИО4,

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в отказе от совершения исполнительных действий,

при участии в судебном заседании:

ФИО1,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2014 №55/Д-07-1-13О,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 24.09.2012,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившееся в отказе от совершения исполнительных действий по аресту и реализации имущества должника ФИО3 – квартиры площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Открытое акционерное общество «АИЖК», открытое акционерное общество «Омская региональная ипотечная корпорация» и ФИО4, извещенные надлежащим образом о проведении настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, на заседание суда не явились, своих представителей в суд не направили.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в совершении действий, направленных на исполнение судебного акта со ссылкой на пункт 3.1. статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований заявителям отказать, сославшись на то, что наложение ареста на являющееся предметом залога имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению.

Должник по исполнительному производству считает требования не подлежащими удовлетворению, в возражениях на заявление ссылается на то, что наложение ареста на единственное жилье и являющееся предметом залога имущество по требованию взыскателя противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года, решением арбитражного суда Омской области по делу № А46-6198/2013 с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 5 269 712,04 руб. задолженности по договору поставки.

Арбитражным судом Омской области 19.03.2014 был выдан исполнительный лист серии АС №003632160, на основании которого 14 апреля 2014 года СПИ ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 27181/14/02/55 в отношении должника ФИО3

29 августа 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением к СПИ ФИО2 о совершении исполнительных действий, направленных на арест и реализацию имущества должника, а именно - квартиры, площадью 62,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Письмом от 12 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель отказался совершать действия, направленных на исполнение судебного акта, со ссылкой на пункт 3.1. статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в соответствии с которым «арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается».

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившееся в отказе от совершения исполнительных действий по аресту и реализации имущества должника ФИО3 – квартиры площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, находит требования заявителей не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что жилое помещение - квартира, общей площадью 62,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, обременено ипотекой в силу закона. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: открытое акционерное общество «Омская региональная ипотечная корпорация». Срок, на который установлено ограничение (обременение) права установлен с 01.10.2012 120 месяцев с даты фактического предоставления.

Обременение права зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 за № 01/060/2014-0794.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу указанных правовых норм наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Взыскатель залогодержателем квартиры не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу №А46-12812/2014 суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах меры, принятые определением суда от 10.02.2014 по делу №А46-12812/2014, следует отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившегося в отказе от совершения исполнительных действий по аресту и реализации имущества должника ФИО3 – квартиры площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения закона отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондрахину Валерию Борисовичу, ИНН 300405300 , ОГРН 554313500201 , 24.12.1964 года рождения, уроженца г. Омска, проживающего по адресу: 644074, Омская область, г. Омск, ул. Конева, д. 30, кв. 30, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по чеку - ордеру СБ РФ от 18.09.2014 №67 8634/00249.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу №А46-12812/2014 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Стрелкова