Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.06.2009, ФИО2 на основании доверенности от 15.04.2009 №15-18/04799, ФИО3 по доверенности от 22.06.2009 №01-01/13828,

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2009 (вход. №37775) в канцелярию Арбитражного суда Омской области поступило заявление муниципального предприятия “Пассажирское автотранспортное предприятие №1” (далее по тексту – МП “ПАТП №1”) от 10.06.2009 №10-06/09-001 о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – Инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств насчетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 14.05.2009 №86354 и решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 14.05.2009 №72055.

Представители налогового органа в открытом судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МП “ПАТП №1”, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

МП “ПАТП №1” зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска, о чем 07.10.2005 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении предприятию основного государственного регистрационного номера 1055513045500 (свидетельство серии 55 №002114216), ИНН <***> (свидетельство серии 55 №002021298).

Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г.Омска в адрес заявителя было выставлено требование №92185 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2009, которым МП “ПАТП №1” было предложено в срок до 13.05.2009 погасить задолженность по налогу на прибыль организаций за IV квартал 2008 года со сроком уплаты 30.03.2009 в размере 18 133 364руб.

В связи с неисполнением указанного требования 14.05.2009 налоговым органом было вынесено решение №86354 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 18 133 364руб.

Одновременно 14.05.2009 Инспекцией было вынесено решение №72055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Считая, что означенные ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МП “ПАТП №1” обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования предприятия подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В статье 29 означенного кодифицированного акта указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения; акт, … содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации” под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, действие (бездействие) органов и должностных лиц, ненормативный правовой акт направлены на реализацию норм права в связи с конкретным делом, в отношении определенного лица, и, соответственно, вызывают возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определенных субъектов.

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другими словами, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” от 01.07.1996.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 приводимого кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что законность оспариваемых актов должна доказать Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г.Омска, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

То есть основаниями применения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” без учета изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» является соблюдение следующих условий:

- производство по делу о банкротстве возбуждено до 31.12.2008. (В соответствии со статьей 5 анализируемого законодательного акта данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования. Официальная публикация состоялась в периодическом издании - “Российская газета” 31.12.2008 №267.);

- процедура банкротства, введённая до дня вступления в силу приводимого нормативного правового акта, до настоящего момента не завершена.

Производство по делу №А46-8197/2007 о несостоятельности (банкротстве) МП “ПАТП №1”возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2007, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008, вынесенным по делу №А46-8197/2007, МП “ПАТП №1” признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство. Это означает, что процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, введена до вступления в силу рассматриваемого нормативного правового акта.

Согласно пункту 2 указанного судебного акта конкурсное производство в отношении должника открыто сроком на двенадцать месяцев. То есть на момент вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г.Омска оспариваемых решений (14.05.2009) процедура банкротства, введённая до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”», завершена не была.

Сказанное подтверждает, что рассматриваемая ситуация полностью соответствовала условиям, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”». Следовательно, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 04.06.2009 №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”», при регулировании сложившихся правоотношений применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в редакции Федерального закона от 03.12.2008 №250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов” и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как налогоплательщик, МП “ПАТП №1” обязано в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения процедуры принудительного взыскания платежей, установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банке.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемых решений послужило неисполнение в установленный срок требования от 22.04.2009 №92185 об уплате налога на прибыль организаций за IV квартал 2008 года в размере 18 133 364руб. Наличие указанной недоимки заявителем не оспаривается.

Обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве”).

При расчёте искомой даты необходимо руководствоваться положениями части 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку рассматриваемым требованием заявителю был предложен к уплате налог на прибыль организаций за IV квартал 2008 года, постольку обязанность по уплате налога в данном случае возникла после окончания налогового периода – 11.01.2009, то есть уже после признания МП “ПАТП №1” несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (23.09.2008).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в ранее действовавшей редакции (далее по тексту – Закон №127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 126 означенного закона помимо прочего закрепляет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок, о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случае и в порядке, установленных законодательством.

Согласно предписанию нормы права, зафиксированной в пункте 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ регламентирован особый порядок удовлетворения требований уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, согласно которому такие требования удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

То есть, задолженность за предыдущие периоды – в порядке предъявления требований; текущая задолженность - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наряду с существованием в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации общего порядка исполнения обязанности по уплате налогов, Законом №127-ФЗ регламентированы отношения, возникающие по поводу взыскания обязательных платежей в случае неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Меры по реализации исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации по отношению к мерам по взысканию обязательных платежей, возникших после признания должника несостоятельным (банкротом), соотносятся как общее с частным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» и от 22.06.2006 №25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве” приведенная норма законодательства расценивается как специальная норма, которая распространяет свое действие на требования уполномоченных органов, возникших после открытия конкурсного производства.

Из сказанного следует, что в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы Закона №127-ФЗ, поскольку они носят частный характер.

Более того, в самом Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” прямо указано: «впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону» (пункт 3 статьи 232).

В силу приведенных норм Закона №127-ФЗ налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному исполнению обязанности по уплате налога, возникшей после признания должника несостоятельным (банкротом), в том числе требовать исполнения должником обязанностей перед бюджетами иначе, чем в порядке, предусмотренном законом №127-ФЗ, поскольку обратное будет нарушать принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные законодательством о банкротстве.

Данный вывод также согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2006 №25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве”.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 21 указанного Постановления высшей судебной инстанции отмечено, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Таким образом, вынесение решения о взыскании является необходимым условием и следующим после выставления требования шагом для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию недоимки.

Частью 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено … приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, само принятие такого решения уже направлено исключительно на принудительное исполнение обязанности по уплате налогов (сборов).

Порядок и условия такого рода приостановления операций конкретизированы в статье 76 приводимого кодекса – в главе 11 “Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов”.

Следовательно, Инспекцией были совершены действия по принудительному взысканию налога на прибыль организаций за IV квартал 2008 года в размере 18 133 364руб.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г.Омска от 14.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств насчетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках №86354 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке №72055 подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе и государственная пошлина.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате организациями при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 2 000руб.

Муниципальным предприятием “Пассажирское автотранспортное предприятие №1” заявлены два требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума от 13.03.2007 №117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации”.

В материалах дела имеются платёжные поручения от 10.06.2009 №30 и №31 на 2 000руб. каждое, свидетельствующие о том, государственная пошлина была уплачена заявителем в полном объеме при подаче заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации”, в связи с удовлетворением требования заявителя, носящего нематериальный характер, в полном объёме, заявителю подлежат возмещению судебные расходы предприятия в размере 4 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования муниципального предприятия “Пассажирское автотранспортное предприятие №1” удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г.Омска от 14.05.2009 №86354 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств насчетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г.Омска от 14.05.2009 №72055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г.Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального предприятия “Пассажирское автотранспортное предприятие №1”.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г.Омска в пользу муниципального предприятия “Пассажирское автотранспортное предприятие №1” 4 000руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины.

Решение в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Яркова С.В.