Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснолобовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Николаевича (ИНН 550308448601, ОГРН 319554300040571) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСЛЕС» (ИНН 5503192192, ОГРН 1205500012123) о взыскании денежных средств в размере 1 761 753,2 руб.,

от истца – Плесовских А.А. по дов. от 03.03.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Хорошилов Сергей Николаевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСЛЕС» (далее – ООО «СИБТРАНСЛЕС», общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 532 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 229 753, 20 руб.; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск выразил возражения против его удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющемся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12 января 2021 года между предпринимателем (исполнитель) и ООО «СИБТРАНСЛЕС» (заказчик) заключен договор оказания услуг №12/01-2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению спецтехники Валочный машины ЛП-19Б, Скидер JoHn Deere (в дальнейшем валочная и трелевочник) для проведения лесозаготовительных работ (валки и трелевки древесины), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с актом выполненных работ №34 от 10 февраля 2021 года оказанные услуги были приняты в полном объеме без замечаний на сумму 2 832 000,00 рублей.

В силу пункта 4.3 договора оплата услуг по настоящему договору производится на счет Исполнителя в течении трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

01 марта 2022 года Ответчик платежным поручением №36 произвел частичное исполнение задолженности размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

07 марта 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате суммы задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий общества по погашению образовавшейся задолженности, а также по удовлетворению требования претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало следующее.

Договор №12/01-2021 оказания услуг от 12.01.2021 фактически является незаключенным, так как услуги по Договору не были оказаны, и сделка не состоялась.

Фактически Истец на электронную почту Ответчика выслал Договор в его окончательной редакции 02.03.2022, при этом счет на оплату № 23 и акт № 34 от 10.02.2021 Истец выставил 28.02.2022, что подтверждается электронной перепиской.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по купле-продаже хлыстов лиственных пород по Договору от 10 марта 2021 года, который зарегистрирован в ЕГАИС, по которому проходили соответствующие платежи, что подтверждается платежными поручениями.

ИП Хорошилов С.Н. купил лес у ИП Лоренц Анны Дмитриевны (ОГРНИП 317554300004771) и продал по 1200 руб. за 1 м3. ООО «Сибтранслес» в пункте Полугрудово, что подтверждается актами погрузки, фактически за дрова ООО «Сибтранслес» перечислило 1300000,00 рублей. Из письма от 02.03.2022 в 10:17 стороны обозначили тему письма «Договор на замену №12/01-2021 оказания услуг на аренду спецтехники».

Более того, ответчик указывает, что на момент выставления счета (28.02.2022) у Истца не было спецтехники, акта-приема передачи спецтехники нет, фактически все документы составлялись задним числом, ни одна из сторон не приступила к исполнению Договора, волеизъявления от обеих сторон по исполнению договора отсутствует, фактически сделка не состоялась, и в спорный период в договоре стороны имели разногласия по предмету согласования.

Таким образом, Договор №12/01-2021 оказания услуг от 12.01.2021 является незаключенным в силу несогласованности его существенных условий и не может быть основанием для удовлетворения искового заявления.

Между тем, означенные доводы опровергаются материалами дела.

Так, спорный договор и акт № 34 от 10.02.2021 подписаны сторонами и содержат оттиск печати общества.

О фальсификации названных доказательств ответчиком не было заявлено.

Более того, в платежных поручениях ООО «Сибтранслес» № 36 от 01.03.2022, № 44 от 11.03.2022, № 48 от 17.03.2022, № 58 от 23.03.2022, № 67 от 31.03.2022, № 97 о 19.05.2022 в назначении платежа также содержится указание на осуществление платежа по договору 12/01-2021 от 12 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, следовательно, своими действиями ответчик одобрил действия лица, подписавшего акт об оказании спорных услуг.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность «замены» одного договора другим.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора либо о ненадлежащим оказании услуг в материалы дела Обществом также не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт оказания услуг предпринимателем ответчику на сумму 2 832 000 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 1 532 000 не представило. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1532 000 руб. подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 229 753, 20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в полном размере как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов предприниматель представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Компас права» договор от 03.03.2022 № 03/03/22 оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление защиту интересов Заказчика, по вопросу взыскания задолженности с ООО «Сибтранслес», образовавшейся в связи с неисполнением последним договора №12/01-2021 от 12.01.2021.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтвержден платежным поручением № 127 от 30.09.2022.

Истец просит о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, при этом суд учитывают следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

По мнению суда понесенные истцом расходы подлежат взысканию с учетом выработанных судебной практикой критериев разумности и соразмерности.

Положением пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесённых заявителями судебных расходов, приходит к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности взыскание этих судебных расходов в сумме 25 000 руб.

При определении подлежащих взысканию расходов судом учтены изложенные выше мотивы и результаты разрешения по существу материального требования истца к ответчику, а также время, затраченное представителем на участие в деле, объём выполненных представителем работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность спора.

Согласно части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30618 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2762 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСЛЕС» (ИНН 5503192192, ОГРН 1205500012123) в пользу индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Николаевича (ИНН 550308448601, ОГРН 319554300040571) основной долг в сумме 1 532 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 229 753 руб. 20 коп.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 30618 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хорошилову Сергею Николаевичу (ИНН 550308448601, ОГРН 319554300040571) из федерального бюджета 2762 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21 от 18.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой