Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи С.Г. Захарцевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Омич" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 14-10/730ДСП от 30.06.2016 в части, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/11327С от 05.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Омич"(далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 14-10/730ДСП от 30.06.2016 в части, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС, Управление) № 16-22/11327С от 05.09.2016.

В судебном заседании 24.11.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительным оспариваемое решение ИФНС в части суммы доначисленных налогов, штрафов и пени (за 1 квартал 2012г признать обоснованным налоговый вычет в сумме 141 860 руб. и Решение о доначислении налогов, изменить, оставив к доначислению 204 487 руб. за 1 квартал 2012г.; за 2 квартал 2012 г. признать обоснованным налоговый вычет в сумме 148 750 руб. и изменить Решение в части, доначислив налог в сумме, 226 733 руб.; за 4 квартал 2013г. признать обоснованным налоговый вычет в сумме 62 542 руб. и Решение о доначислении налогов, пени, штрафов отменить; за 1 кв. 2014г. признать обоснованным налоговый вычет в сумме 1 881 786 руб. и Решение о доначислении налогов, пени, штрафов в этой части отменить; за 2 кв. 2014г. признать обоснованным налоговый вычет в сумме 358 475 руб. и Решение о доначислении налогов, пени, штрафов отменить; за 3 кв. 2014г. признать обоснованным налоговый вычет в сумме и Решение о доначислении налогов, пени, штрафов в этой части отменить; при назначении штрафов, в т.ч. за предоставление уточненных деклараций за 1 и 3 квартал 2014г в период налоговой проверки в суммах 8 339 руб. и 1 925 руб. применить положения ст.ст. 112, 114 НКРФ).

В судебном заседании 01 декабря 2016 года представитель заявителя уточнил требования и отказался от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/11327С от 05.09.2016. Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат требованиям закона и заявлены уполномоченным лицом.

Производство по делу в части оспаривания решения УФНС прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в остальной части заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо против их удовлетворения возражало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка Общества ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания (далее - ООО «ТЭК «Омич», Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2016 № 14-10/730ДСП о привлечении ООО «ТЭК «Омич» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде изыскания штрафа в размере 570 526 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Указанным решением Обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 3 523 141 рубль, а также начислены суммы пени по данному налогу в размере 892 183,38 рубля, применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за знеполную уплату НДС в виде штрафа в размере 570 526 рублей.

ООО «ТЭК «Омич», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Омской области от 05.09.2016 №16-22/11927@ решение инспекции было оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ в редакции, действующей в спорный налоговый период следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ), изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума BJAC РФ № 53), налоговое законодательство и судебная практика исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в; частности, налоговых вычетов) является основанием для ее получения, если Залоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, права на налоговые вычеты), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных а документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы, предусмотренные Кодексом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, а именно, статьям 169, 171, 172 Кодекса, а сделки заключены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Указанные выводы были сделаны заинтересованным лицом на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов проверки, в ее ходе было установлено, что ООО «ТЭК «Омич» неправомерно отразило в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года, за 1 квартал, 2 квартал и 3 квартал 2014 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 523 141,55 рубль, принятые к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Верна», ООО «ДельтаТранс».

Также налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля по контрагентам выявлены следующие обстоятельства.

1. По взаимоотношениям с ООО «Верна»:

- по юридическому адресу: <...> ООО «Верна» не находится.
Согласно пояснениям собственника помещения - директора ООО «Меркойл» Бунькова
Александра Борисовича, договор аренды с ООО «Верна» не заключался и фактически
помещение по адресу <...> ООО «Верна» не предоставлялось;

- единственным учредителем и руководителем ООО «Верна» с 18.11.2011 по
20.08.2013 (в проверяемый период) являлся ФИО2 (далее -
ФИО2, директор ООО «Верна»), который в ходе допроса от 28.10.2015 № 14-
10/1745 пояснил о том, что в 2011 году по просьбе знакомого за вознаграждение
зарегистрировал ООО «Верна». Документы о регистрации подписывал у нотариуса,
никаких договоров от имени ООО «Верна» не заключал, денежными средствами не
распоряжался, реальным руководителем ООО «Верна» никогда не являлся. ООО «ТЭК
«Омич» и его руководителя он не знает. Кроме того, ФИО2 отметил, что не
располагает информацией о том, что ООО «Верна» с 21.08.2013 перерегистрировано на
ФИО3 (далее - ФИО3).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 28.10.2015 № б/н) пояснил, что ООО «Верна» зарегистрировал по просьбе знакомого за вознаграждение, ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Верна» не осуществлял, ФИО2 ему не знаком, ООО «ТЭК «Омич» и его руководителя не знает, никаких договоров от имени ООО «Верна» не заключал, доверенностей не выдавал.

- по результатам почерковедческого исследования, отраженным в справке об
исследовании от 24.05.2016 № 105, установить, кем выполнены подписи от имени;
директора ООО «Верна» ФИО2 не представилось возможным по причине
отсутствия образцов подписи ФИО2, сопоставимых по транскрипции.

Таким образом, представленные на экспертизу документы содержат подпись ФИО2 полностью противоположную подписи ФИО2 полученную налоговым органом в качестве свободного образца с целью проведения экспертизы, что подтверждается пояснениями ФИО2, который, свидетельствовал о том, что документы от имени ООО «Верна» он не подписывал;

- в ходе анализа документов по перевозке груза, представленных на проверку
установлены водители, осуществляющие перевозки от имени ООО «Верна».
Допрошенные в качестве свидетелей водители пояснили следующее.

ФИО4 (протокол допроса от 08.04.2016 № б/н) показал, что с 2010 года работает в ООО «ТЭК «Омич», перевозки он осуществлял на автомобилях принадлежащих ФИО5, ООО «Верна» ему не знакомо.

ФИО6 (протокол допроса от 02.03.2016 № б/н) показал, что с 2011 года по 2015 год неофициально работал в ООО «ТЭК «Омич» водителем, грузоперевозки он осуществлял на автомобиле, принадлежащем ФИО7 ООО «Верна» ему не знакомо.

ФИО8 (протокол допроса от 19.04.2016 № б/н) показал, что с 2012 года по 2015 год работал водителем у ИП ФИО7 Доставку товара он осуществлял на машинах принадлежащих ФИО9. ООО «Верна» ему не знакомо.

ФИО10 (протокол допроса от 24.03.2016 № б/н) показал, что с 2011 года он является индивидуальным предпринимателем, перевозку груза он осуществлял для ООО «ТЭК «Омич», лично знаком с ФИО9. ООО «Верна» ему не знакомо.

Аналогичные показания о том, что ООО «Верна» им незнакомо, дают ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Нор В.Г., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Таким образом, из сведений, полученных от водителей следует, что транспортные услуги от имени ООО «Верна» оказывались водителями ООО «ТЭК «Омич» или водителями ИП ФИО7 на транспортных средствах, принадлежащих директору ООО «ТЭК «Омич» ФИО9, либо транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО5, а так же физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Допрошенные в качестве свидетелей водители (ФИО4, ФИО6, ФИО8) указывают, что задание на перевозку грузов получали от диспетчера ООО «ТЭК «Омич» ФИО19 либо сдавали ему документы после совершения рейса.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 04.03.2016 № б/н) показал, что с 2012 года работает менеджером в ООО «ТЭК «Омич» всю информацию о грузе, месте погрузки, выгрузке, транспортных средствах, прицепах, водителях он получал от ФИО9

Учитывая показания указанных выше лиц, следует, что организацией грузоперевозок занимался руководитель ООО «ТЭК «Омич» ФИО9 совместно с ИП ФИО7

2. По взаимоотношениям с ООО «ДельтаТранс»:

- по юридическому адресу: <...> лет Октября, 174, офис 316 ООО j
«ДельтаТранс» не находится. Согласно пояснениям собственников (ИП ФИО20, АО
«Омскгоргаз», ООО «Резерв», ООО «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», МП г.
Омска «Тепловая компания», ФИО21.), помещения в аренду (субаренду) ООО
«ДельтаТранс» не предоставлялись;

- единственный учредитель (с 11.10.2012 по 06.02.2014) и руководитель (с 11.10.2012 по настоящее время) ООО «ДельтаТранс» ФИО22 (далее - ФИО22) в ходе допроса от 23.10.2015 свидетельствовал о том, что он за вознаграждение зарегистрировал ООО «ДельтаТранс», оформлял документы вместе со своим другом ФИО23 и отдавал их ему (допросить последнего не представилось возможным по причине его смерти 02.03.2015). Никаких договоров от имени ООО «ДельтаТранс» не заключал, денежными средствами не распоряжался и не являлся реальным руководителем данной организации. ООО «ТЭК «Омич» и его руководителя не знает. В январе 2014 года продал организацию ФИО24.

Следует отметить, что после продажи ООО «ДельтаТранс» подписантом документов от имени данной организации продолжает выступать ФИО22 Таким образом, документы от имени ООО «Верна» подписаны неуполномоченным лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 (протокол от 29.10.2015 № б/н) показала, что перерегистрировала ООО «ДельтаТранс» на свое имя за вознаграждение, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала.

Таким образом, должностное лицо (ФИО22), от имени которого подписаны документы, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДельтаТранс» не принимал, организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого за вознаграждение.

- по результатам почерковедческого исследования, отраженным в справке об
исследовании от 01.02.2016 № 26-2/17936, установлено, что подписи от имени директора
ООО «ДельтаТранс» ФИО22 выполнены вероятно не им, ответить на вопрос в
категоричной форме не представилось возможным по причинам простоты выполнения
подписей, вариационности признаков в представленных образцах подписи. Вместе с
тем, ФИО22 - директор ООО «ДельтаТранс» в проверяемом периоде,
свидетельствовал о том, что документы от имени ООО «ДельтаТранс» он не
подписывал.

- в ходе анализа документов, представленных на проверку установлены водители,
осуществляющие перевозки от имени ООО «ДельтаТранс».

Допрошенные в качестве свидетелей водители пояснили следующее.

ФИО25 (протокол допроса от 06.11.2015 № б/н) показал, что с 2012 года работает в ООО «ТЭК «Омич», заявки на осуществление перевозок он получал от ФИО9 либо от ФИО7, ООО «ДельтаТранс» ему не знакомо.

ФИО26 (протокол допроса от 11.02.2016 № б/н) показал, что с 2013 года по 2014 год работал в ООО «ТЭК «Омич» водителем, грузоперевозки он осуществлял на автомобиле, принадлежащем ФИО7 ООО «ДельтаТранс» ему не знакомо.

ФИО18 (протокол допроса от 28.03.2016 № б/н) показал, что с 2011 года работает водителем у ИП ФИО7 Доставку товара он осуществлял на машинах принадлежащих ФИО7 ООО «ДельтаТранс» ему не знакомо.

ФИО27 (протокол допроса от 24.03.2016 № б/н) показал, что в 2012-2014 годах является индивидуальным предпринимателем, перевозку груза он осуществлял для ООО «ТЭК «Омич», лично знаком с ФИО9. ООО «ДельтаТранс» ему не знакомо.

Аналогичные показания о том, что ООО «ДельтаТранс» им незнакомо, дают ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО15, ФИО33, ФИО17, ФИО10 ILB., ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО36

Таким образом, из сведений, полученных от водителей, следует, что транспортные услуги от имени ООО «ДельтаТранс» оказывались водителями ООО «ТЭК «Омич» или водителями ИП ФИО7 на транспортных средствах, принадлежащих директору ООО «ТЭК «Омич» ФИО9, либо транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО5, а так же физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

- анализ денежных средств по расчетному счету в Филиале «Новосибирский» АО
«Альфа-банк» показал, что при поступлении денежных средств ООО «ДельтаТранс»
списание производится в тот же день или на следующий различным организациям и
индивидуальным предпринимателям, а именно перечисление денежных средств с
расчетного счета ООО «ДельтаТранс» осуществлялось в адрес ФИО9 (директор
ООО «ТЭК «Омич») с назначением платежа возврат беспроцентного займа по договору
от 01.10.2013 и ИП ФИО5 с аналогичным основанием платежа. Также денежные средства поступали от ООО «ДельтаТранс» на расчетный счет ООО «Молния», ИП ФИО37 и далее на карту, оформленную на имя ФИО9

В отношении вышеизложенного допрошен ФИО9 - получатель средств, который пояснил, что впервые слышит о перечислении ему денежных средств от ООО «ДельтаТранс», ООО «Молния» и ИП ФИО37 Договоров займа он не заключал, ИП ФИО37 ему не известен. ООО «Молния» является контрагентом ООО «ТЭК «Омич» и расчеты за оказанные контрагентом услуги производились с расчетного счета Общества.

В пояснениях ФИО9, представленных по требованию налогового органа от 17.02.2016, указаны противоречивые протоколам допросов от 02.12.2015 и от 12.02.2016 сведения о том, что ООО «ДельтаТранс» и его руководитель ФИО22 ему знакомы, и ООО «ДельтаТранс» наряду с другими организациями обращались с просьбой о предоставлении денежных средств на командировочные расходы водителям, а возврат денежных средств осуществлялся как возврат займа.

Таким образом, ФИО9 дает неконкретные, противоречивые показания, при этом по обстоятельствам заключения договоров с ООО «Верна», ООО «ДельтаТранс» нечего пояснить не смог.

Кроме того, проведен допрос от 24.03.2016 ИП ФИО7 - знакомого ФИО38, который пояснил, что с 2000 года занимается оказанием транспортных услуг собственными автомобилями, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТЭК «Омич» не имеет. ООО «ТЭК «Омич» и ИП ФИО7 в своей деятельности могут использовать транспорт, принадлежащий им на праве собственности. Организации ООО «Верна» и ООО «ДельтаТранс» возможно знакомы, но представителей назвать не может. Анализ расчетного счета ИП ФИО7 в ФАКБ «Абсолют банк» (ПАО) в городе Новосибирске показал, что расчеты между ИП ФИО7 и ООО «ДельтаТранс» отсутствуют. Относительно перечислений денежных средств от ООО «Молния» и ООО «ДельтаТранс» пояснил, что таким образом с ним рассчитывались за предоставленные транспортные средства. Договоров гражданско-правового характера, а так же договоров займа с указанными организациями он не заключал.

Таким образом, на счет ФИО9 происходит возврат денежных средств в размере 17 %, а партнеру ФИО9 - ИП ФИО7 в размере 30 % от общего объема денежных средств, поступивших от ООО «ТЭК «Омич» в адрес 000 «Дельта Транс».

Из анализа документов (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные), представленных 000 «ТЭК «Омич», следует, что грузы перевозили водители, работающие у ИП ФИО7, 000 «ТЭК «Омич» и у индивидуальных предпринимателей, на транспортных средствах, принадлежащих вышеназванным лицам, для таких заказчиков, как 000 «Юнилевер Русь», 000 «Сибхимукрепление», ЗАО «Саяны-2000», ОАО «Птицефабрика «Боровская», 000 «СибДВ Молзавод «Тюкалинский».

Согласно полученной информации от вышеназванных организаций установлено, что 42 % услуг по перевозке осуществлены транспортом, принадлежащим на праве собственности директору 000 «ТЭК «Омич» - ФИО9, либо его партнеру -индивидуальному предпринимателю ФИО5, а также водителями, являющимися работниками ИП ФИО7 и 000 «ТЭК «Омич». Остальная часть перевозок осуществляется различными физическими лицами, не являющимися работниками контрагента 000 «ДельтаТранс».

В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы водителей, осуществляющих перевозку грузов. Согласно показаниям водителей установлено, что 000 «Верна» в лице руководителя ФИО2 и 000 «ДельтаТранс» в лице руководителя ФИО22 ни одному из свидетелей не известны, услуг по их поручению и для них никто не оказывал. Большинству допрошенных известно об 000 «ТЭК «Омич» и о его руководителе ФИО9, а также об ИП ФИО5, и о том, что услуги по перевозке грузов они осуществляли по их поручениям. Оплата за выполненные услуги производилась перечислением на банковскую карту и на расчетный счет индивидуальных предпринимателей.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлен формальный характер заключения договоров б/н на перевозку грузов от 01.03.2012 и от 20.12.2013, обусловленный, в том числе получением противоречивых показаний по проведенным допросам и полученным пояснениям руководителя 000 «ТЭК «Омич» ФИО9

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами проверялись полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны критерии выбора контрагентов, которые использовались именно в период заключения сделок с учетом специфики выполняемых работ.

На основании изложенного Инспекцией ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска сделан вывод о не проявлении со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен руководитель ООО «Дельта Транс» ФИО22 (протокол опроса свидетеля является приложением к протоколу судебного заседания от 24.11.2016), из пояснений которого следует, что он являлся директором указанной организации в силу предложения его знакомого ФИО23 организовать фирму, занимающуюся транспортными перевозками, однако, фактической организацией работы в фирме занимался ФИО23, который уже умер; каких-либо подробных пояснений о том, каким образом поступали заказы, производилась оплата и кем выполнялись перевозки, ФИО22 дать не смог.

С учетом вышеизложенного, суд согласился с инспекцией в том, что указанная выше совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что 000 «Верна» и ООО «ДельтаТранс», обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте и фактически не имеющих возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом, материалами проверки подтверждается фактическое осуществление перевозки грузов физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о снижении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), примененного на суммы налога на добавленную стоимость, указанного к доплате на основании поданных заявителем после назначения проверки уточненных налоговых деклараций (страница 51 оспариваемого решения ИФНС), в силу наличия в его действиях смягчающих обстоятельств не приняты судом во внимание в силу следующего.

Как указано в части 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 112 НК РФ оговорено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Частью 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств заявителем было предложено признать совершение правонарушения впервые (указанное налоговый орган не отрицал), непредвиденность событий (в данном случае недобросовестности контрагентов), недоплата контрагентами налога в бюджет.

Суд посчитал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии заявителем каких-либо предупредительных, либо снижающих ущерб мер, а потому не могут в данном конкретном случае смягчать вину заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не нашел основании для удовлетворения требований заявителя, в связи понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на Общество.

Вместе с тем, заявитель уплатил 3000 рублей государственной пошлины при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (п/п №1294 от 07.09.2016), а также 3000 рублей – при подаче заявления о признании оспариваемого акта недействительным (п/п №1311 от 12.09.2016).

Поскольку заявитель отказался от требований к УФНС, производство по делу в данной части прекращено, в силу статьи 333.40 НК РФ 3000 рублей уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Кроме того, суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим суд считает необходимым указать в настоящем решении на отмену мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска и иным лицам совершать действия по безакцептному списанию средств с расчетного счета ООО "ТЭК "Омич", открытого в Омском филиале ПАО «ПЛЮС БАНК», в рамках решения Инспекции ФНС № 2 по Центральному АО г. Омска № 14-10/730ДСП от 30.06.2016 в пределах оспариваемой суммы, с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Омич" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 14-10/730ДСП от 30.06.2016, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Омич» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в части суммы доначисленных налогов, штрафов и пени (за 1 квартал 2012г признать обоснованным налоговый вычет в сумме 141 860 руб. и Решение о доначислении налогов, изменить, оставив к доначислению 204 487 руб. за 1 квартал 2012г.; за 2 квартал 2012 г. признать обоснованным налоговый вычет в сумме 148 750 руб. и изменить Решение в части, доначислив налог в сумме, 226 733 руб.; за 4 квартал 2013г. признать обоснованным налоговый вычет в сумме 62 542 руб. и Решение о доначислении налогов, пени, штрафов отменить; за 1 кв. 2014г. признать обоснованным налоговый вычет в сумме 1 881 786 руб. и Решение о доначислении налогов, пени, штрафов в этой части отменить; за 2 кв. 2014г. признать обоснованным налоговый вычет в сумме 358 475 руб. и Решение о доначислении налогов, пени, штрафов отменить; за 3 кв. 2014г. признать обоснованным налоговый вычет в сумме и Решение о доначислении налогов, пени, штрафов в этой части отменить; при назначении штрафов, в т.ч. за предоставление уточненных деклараций за 1 и 3 квартал 2014г в период налоговой проверки в суммах 8 339 руб. и 1 925 руб. применить положения ст.ст. 112, 114 НКРФ) отказать.

Производство по делу в части требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области 16-22/11327С от 05.09.2016 прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Омич" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2016 №1294.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда по делу №А46-12838/2016 от 01.11.2016 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска и иным лицам совершать действия по безакцептному списанию средств с расчетного счета ООО "ТЭК "Омич", открытого в Омском филиале ПАО «ПЛЮС БАНК», в рамках решения Инспекции ФНС № 2 по Центральному АО г. Омска № 14-10/730ДСП от 30.06.2016 в пределах оспариваемой суммы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева