Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01 июля 2009 года в открытом судебном заседании дело № А46-12849/2009, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в соответствии с заявкой от 29.07.2008 № 1839-Д незаконным и обязании выдать такое разрешение,

при участии в заседании:

представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.05.2008, сроком действия 3 года;

представителя заинтересованного лица – главного специалиста судебно-правового отдела правового управления ФИО2 по доверенности от 30.10.2008 № 04/47021, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (ниже по тексту – ООО Компаньон-РФ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области заявление к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в соответствии с заявкой от 29.07.2008 № 1839-Д незаконным и обязании выдать такое разрешение.

В судебном заседании представительница ООО «Компаньон-РФ» требование доверителя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях к нему, представитель Департамента имущественных отношений его не признал по мотивам, отражённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 29.07.2008 общество подало в орган местного самоуправления заявку, которой присвоен номер 1839-Д, содержащую просьбу выдать разрешение на установку по адресу: <...>, рекламной конструкции размером 3х6.

21.04.2009 согласительной комиссией Департамента имущественных отношений в выдаче разрешения заявителю было отказано со ссылкой на пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ) в виду нарушения при её размещении требования пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утверждённого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 года № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003), а именно: «очаг аварийности».

Письмом от 06.05.2009 за № 06/17586 органом местного самоуправления принятое решение доведено до сведения ООО «Компаньон-РФ».

Общество, не согласившись с отказом Департамента имущественных отношений, полагая его незаконным, обратилось 05.06.2009 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. В обоснование предъявленного требования ООО «Компаньон-РФ» отметило, что в ГОСТе Р 52044-2003 отсутствует такое основание как «очаг аварийности», доказательств его наличия в предполагаемом месте размещения рекламной конструкции не представлено, что при наличии оформленной в установленном порядке заявки общества основания для отказа в ее удовлетворении у заинтересованного лица отсутствовали.

Департамент имущественных отношений, возражая против удовлетворения требования ООО «Компаньон-РФ», указал на то, что заявителем вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не доказано отсутствие основания, послужившего причиной для отказа в выдаче ему разрешения на установку рекламной конструкции, оспариваемого им в настоящем процессе. Наличие же такового подтверждается заключением представителя УГИБДД УВД по Омской области о несоответствии ГОСТу предполагаемого места размещения рекламной конструкции, необходимость согласования с которым для подтверждения отсутствия опасности движения транспорта является обязательным условием выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Оценив доводы, предложенные лицами, участвующими в деле, ознакомившись с представленными доказательствами в совокупности и взаимной связи, суд удовлетворяет заявленные требования полностью, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 19 ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (части 9,10 статьи 19 ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ).

Таким органом на территории города Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, является Департамент имущественных отношений, на который возложены, в том числе, функции в области рекламы: по осуществлению контроля за размещением средств наружной рекламы, знаково-информационных систем, временных объектов и малых архитектурных форм в пределах своей компетенции; по утверждению паспорта рекламных мест, заключению договоров аренды рекламных мест (подпункты 2, 6 пункта 24 Положения).

В соответствии с частью 13 статьи 19 ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 3 части 15 статьи 19 ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ одним из оснований для отказ в выдаче разрешения является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости согласования размещения места установки рекламной конструкции с органами обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусматривает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в пределах своей компетенции согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы на улицах (дорогах) городских и сельских населенных пунктов, а за их пределами - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог (подпункт «ч» пункта 12).

Из приведенных норм следует, что обязательным этапом принятия решения о размещении рекламной конструкции является получение согласования с уполномоченными органами. Однако решение о разрешении или об отказе в размещении рекламной конструкции на основании этих согласований орган местного самостоятельно принимает самостоятельно.

Часть 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе, в случае нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3 части 15 статьи 19). При этом решение об отказе должно быть мотивированно.

Из материалов дела следует, что обжалуемый отказ мотивирован нарушением пункта 6.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», ГОСТа Р 52044-2003 «очаг аварийности».

ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» устанавливает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений. Требование о недопустимости установки рекламной конструкции в районе «очага аварийности» в указанном ГОСТе отсутствуют. В то же время в пункте 6.1 содержится запрет на установку рекламной конструкции на аварийно-опасных участках дорог и улиц, но в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ органом местного самоуправления не представлено доказательств, что в истребуемом месте размещения конструкции находится аварийно-опасный участок дороги улицы Дианова, не отражены таковые и в решении об отказе, как и мотивы послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа в нарушение части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Поскольку названое органом местного самоуправление основание для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции не установлено ГОСТом Р 52044-2003, а иных оснований Департаментом имущественных отношений не указано, суд считает, что отказ обществу в размещении рекламной конструкции по адресу: <...>, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для заключения о соответствии отказа органа местного самоуправления в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции согласно его заявке от 29.07.2008 № 1839-Д положениям ГОСТа Р 52044-2003 и, как следствие, пункту 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, что влечёт признание его незаконным, возложение на Департамент имущественных отношений обязанности по устранению прав и законных интересов ООО «Компаньон-РФ» предложенным им способом и отнесение на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесённых заявителем в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления платёжным поручением от 10.04.2009 № 130.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в соответствии с заявкой от 29.07.2008 № 1839-Д незаконным удовлетворить полностью.

Признать отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» г. Омска разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в соответствии с заявкой от 29.07.2008 № 1839-Д незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» г. Омска разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в соответствии с заявкой от 29.07.2008 № 1839-Д.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска, зарегистрированного юридическим лицом, имеющего основной государственный регистрационный номер 1025500748613, идентификационный номер налогоплательщика 5508001003, местонахождение: 644099, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ», зарегистрированного юридическим лицом 21.12.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, имеющего основной государственный регистрационный номер 1025501255537, местонахождение: 644010, <...>, 2000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления платёжным поручением от 10.04.2009 № 130.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

И.М. Солодкевич