Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» (ИНН 5509004430, ОГРН 1025501516413) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 4097167 , ОГРН 5507036783 ), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области;

о признании недействительным решения № 03-14/197 ДСП от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности №05-01/Ф от 15.01.2014 (паспорт); от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №02-02-04/06101 от 18.12.2013 (удост.);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» (далее по тексту- ООО «ФауБеХа-Сиб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту МИФНС по Омской области, налоговый орган, заинтересованное лицо), № 03-14/197 ДСП от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 АПК РФ 11 ноября 2014 года заявитель письменно уточнил требования и просит суд признать оспариваемый акт недействительным в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (НДС) с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 805 930 рублей; привлечения ООО «ФауБеХа-Сиб» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога -161 186 рублей; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 30.06.2014г. в размере 73 360,75 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что правомерно не восстанавливал к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам со стоимости предоставленных ему поставщиками скидок (бонусов), поскольку действующими в проверяемый период нормативными актами не были четко регламентированы перечень случаев, а также порядок восстановления налога по таким взаимоотношениям сторон сделки.

Налоговый орган требования не признал, полагая, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ФауБеХа-Сиб» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам данной проверки принято решение о привлечении ООО «ФауБеХа-Сиб» к ответственности за совершение налогового правонарушения №03-14/197ДСП от 30.06.2014.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 50 318,2 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кв. 2012 года в виде штрафа в размере 161 186 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 805 930 руб., а также исчисленную сумму пени за несвоевременную уплату НДС в размере 73 360,75 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управлении). Решением управления №16-22/11055@ от 29.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

Требования заявителя удовлетворены судом частично.

В результате выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ФауБеХа-Сиб» в 2012 году приобретало товар по следующим договорам поставки:

-№ П-019/05-12 от 02.04.2012, заключённого с «СибТорг»;

-№ RVO-008 от 01.01.2009 и № RVO- 009 от 01.07.2012, заключёнными с ООО «Рото Франк».

Условиями указанных договоров предусмотрены расчёт бонуса и составление в качестве первичного документа акта-расчёта, подписание которого подтверждает возникновение у покупателя права на предоставление бонуса. Расчёт бонуса производится в процентном соотношении к объёму закупок, при этом бонус представляется в виде уменьшения дебиторской задолженности перед поставщиком (ООО СибТорг) и в виде уменьшения цены договора (ФИО4).

Оценив представленные Заявителем документы: договоры поставки, дополнительные соглашения к указанным договорам, акты-расчёты бонуса (скидки), документы бухгалтерского учёта, а также представленные ООО «Рото Франк» в рамках статьи 93.1 Кодекса корректировочные счета-фактуры и книги покупок, инспекция сделала вывод о том, что предоставленные поставщиками бонусы непосредственно связаны с поставкой товаров и, соответственно, изменяют цену товара.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СибТорг» в рамках договора № П-019/05-12 от 02.04.2012 выставило ООО «ФауБеХа-Сиб» следующие счета-фактуры: № 53 от 23.05.2012, № 55 от 23.05.2012 и № 61 от 25.05.2012 на общую сумму 2 138 508,69 рублей, в том числе НДС - 326 213,19 рублей.

Согласно акту-расчёту бонуса от 30.06.2012 к договору поставки № П-019/05-12 от 02.04.2012 Обществу поставщиком был предоставлен бонус в размере 377 020 рублей в виде уменьшения задолженности.

Платёжным поручением № 904 от 01.06.2012 Общество произвело оплату указанных выше счетов-фактур на сумму 1 761 488,69 рублей. Разница между суммой, указанной в счетах-фактурах ООО «СибТорг» и произведённой Обществом оплатой составила 377 020 рублей (сумма бонуса). Таким образом, предоставленный поставщиком бонус фактически уменьшил цену отражённого в счетах-фактурах поставщика товара.

Аналогично производился расчёт Общества с ООО «Рото Франк». Согласно представленным Заявителем актам-расчётам бонусов от 10.05.2012, от 17.07.2012, от 20.09.2012 сумма бонусов по соглашению сторон может быть зачтена в счёт погашения дебиторской задолженности или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «ФауБеХа-Сиб». Согласно имеющейся в материалах дела пояснительной записке ООО «Рото Франк» от 28.04.2014, платёжных поручений на перечисление бонусов по договорам № RVO-008 от 01.01.2009 и № RVO-009 от 01.07.2012 за период с 01.01.2012 по 31.012.2012 не было.

Следовательно, предоставление бонусов производилось путем уменьшения дебиторской задолженности Общества перед поставщиком, и, соответственно, стоимости поставленного товара.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 07.02.2012 №11637/11 разъяснено, что предоставляемые покупателям премии (скидки), непосредственно связанные с поставками товаров, являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров и оказывающих влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В результате выплаты таких премий (предоставления скидок) происходит уменьшение стоимости товаров,что влечёт корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров. При этом размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проанализированы премии (скидки), предоставленные Обществу указанными выше поставщиками товаров, и определены суммы скидок, которые повлекли уменьшение цены товаров. С учётом этих сумм уменьшен размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ООО «ФауБеХа-Сиб» в проверяемых налоговых периодах.

В силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановление ранее принятой к вычету суммы налога на добавленную стоимость при изменении стоимости товаров происходит в том налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из дат:

получения первичных документов на изменение стоимости приобретенных товаров;

- корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом на уменьшение стоимости товаров.

Таким образом, в данной ситуации определяющим признаком для восстановления сумм налога на добавленную стоимость является первичность получения Обществом одного из двух документов: акта-расчёта бонуса или корректировочного счёта-фактуры.

Поскольку стороны договоров отражали получение бонусов как уменьшение задолженности перед поставщиком, это не освобождает Общество от обязанности уменьшить размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее полученных из бюджета. Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 02.12.2013 №ВАС-3862/12.

Доводы заявителя о том, что в проверяемый период положениями действующего законодательства не был урегулирован вопрос налогообложения подобного рода хозяйственных правоотношений, не приняты судом во внимание, поскольку из взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ следует обязанность налогоплательщика по налогообложению бонусов с учетом правовой природы налога на добавленную стоимость.

При этом судом в ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо нарушений при расчете доначисленного налога с учетом дополнительно представленных налоговым органом документов, после изучения которых возражений по расчету налога от заявителя также не поступило.

В связи с изложенным требования заявителя в части доначислений налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату не подлежат удовлетворению.

В то же время, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя, признав недействительным оспариваемый акт в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 593 руб.

Статьей 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 ст. 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суд, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в два раза, признав за смягчающее обстоятельства тот факт, что законодательством не было четко регламентирован порядок ведения налогового учета по имеющимся между сторонами сделки правоотношениям по предоставлению скидок (бонусов). Кроме того, суд принял во внимание факт разнообразия судебной практики по этому вопросу в проверяемый период.

С учетом указанных обстоятельств и степени соразмерности наказания суд снизил размер штрафа по статье 122 НК РФ в 2 раза.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 03-14/197 ДСП от 30.06.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 593 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению, признанный недействительным ненормативный акт государственного органа не подлежит применению с момента принятия решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева