Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Гарант Кредит» (ИНН 7014177 , ОГРН 4307000026 ) к Отделению по Омской области главного управления Сибирского Банка России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 52-16-Ю/0043 от 23.08.2016, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

кредитный потребительский кооператив «Гарант Кредит» (далее по тексту - заявитель, кооператив, КПК «Гарант Кредит») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 52-16-Ю/0043 от 23.08.2016, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 заявление КПК «Гарант Кредит» принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Заинтересованному лицу предложено представить копию материалов административного дела, а также письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно заявленных требований. В представленных в материалы дела возражениях на заявление административный орган против требований заявителя возражал, отметив законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заинтересованным лицом рассмотрены «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ПВК) КПК «Гарант Кредит» утвержденные председателем правления 26.05.2016 и представленные в адрес административного органа, согласно запросу от 29.06.2016 № Т652-8-2-6/8377 «О предоставлении правил внутреннего контроля».

По результатам рассмотрения представленных документов главным экономистом сектора по работе с некредитными финансовыми организациями отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении № 52-16-Ю/0043 по результатам рассмотрения ПВК в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма КПК «Гарант Кредит».

10.08.2016 в отношении КПК «Гарант Кредит» составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя.

Протоколом установлено, что по результатам проведения оценки представленных документов ПВК КПК «Гарант Кредит», утвержденные 26.05.2016, не учитывают отдельные требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и нормативных актов Банка России, а именно:

1. В «Программе идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца» (раздел 4 ПВК) процедуры осуществления мероприятий по идентификации клиента, изложенные в пункте 4.6.3 ПВК, не соответствуют нормам, отраженным в подпункте 1.1) пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно в части изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2015 № 424-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

2. «Программа управления риском» (раздел 5 ПВК) в нарушение пункта 4.4 Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 445-П) не содержит методику выявления и оценки риска легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем, и финансирования терроризма в отношении риска использования услуг КПК «Гарант Кредит».

3. «Программа выявления операций» (раздел 6 ПВК) в нарушение пункта 5.2 Положения № 445-П не содержит:

- положение о сроках принятия решений о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной;

- порядок представления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

4. «Признаки, указывающие на необычный характер сделки» (приложение 4 к ПВК), в нарушение требований абзаца 2 примечания 1 приложения № 3 к Положению № 445-П не содержат признаки, входящие в специальную группу, соответствующую специфике осуществляемой деятельности КПК «Гарант Кредит», а именно признаки указанные в специальной группе 44 приложения № 3 к Положению № 445-П.

5. «Программа по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества и проведению проверки» (раздел 7 ПВК) в нарушение требований пункта 6.1 Положения № 445-П не содержит порядок учета информации о выданных денежных средствах физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, вотношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистскойдеятельности или терроризму.

6. «Программа организации работы по отказу в выполнении распоряжения клиента в совершении операции» (раздел 9 ПВК) в нарушение требований пункта 7.2 Положения № 445-П не содержит порядок учета информации о случаях отказа в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и основаниях принятия решений об отказе.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление о привлечении кооператива к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, кооператив обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, выражающееся в неисполнении требований законодательства, устанавливающего правила организации и (или) осуществления внутреннего контроля в целях предупреждения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» с 01.09.2013 Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций, в том числе в части соблюдения ими требований законодательства в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», к некредитным финансовым организациям отнесены кредитные потребительские кооперативы.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях данного Федерального закона отнесены кредитные потребительские кооперативы. Данный закон регулирует отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработкуПВК, назначение специальных должностных лиц, ответственныхза реализацию ПВК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать ПВК и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. При этом обязанность по разработке ПВК и приведению их в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть поставлена в какую-либо зависимость, в том числе, от наличия или отсутствия на обслуживании в организации соответствующих клиентов.

ПВК организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации. Такие правила разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Банком России 15.12.2014 утверждено Положение о требованиях к ПВК № 445-П.

С учетом положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные потребительские кооперативы разрабатывают ПВК с учетом требований, утвержденных Центральным банком Российской Федерации в Положении № 445-П.

Согласно пункту 1.4. Положения № 445-П некредитными финансовыми организациями разрабатываются ПВК в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением № 445-П и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей вида и масштаба ее деятельности, организационной структуры, характера продуктов (услуг), предоставляемых некредитными финансовыми организациями клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения № 445-П, ПВК должны быть приведены КПК «Гарант Кредит» в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ не позднее трех месяцев после даты вступления в силу федерального закона, вносящего изменения в Федеральный закон № 115-ФЗ, если иное прямо не установлено соответствующим федеральным законом. Следовательно, КПК «Гарант Кредит» обязано было не позднее 10.04.2016 привести ПВК в соответствие с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ в связи со вступлением 10.01.2016 в силу Федерального закона № 424-ФЗ.

Исходя из содержания выявленных нарушений, административным органом установлен факт неисполнение КПК «Гарант Кредит» требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в части организации внутреннего контроля, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 1.4 и 1.10 Положения № 445-П, а именно ПВК в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма КПК «Гарант Кредит», утвержденные 26.05.2016, не соответствую требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, Положения № 445-П.

Из содержания оспариваемого постановления № 52-16-Ю/0043 от 23.08.2016 следует, что в рассматриваемом случае в вину заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении кооперативом, будучи организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части приведения в соответствие с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ ПВК КПК «Гарант Кредит».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут, более того, по существу, им не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах, в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд отклоняет доводы заявителя о малозначительности совершенного деяния ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в ненадлежащей организации и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Принятие мер к устранению нарушения и не допущению подобных нарушений в будущем, а также указание заявителя, что одно из нарушений носит формальный характер, основаниями для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются.

КПК «Гарант Кредит» не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств исключительного характера допущенных нарушений, следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемой ситуации в отношении заявителя неверно избранна мера административного наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 50 000 рублей. При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены обстоятельства отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 данной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Доказательств обратного, в частности, о неоднократности совершения заявителем административного правонарушения, аналогичного вменяемому, причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, Службой в материалы дела не представлено; при этом из оспариваемого постановления также следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, административным органом также установлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к кооперативу административного наказания в пределах санкции вменяемой статьи в виде предупреждения, а не взыскания административного штрафа.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное кредитным потребительским кооперативом «Гарант Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации№ 52-16-Ю/0043 от 23.08.2016 и изменить его в части назначенного кредитному потребительскому кооперативу «Гарант Кредит» административного наказания в виде наложения административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой