Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

о признании недействительными решения и предписания от 30.07.2015 по делу № 04/59-14,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (ИНН 5501244039, ОГРН 1125543050731)

при участии в заседании суда:

от заявителя – Смола А.А., действующей на основании доверенности от 22.10.2015 (личность удостоверена паспортом), Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от 22.10.2015 (личность удостоверена паспортом), Барановой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2015 (личность удостоверена паспортом), Гордеева Е.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2015 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – Алексеевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 25.11.2015 (предъявлено удостоверение), Астаховой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 (предъявлено удостоверение),

от третьего лица – Мотоса А.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2014 (личность удостоверена паспортом),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее по тексту – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – УФАС по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 30.07.2015 по делу № 04/59-14 и предписания от 30.07.2015 по делу № 04/59-14.

Определением от 26 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление АЗС».

В основание поданного заявления ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» было положено несогласие с изложенными в оспариваемом решении антимонопольного органа доводами о доминирующем положении Общества на рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом с нефтебаз в географических границах Омской области, а также примененным УФАС по Омской области методом выявления факта нарушения антимонопольного законодательства. Помимо указанного, Общество представило возражения относительно исполнимости оспариваемого предписания, а также отметило процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по антимонопольному делу.

УФАС по Омской области требования заявителя не признало. В многочисленных письменных пояснениях на доводы ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» изложило свою позицию, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступая на стороне антимонопольного органа, просило в удовлетворении требований Общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Управление АЗС», ООО «СибОйл-плюс» и ЗАО «ABA компани» были поданы заявления в УФАС по Омской области (вх. № 8483 от 07.08.2014 г., вх. № 11134 от 10.10.2014 г. и вх. № 11889 э от 29.10.2014 г.) в отношении ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». Причиной обращения послужили данные о чрезмерном и необоснованном, по мнению заявителей, росте оптовых цен на топливо при одновременном сдерживании розничных цен на него.

Приказом руководителя Омского УФАС России от 07.11.2014 года № 315 в отношении ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/59-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении Обществом действий на товарных рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и оптовой (мелкооптовой) торговли дизельным топливом (далее по тексту также автомобильное топливо, моторное топливо, нефтепродукты) по установлению монопольно высоких мелкооптовых цен на нефтепродукты на территории Омской области в 2014 году.

В ходе производства по делу антимонопольной службой был установлен факт злоупотребления ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» доминирующим положением на товарных рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом с нефтебаз в географических границах Омской области путем установления на территории Омской области монопольно высоких цен продажи на: бензин марки АИ-92 в июне 2013 года и с октября 2013 года по декабрь 2014 года; бензин марки АИ-95 в июне - июле 2013 года, с октября 2013 года по март 2014 года, с июня по ноябрь 2014 года; бензин марки G-Drive 95 в июне - июле 2013 года, с октября 2013 года по март 2014 года, с июня по ноябрь 2014 года, дизельное топливо зимнее с октября 2013 года по январь 2014 года, в марте 2014 года, с октября по декабрь 2014 года. Результатом указанного явилось или может явиться ущемление интересов хозяйствующих субъектов - мелкооптовых покупателей бензинов автомобильных и дизельного топлива.

Решением от 30.07.2015 УФАС по Омской области действия ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» признал нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обществу выдано предписание, в которое включены мероприятия, направленные на устранение установленного нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- в месячный срок со дня получения настоящего предписания установить на территории Омской области, цены оптовой (мелкооптовой) продажи бензинов автомобильных АИ-92, АИ-95, G-Drive 95 и дизельного топлива зимнего с нефтебаз на уровне, не превышающем сумму необходимых для производства и реализации указанных нефтепродуктов расходов и прибыли, путем непревышения размера прибыли на территории Омской области по сравнению с размером прибыли, устанавливаемом на территории большинства регионов присутствия ООО «Газпромнефть-Региоиальные продажи», сопоставимых по объемам мелкооптовой реализации с территорией Омской области;

- впредь не допускать установления монопольно высоких мелкооптовых цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на территории Омской области в течение всего срока осуществления деятельности ООО «Газпромнфть-Региональные продажи» по мелкооптовой торговле указанными нефтепродуктами на территории данного региона;

- проинформировать Омское УФАС России об исполнении пункта 1 предписания в недельный срок со дня исполнения;

- ежемесячно в течение одного года представлять в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области информацию о структуре мелкооптовых средневзвешенных цен продажи бензинов автомобильных АИ-92, АИ-95, G-Drive 95 и дизельного топлива зимнего с нефтебаз (без учета объемов реализации для сельхозтоваропроизводителей по льготным ценам) согласно указанной в Предписании таблице.

Полагая, что указанные выше решение и предписание антимонопольного органа являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в основу вынесенных заинтересованным лицом ненормативных актов положено нарушение действиями ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ), а именно - пункта 1 части 1 статьи 10.

Исходя из положений статьи 1 указанного Закона, означенный нормативно-правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

- монополистической деятельности,

- недобросовестной конкуренции.

Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (статья 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

УФАС по Омской области в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что деятельность ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» является монополистической, то есть, занимая доминирующее положение на товарном рынке оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и оптовой (мелкооптовой) торговли дизельным топливом, Общество допускает злоупотребление им.

Регулированию вопросов, связанных с монополистической деятельностью посвящена глава 2 Федерального закона № 135-ФЗ. Одним из антимонопольных запретов, установленных означенной главой Закона, является запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Часть 1 статьи 10 Закона конкретизирует понятие такого злоупотребления, указав, что под ним понимаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пунктах 1-11 рассматриваемой статьи законодатель обозначил, какие действия (бездействия) хозяйствующих субъектов следует расценивать, как монополистиеские. В их число входит и установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ).

Текст оспариваемого решения УФАС по Омской области содержит указание на то, в чем выразилось злоупотребление ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» доминирующим положением на рынке, а именно - в ущемлении интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей путем установления на территории Омской области монопольно высоких цен.

Исходя из логического толкования вышеприведенных нормативных положений, с целью правильного применения статьи 6 Закона № 135-ФЗ, регламентирующей порядок определения монопольно высокой цены, необходимо, в первую очередь, установить доминирующее положение субъекта на соответствующем товарном рынке. В рассматриваемом случае указанное означает, что оценке доказательств ущемления действиями ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» интересов других хозяйствующих субъектов, предшествует установление обстоятельства занятия им доминирующего положения на рынке.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Федерального закона № 135-ФЗ, из содержания части 1 которой следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 13 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Пленум ВАС РФ указал, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Частью 8 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Омским УФАС России в соответствии с указанным выше Порядком был проведен анализ состояния конкуренции на рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными с нефтебаз в географических границах Омской области и на рынке оптовой (мелкооптовой) торговли дизельным топливом с нефтебаз в географических границах Омской области за период с 01.01.2013 года по 31.08.2014 года, по результатам которого 06.11.2014 года утверждены аналитические отчеты.

Из содержания отчетов следует, что доля Общества (в том числе в составе группы лиц с ОАО «Газпромнефть-Омск») составила более 50 процентов на следующих товарных рынках:

- рынок оптовой (мелкооптовой) торговли бензином автомобильным марки АИ-76 (АИ-80) с нефтебаз;

- рынок оптовой (мелкооптовой) торговли бензином автомобильным марки АИ- 92 с нефтебаз;

- рынок оптовой (мелкооптовой) торговли бензином автомобильным марки АИ-95 (АИ-96) с нефтебаз;

- рынок оптовой (мелкооптовой) торговли бензином автомобильным марки АИ-98 с нефтебаз;

- рынок оптовой (мелкооптовой) торговли дизельным топливом с нефтебаз.

В обоснование своих возражений относительно установления положения ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в качестве доминирующего, Общество указало на ошибочность примененного в решении УФАС по Омской области подхода, согласно которому географические границы рынка оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными с нефтебаз и рынка оптовой (мелкооптовой) торговли дизельным топливом с нефтебаз определены территорией Омской области.

Указанный довод признается судом необоснованным с силу следующего.

Статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ понятие товарного рынка определено как сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (статья 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В пункте 4.5 означенного Порядка указаны методы определения географических границ товарного рынка:

- метод «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетание указанных методов либо иной метод, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Из материалов дела следует, что географические границы товарного рынка были определены УФАС по Омской области на основе информации о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства методом установления фактических районов продаж. Заинтересованным лицом установлено, что наличие на территории Омской области нефтебаз обуславливает экономическую целесообразность приобретения бензинов автомобильных на указанной территории, так как приобретение нефтепродуктов на нефтебазах, расположенных за пределами территории Омской области сопряжено с ростом расходов на транспортировку, то есть является экономически невыгодным. Особенностью является наличие на территории Омской области нефтеперерабатывающего завода, что также обуславливает экономическую целесообразность приобретения бензинов автомобильных на нефтебазах, расположенных на территории Омской области.

Антимонопольный орган установил, что в исследуемом временном интервале на территорию Омской области осуществлялся ввоз бензина автомобильного АИ-80 из Новосибирской области в количестве 199 тонн и вывоз бензина автомобильного указанной марки в Новосибирскую область в количестве 518 тонн и 311 тонн - в Иркутскую область. Объем ввоза бензина автомобильного марки АИ-92 из Новосибирской области составил 397 тонн; объем вывоза автомобильного бензина указанной марки составил 6307 тонн - в Новосибирскую область; 60 тонн - в Амурскую область; 109 тонн - в Иркутскую область; 2513 тонн - в Красноярский край; 312 тонн - в республику Бурятия; 118 тонн - в Челябинскую область и 61 тонна - в Читинскую область. Кроме того, в Новосибирскую область в исследуемом периоде было вывезено 1838 тонн автомобильного бензина марки АИ-95 и 150 тонн автомобильного бензина марки АИ-98. Ввоз дизельного топлива из Новосибирской области в количестве 1 671 тонна и вывоз в Новосибирскую область в количестве 12 554,7 тонн. В структуре товарооборота указанных рынков оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом с нефтебаз доля ввоза и доля вывоза указанных нефтепродуктов от общего объема рассматриваемой товарной массы (объемов товарных рынков) не превышает 10 процентов от общего объема товарной массы соответствующего товарного рынка. С учетом изложенного географические границы рынков оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными с нефтебаз определены границами территории Омской области.

Временной интервал анализа состояния конкуренции на рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом с нефтебаз в географических границах Омской области определен периодом: 2013 год и с января по август 2014 года.

Причем анализ состояния конкуренции был проведен заинтересованным лицом на товарных рынках оптовой (мелкооптовой) торговли автомобильными бензинами и дизельным топливом с нефтебаз.

Исходя из значения коэффициентов рыночной концентрации (CR), индексов рыночной концентрации Герфиидаля - Гиршмана (НН1) иколичества участников рынков оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом с нефтебаз в географических границах Омской области уровень концентрации рассматриваемых товарных рынков в исследуемом периоде определен как высокий.

Установлено, что рынки оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными с нефтебаз в географических границах Омской области в качестве оптового продавца с января 2013г. по май 2013г. обслуживал, в основном, один продавец - ОАО «Газпромнефть-Омск». В июне - августе 2013г. рынки оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными марок АИ-92, АИ-95 и АИ-98, а также рынок мелкооптовой торговли бензином автомобильным марки АИ-76 (АИ-80) с нефтебаз в географических границах Омской области за период с июня 2013г. по декабрь 2013г. в качестве оптового продавца обслуживала, в основном, группа лиц в составе ОАО «Газпромнефть-Омск» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»; и условия деятельности указанной группы в означенных периодах на рассматриваемых товарных рынках удовлетворяли условиям части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции. За период с сентября 2013г. по август 2014г. рынки оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными марок АИ-92, АИ-95 и АИ-98 с нефтебаз в географических границах Омской области в качестве оптового продавца обслуживало, в основном, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и условия его деятельности в указанных периодах на рассматриваемых товарных рынках также удовлетворяли условиям части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Рынок оптовой (мелкооптовой) торговли дизельным топливом с нефтебаз в географических границах Омской области в качестве оптового продавца с января 2013г. по май 2013г. обслуживал, в основном, один продавец - ОАО «Газпромнефть-Омск» с долей 95,96 процента; в июне 2013г. - декабре 2013г. - группа лиц в составе ОАО «Газпромнефть-Омск» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» - с долей 99,82 процента и с января 2014г. по август 2014г. - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» - с долей 99,44 процента. В июне 2013г. - декабре 2013г. условия деятельности группы лиц в составе ОАО «Газпромнефть-Омск» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», а с января 2014г. по декабрь 2014г. - условия деятельности ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» удовлетворяли условиям части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Из представленных антимонопольным органом аналитических отчетов от 06.11.2014 следует, что вышеприведенные положения Порядка № 220, а, равно как и иные положения раздела IV данного нормативного акта, УФАС по Омской области соблюдены, содержащиеся в отчетах выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Анализ конкурентной среды антимонопольным органом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех особенностей исследуемого товарного рынка и информации предоставленной Обществом. При этом суд отмечает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств ошибочности каких-либо выводов, изложенных антимонопольным органом в аналитических отчетах, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» не представило.

Доводы заявителя о неправильном проведении Управлением «теста гипотетического монополиста» судом отклоняются.

Процедура определения географических границ товарного рынка с помощью «теста гипотетического монополиста» определена в пункте 4.6 Порядка № 220, согласно которому выясняется мнение приобретателей товара о географических границах товарного рынка. Для этого приобретатели отвечают на вопрос: «У каких продавцов (расположенных за пределами предварительно определенных географических границ товарного рынка) и в каком количестве приобретатели предпочтут покупать товар, если цена на товар (в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка) долговременно (дольше 1 года) повысится на 5 - 10 процентов, а цена за пределами таких границ останется прежней?».

Как показал опрос, из 64 хозяйствующих субъектов, принявших участие в анкетировании, 61 субъект высказал предпочтение покупать нефтепродукты на территории Омской области. Результаты анкетирования представлены антимонопольным органом в материалы дела.

Кроме того, суд принимает во внимание основанные на судебных актах по делам №А46-22784/2012 и А46-30731/2012 доводы третьего лица – ООО «Управление АЗС» о сохранении границ товарных рынков и долей на них после прекращения их обслуживания ОАО «Газпромнефть-Омск». В рамках указанных дел антимонопольным органом доказано доминирующее положение ОАО «Газпромнефть-Омск» на рынке оптовой (мелкооптовой) реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории Омской области в течение периодов с 2011 по май 2012 года.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставило доказательств изменения доли на указанных рынках и их границ в связи с тем, что их обслуживание было прекращено аффилированным с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» лицом (ОАО «Газпромнефть-Омск») и начато самим ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

При оценке доводов сторон суд учитывает положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» означенный довод третьего лица не оспорило, исходит из того, что условия деятельности (доля на рынках и границы рынков, прежде всего) группы лиц, в которую входят как ОАО «Газпромнефть-Омск», так и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», не изменились.

Совокупный анализ изложенного выше позволяет суду прийти к выводу о том, что положение ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим на рассматриваемых товарных рынках.

Далее, в сферу доказывания по делу входит обстоятельство установления ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на территории Омской области монопольно высоких цен.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ определяет два критерия определения монопольно высокой цены товара. Цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, является монопольно высокой, если она превышает:

1) сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли;

2) цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Из анализа статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ применительно к рассматриваемому спору следует, что антимонопольному органу необходимо было установить наличие, либо отсутствие сопоставимого товарного рынка.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 16678/09, было указано на допустимость применения антимонопольным органом только одного из критериев монопольно высокой цены с целью установления нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Так, метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком. При этом отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не может служить препятствием для установления наличия монопольно высокой цены.

Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ, сопоставимый товарный рынок - рынок, сопоставимый по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Из решения антимонопольного органа усматривается, что при рассмотрении дела № 04/59-14 сопоставимые конкурентные рынки выявлены не были.

Отсутствие сопоставимого конкурентного рынка в данном деле оспаривается ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». Общество отметило, что ответ ФАС России не содержит информации об отсутствии сопоставимого рынка применительно к заданным условиям — говорится лишь о том, что не имеется информации о наличии такого рынка, что свидетельствует о недостаточности исследований в данной области. Заявитель полагает, что в РФ может быть выявлено ещё не менее 3-х сопоставимых товарных рынков мелкооптовой торговли такими нефтепродуктами. Данное обстоятельство, по мнению Общества, исключает применение затратного критерия для анализа цены нефтепродуктов на рынках мелкооптовой торговли ими.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на заключение по вопросу экономической обоснованности мотивировочной части решения № 04/59-14, подготовленное Национальным исследовательским университетом Высшей школой экономики по итогам научно-исследовательской работы «Оценка соответствия цен на моторное топливо, устанавливаемых ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в Омской области за период с июня 2013 г. по декабрь 2014 г. требованиям запрета на злоупотребление доминирующим положением, установленного в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», путем установления монопольно высокой цены или цен, ущемляющих интересы покупателей либо ограничивающих конкуренцию, и оценка анализа, проведенного территориальным управлением ФАС России по Омской области по делу №04/59-14 (выделенных из него дел), для квалификации цен на мелкооптовом сегменте рынка как монопольно высоких или иным образом нарушающих требования запрета на злоупотребление доминирующим положением».

Из содержания указанного документа следует, что региональный рынок Санкт-Петербурга и Ленинградской области может рассматриваться как рынок с отсутствием «одностороннего доминирования поставщика».

Между тем, в соответствии с пунктом 9.2 Порядка № 220 заключение о том, к какому виду рынков относится рассматриваемый товарный рынок, дается на основании показателей уровня концентрации товарного рынка, наличия и преодолимости барьеров входа на товарный рынок. В случае если указанных характеристик недостаточно для заключения о том, к какому виду рынков относится рассматриваемый товарный рынок, то анализируется поведение хозяйствующих субъектов на товарном рынке и результаты хозяйственной деятельности, а также наличие факторов, способствующих ограничению конкуренции.

В нарушение указанных норм, вывод о том, что для мелкооптового рынка Санкт-Петербурга и Ленинградской области характерна развитая конкуренция, основан исключительно на результатах расчетов коэффициентов рыночной концентрации (CR3) и индекса рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана (HHI), без оценки наличия и преодолимости барьеров входа на товарный рынок.

Из пояснений УФАС по Омской области следует, что товарный рынок Санкт-Петербурга и Ленинградской области по условиям обращения нефтепродуктов нельзя признать сопоставимым с товарным рынком Омской области, поскольку средние издержки предприятия на примере ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», связанные со сбытом бензинов автомобильных марки АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива зимнего на территории Ленинградской области за период с июня 2013г. по декабрь 2014 г. в 3,8 - 4,5 раз превысили аналогичные показатели на территории Омской области.

Поскольку информация о продуктовых границах, об объемах ввоза и вывоза относительно объема товарной массы на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обо всех участниках товарного рынка, о барьерах входа на товарный рынок и их преодолимости, в Отчете Общества отсутствует, сделать вывод о том, что указанный в нем товарный рынок реализации нефтепродуктов Санкт-Петербурга и Ленинградской области является сопоставимым по отношению к товарному рынку оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными с нефтебаз в географических границах Омской области, не представляется возможным.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа и ООО «Управление АЗС» о недостоверности заключения по вопросу экономической обоснованности мотивировочной части решения № 04/59-14 в части оценки состояния конкуренции на рынке оптовой (мелкооптовой) реализации нефтепродуктов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку значения коэффициентов рыночной концентрации (CR3) и индекса рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана (HHI) не свидетельствуют о конкурентном состоянии данного рынка. Так, из отчета следует, что значение коэффициента рыночной концентрации (CR3) равно 53%, а индекса рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана (HHI) – 1102. Данные значения, при условии их достоверности, действительно могли бы свидетельствовать об умеренной концентрации рынков оптовой (мелкооптовой) реализации моторного топлива в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 7.2. Порядка №220). Однако, даже умеренно концентрированный рынок не может быть признан рынком с развитой конкуренцией, что исключает возможность применения метода сопоставимых рынков в данном случае.

По результатам проведенного заинтересованным лицом исследования, с учетом содержания письма № АГ/5101/15 ФАС России об отсутствии информации о наличии рынков мелкооптовой торговли автомобильными бензинами и дизельным топливом, находящихся в условиях конкуренции и сопоставимых с соответствующими рынками Омской области, а также размещенного на сайте ФАС России в разделе «Аналитические материалы» Аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на мелкооптовых рынках автомобильных бензинов за 2012 год, УФАС по Омской области установлено, что «мелкооптовые рынки автомобильных бензинов в Российской Федерации являются высококонцентрированными и относятся к товарным рынкам с неразвитой конкуренцией».

Принимая во внимание, что факт отсутствия в рассматриваемом случае сопоставимых рынков мелкооптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом с нефтебаз, находящихся в условиях конкуренции, с рынками Омской области, Управлением доказан, а ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» не опровергнут, суд признает обоснованным выбор Управлением затратного метода анализа цен, установленных Заявителем, на предмет их соответствия признакам монопольно высокой цены.

Затратный метод представляет собой метод определения расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации товара, путем сопоставления уровня рентабельности занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта с уровнем рентабельности того же самого хозяйствующего субъекта, зафиксированного в иные периоды времени, в пределах иных географических границ, либо с уровнем рентабельности других хозяйствующих субъектов, реализующих идентичный товар на рынках со сравнительно развитой конкурентной средой.

УФАС по Омской области был применен затратный метод определения монопольно высокой цены и проведен сравнительный анализ соотношения прибыли и затрат ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», осуществляющего деятельность по мелкооптовой торговле автомобильным топливом на различных товарных рынках (в пределах иных географических границ).

Антимонопольным органом исследованы: представленная Обществом информация о структуре мелкооптовых цен по видам автомобильного топлива по всем регионам его деятельности за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года; об объемах реализации нефтепродуктов в натуральном выражении на территории Омской области, Новосибирской области и Алтайского края помесячно за период с июня 2013 г. по июль 2014 г.; пояснения относительно установления размера прибыли на единицу реализованной на территории Омской области продукции на уровне выше, чем при реализации на других территориях при минимальных затратах, либо на уровне, сопоставимом с размером прибыли при реализации на других территориях при уровне затрат порой в несколько раз превышающем уровень затрат в Омской области; о ценообразовании по всем регионам присутствия ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» с июня 2013 года по декабрь 2014 года (помесячно) в разрезе регионов присутствия; пояснения относительно принципа распределения транспортных расходов; пояснения относительно разницы в транспортных расходах по различным видам нефтепродуктов на территории одного и того же региона; пояснения относительно увеличения затрат на территории Омской области при расчете экономических показателей по фактическому месту реализации нефтепродуктов; реестр покупок нефтепродуктов с условием поставки франко-станция назначения за период с июня 2013 г. по декабрь 2014 г. в разрезе видов нефтепродуктов с указанием поставщиков; информация о сумме затрат на хранение на территории Омской области, подлежащая к распределению между нефтепродуктами; результаты конкурсного отбора по оказанию транспортных услуг, проведенного ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в декабре 2013 года.

Анализ структуры мелкооптовых цен Общества по видам бензинов автомобильных и дизельного топлива с июня 2013 года по декабрь 2014 года показал, что основную долю в цене реализации нефтепродуктов ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» занимает стоимость покупки (более 70 процентов). В ходе рассмотрения дела № 04/59-14 антимонопольным органом установлено, что в анализируемый период времени Обществом осуществлялась реализация нефтепродуктов, приобретенных как на условиях франко-станция отправления, так и на условиях франко-станция назначения (транспортные расходы включены в цену товара), в связи с чем, при анализе представленной Обществом информации Комиссией анализировались следующие показатели: прибыль, затраты, рентабельность затрат.

Как показал анализ, заявитель устанавливал различный уровень прибыли в разных регионах, при этом в ряде регионов Обществом при минимальных затратах устанавливался максимальный, либо выше среднего, размер прибыли. Анализ соотношения затрат и прибыли, установленных Обществом на территории Омской области и на территории регионов-аналогов показал, что при затратах, превышающих затраты Общества в Омской области, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на территории других регионов устанавливался необходимый уровень прибыли в меньшем размере, чем на территории Омской области.

По мнению УФАС по Омской области, проведение ценовой политики, в результате которой уровень прибыли при формировании мелкооптовых цен реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории Омской области устанавливается выше по сравнению с другими регионами, становится возможным вследствие доминирующего положения ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на товарных рынках Омской области в условиях практически полного отсутствия конкуренции со стороны других нефтяных компаний.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в обоснование своих возражений указало, что использованный Управлением затратный метод требованиям статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ не соответствует. Мотивировало позицию следующим:

- не учтены особенности функционирования вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов,

- неправомерно использован метод, в соответствии с которым производится сопоставление уровня рентабельности хозяйствующего субъекта с уровнем рентабельности того же самого хозяйствующего субъекта, зафиксированным в пределах иных географических границ,

- неправомерно применение затратного метода посредством сравнения цен в регионах-аналогах.

В качестве подтверждения изложенных выше доводов Общество сослалось на выводы, содержащиеся в Отчете о научно-исследовательской работе, подготовленном Национальным исследовательским университетом Высшей школой экономики. Согласно означенному документу, вывод о превышении цены над суммой необходимых затрат и прибыли может быть сделан только на основании сопоставления общей выручки (суммы произведения цен на объем продаж во всех регионах и рынках) с суммой общих затрат и прибыли, следовательно, показатель прибыли на единицу продукции в этих целях использоваться не может - во всяком случае, в отношении организации, входящей в структуру ВИНК.

Между тем, требования о необходимости сопоставления общей выручкис суммой общих затрат и прибыли, равно как и требования о сопоставления прибыли и выручки только в целом по группе лиц, с учетом всех региональных рынков, на которых функционируют входящие в нее хозяйствующие субъекты нормы Федерального закона № 135-ФЗ не содержат. Поскольку доминирующее положение Общества на рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом с нефтебаз установлено антимонопольным органом в географических границах Омской области, следовательно, проведение анализа необходимого уровня прибыли исключительно доминирующего хозяйствующего субъекта - участника рынка в границах Омской области, а не всех участников иных смежных товарных рынков в границах Российской Федерации, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела № 04/59-14 Управлением был проанализирован уровень прибыли, необходимый Заявителю на территории Омской области и на территории других регионов присутствия Общества, в результате чего сделан вывод, что в определенные периоды времени уровень прибыли на территории Омской области по бензинам автомобильным марки АИ-92, АИ-95, G-Drive 95 и дизельному топливу зимнему превышал необходимый.

Суд считает обоснованной позицию Управления, изложенную им в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве о том, что сравнение между собой показателей деятельности одной и той же организации в различных регионах положениям законодательства о конкуренции не противоречит, и необходимость проведения дополнительного анализа иных показателей из содержания норм антимонопольного закона не усматривается.

Сравнение показателей прибыли, затрат и рентабельности производилось Управлением по всем территориям, на которых ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов мелким оптом, в том числе по регионам, сопоставимым с Омской областью по объемам реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива, так называемым регионам-аналогам.В качестве регионов-аналогов УФАС по Омской области приняты регионы присутствия Общества, объемы реализации на территории которых за рассматриваемый период отличаются не более чем на 50 процентов от объемов реализации на территории Омской области по каждому виду автомобильного топлива.

Определяя регионы-аналоги, Управление исходило из того, что на территориях реализации нефтепродуктов с объемами реализации, значительно (более чем на 50 процентов) отличающимися от объемов реализации на территории Омской области, издержки Общества на единицу продукции могли также значительно отличаться от уровня издержек на территории Омской области.

Какие-либо доказательства необоснованности выбора антимонопольным органом регионов-аналогов ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в материалы дела не представлены.

Омское УФАС России проводило анализ затрат и прибыли, учитывая нормы статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которым при отсутствии сопоставимого рынка с развитой конкуренцией монопольно высокой ценой товара является цена, превышающая сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Сравнение значений затрат и прибыли, как составляющих цены, в оспариваемом ненормативном акте антимонопольного органа, показало, что Заявителем устанавливался необходимый уровень прибыли на территории других регионов в меньшем размере, чем на территории Омской области.

Нормой статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ и другими нормативными актами не предусмотрен метод определения уровня необходимой прибыли. Так же отсутствуют нормативы необходимого (минимального, максимального) уровня прибыли в данной отрасли, как и обязанность антимонопольного органа сравнивать прибыль со статистическими данными.

Суд учитывает также, что размер прибыли, как правило, должен быть сопоставим с размером ресурсов (экономических, трудовых), необходимых для ее извлечения. Аналогичная правовая позиция была приведена в судебных актах по делу №А46-30731/2012, в рамках которого признано обоснованным требование о снижении прибыли в результате менее ресурсоемкой деятельности (оптовая торговля) до прибыли в результате более ресурсоемкой деятельности (розничная торговля). Суд усматривает, что единственными отличиями условий деятельности ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на рынках с различными географическими границами выступили расстояние доставки товаров до покупателей и наличие иных продавцов на мелкооптовых рынках. Для Омской области при этом характерны наиболее благоприятные для ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» условия деятельности – абсолютное доминирование на рынке и минимальное расстояние от места производства топлива (завод) до мест его хранения (нефтебазы). Минимальное расстояние от места производства до места хранения предполагает и минимальные издержки, связанные с обеспечением процесса доставки товара до покупателя.

В этой связи суд находит обоснованной позицию УФАС по Омской области о том, что уровень прибыли ООО «Газпромнефт-Региональные продажи» может быть оценен как превышающий необходимый в случае, если прибыль на рынке с более благоприятными условиями превышает прибыль на рынке с менее благоприятными для субъекта, занимающего доминирующее положение, условиями. В этом выражаются предусмотренные пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 6 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы разумности, добросовестности и справедливости при ведении экономической деятельности с использованием доминирующего положения на товарном рынке.

В рамках оспариваемого решения № 04/59-14 Управлением проведен комплексный анализ затрат и прибыли Общества на единицу реализованной продукции по каждому виду бензина и дизельного топлива на различных оптовых (мелкооптовых) рынках (в различных географических границах), а вывод Комиссии при принятии оспариваемого решения основан на сопоставлении (анализе) показателей «сумма прибыли на единицу продукции» и «сумма затрат на единицу продукции» на различных товарных рынках.

В результате проведенного анализа антимонопольный орган доказал, что, при значительно меньшем размере расходов на приобретение нефтепродуктов и их продвижение к покупателю на территории Омской области, Общество устанавливало прибыль в большем размере, нежели на территории большинства регионов присутствия, что соответствует законодательно изложенному критерию монопольно высокой цены.

Следует отметить, что хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара. К общим условиям обращения товара относятся, в том числе, сложившиеся на рынке цены, а также механизм их формирования.

Исходя из вышеизложенного, а также презумпции разумности действий Общества при ведении хозяйственной деятельности доводы ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» о том, что механизм ценообразования при реализации нефтепродуктов с нефтебаз не предполагает установления прибыли – прибыль определяется расчетным путем по итогам отчетного периода, судом отклонены. В данном случае реализацию презумпции разумности суд усматривает в том, что при такой основной цели Общества как извлечение прибыли, ценовая политика Общества не может не быть направлена на достижение этой цели. Следовательно, основным правилом при определении цены продажи топлива для Общества суд считает извлечение прибыли. По этой причине определение прибыли по итогам отчетного периода могло бы свидетельствовать о безразличии Общества к результатам своей деятельности, чего суд не усматривает и предположить не может в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом обосновано установлено, что, осуществляя деятельность на рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом с нефтебаз в географических границах Омской области, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» устанавливало цены при продаже с нефтебаз, превышающие сумму необходимых затрат и прибыли. При отсутствии со стороны Общества доказательств объективных причин указанного выше, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что на рассматриваемом товарном рынке присутствовали обстоятельства, указанные в статье 6 Закона о защите конкуренции, а именно - установление монопольно высокой цены товара.

При доказанности факта превышения цены суммы необходимых расходов и прибыли, доводы ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» о ее несоответствии стандартам и принципам ценообразования, не умаляют обстоятельство квалификации цены товара в качестве монопольно высокой, а потому основанием для вывода об отсутствии нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ быть не могут. Статья 6 Федерального закона «О защите конкуренции» содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых установление цены товара не признается монопольно высокой. Соответствие означенной экономической категории разработанной компанией торговой практике означенным перечнем не предусмотрено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Более того, ООО «Управление АЗС» предоставлены доказательства негативных последствий деятельности Общества в виде убытка от реализации бензина автомобильного АИ-92 по итогам первого полугодия 2014 года. Данные доказательства ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» оспорены не были.

Также суд считает, что факт негативных последствий выявленного заинтересованным лицом злоупотребления со стороны Общества следует из обстоятельств дела: извлекая необоснованно высокую прибыль при реализации моторного топлива на территории Омской области Общество неизбежно причиняло ущерб своим контрагентам-покупателям, так как последние уплачивали более высокую цену, чем могли бы в случае, если цена на топлива соответствовала бы требованиям антимонопольного законодательства. Как следует из предписания, вынесенного в адрес Общества, такое соответствие было бы обеспечено в том случае, если бы цена на топливо на территории Омской области была бы сформирована с учетом недопустимости превышения размера прибыли над тем, который Общество извлекает на территории большинства регионов-аналогов. Суд отмечает, что предписание, вопреки предложениям Общества, не может быть исполнено путем повышения уровня прибыли в регионах-аналогах до уровня прибыли на территории Омской области. Такое его исполнение приведет к искажению существа означенного ненормативного акта и к усугублению допущенного Обществом нарушения, поскольку последствия нарушения затронут не только покупателей на территории Омской области, но и на территории регионов-аналогов.

В обоснование своей позиции ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» указало также на нарушение антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемого решения, а именно: Управление в ходе рассмотрения дела № 04/59-14 не сообщило заявителю своевременно о том, какое именно нарушение антимонопольного законодательства ему вменяется и на каком основании, что лишило Общество возможности представлять доводы и доказательства в свою защиту. По мнению заявителя, представленная Управлением копия протокола заседания Комиссии по делу № 04/59-14 от 23.04.2015 указанное обстоятельство подтверждать не может. Отметило также отсутствие в материалах дела протоколов заседаний Комиссии по рассмотрению дела № 04/59-14. Ссылаясь на положения пунктов 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, указало на обязательность ведения, а также своевременного подписания протокола при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отношении указанного выше довода ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемого решения, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. В протоколе отражается ход рассмотрения антимонопольного дела.

Согласно части 3 статьи 45 Закона о конкуренции в ходе заседания председатель комиссии: 1) открывает заседание комиссии; 2) объявляет состав комиссии; 3) объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, проверяет явку на заседание комиссии лиц, участвующих в деле, проверяет их полномочия, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся на заседание, и имеются ли сведения о причинах их неявки; 4) выясняет вопрос о возможности рассмотрения дела; 5) разъясняет лицам, участвующим в деле, их права, определяет последовательность совершения действий при рассмотрении дела; 6) руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; 7) принимает меры по обеспечению на заседании комиссии надлежащего порядка.

Исходя из части 4 указанной статьи на заседании комиссии: 1) заслушиваются лица, участвующие в деле; 2) заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; 3) исследуются доказательства; 4) заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; 5) заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; 6) заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела; 7) по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Деятельность антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Как указано в пункте 1.8 Административного регламента, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии.

Согласно пункту 3.96 Административного регламента в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

В силу пункта 3.97 Административного регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

Исходя из последствий, которые влечет несоставление протокола, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), суд полагает, что неведение протокола при рассмотрении антимонопольного дела при любых обстоятельствах является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, так как не позволяет установить ход рассмотрения дела.

Ведение протокола обязательно для фиксации всех процедурных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является не только гарантией полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе, но и одной из основных, базовых гарантий прав лиц, участвующих в антимонопольном деле (заявителя, ответчика по делу и заинтересованных лиц), на соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела. Именно ведение протокола позволяет фиксировать в том числе нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела и обеспечивает возможность лиц реагировать на такие нарушения. Наличие нарушений процедуры рассмотрения дела определяется в первую очередь на основании протокола.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие фиксации хода рассмотрения дела в протоколе либо путем стенографической или аудиозаписи заседания в любом случае является существенным нарушением процедуры, которое не может быть восполнено иными способами.

Между тем, УФАС по Омской области в материалы дела представлены копии протоколов заседания Комиссии Омского УФАС России по рассмотрению дела № 04/59-14 от 09.12.2014, 25.12.2014, 30.01.2015, 05.03.2015, 23.04.2015, 10.06.2015 и 16.07.2015.

Протоколы заседаний Комиссии Омского УФАС России по делу № 04/59-14 по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к данному документу Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», а потому оспариваемое решение не соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о конкуренции, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента признано быть не может.

Более того, антимонопольный орган представил и копии листов ознакомления с материалами дела № 04/59-14, из содержания которых усматривается, что представители ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» Гордеев Е.В. и Булкин В.С. знакомились с материалами дела, в том числе и с протоколами заседаний комиссии, 04.12.2014, 25.12.2014 и 24.09.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований закона и анализа действий ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, у суда не имеется.

В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В связи с уплатой ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» государственной пошлины в размере большем, нежели предусмотрено указанными выше нормами Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная сумма в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительными решения от 30.07.2015 по делу № 04/59-14 и предписания от 30.07.2015 по делу № 04/59-14, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384), расположенному по адресу: 191015, г.Санкт-Петербург, ул.Парадная, д.1, литер А, 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению № 21033 от 27.10.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков