Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично), личность удостоверена паспортом; ФИО2 по доверенности от 12.05.2021 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Проффит» – директор ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 20.10.2020 (сроком на 3 года), предъявлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 22.07.2020 № 98160) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проффит» (далее – Общество, ООО «Проффит») задолженности в размере 120 000 руб. и о расторжении лицензионного договора от 11.09.2019 № 000412 на передачу неисключительных прав на программы ЭВМ.

Определением суда от 05.08.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

10.06.2021 (вх. № 110621) в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление ООО «Проффит», в последующем уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании этого же договора расторгнутым, а также о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 273 600 руб., вызванных расторжением лицензионного договора, представительских расходов в размере 56 500 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 6 200 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В судебном заседании стороны высказались согласно письменно изложенным доводам.

Как установлено судом, 11.09.20219 между ООО «Проффит» (Лицензиар) и ФИО1 (Лицензиат) заключён лицензионный договор № 000412 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ (далее – Договор), по условиям которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату неисключительное право на использование принадлежащего Лицензиару программного обеспечения в рамках в рамках утверждённой Лицензиатом комплектации, ограниченное только правом доступа к web-приложению с целью выполнения его рабочих функций с рабочих мест Лицензиата, без права распространения, копирования, воспроизведения программы или какой-либо её части (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 Договора наименование программного обеспечения, комплектация программными модулями, форма лицензирования, размер вознаграждения, выплачиваемого за право использования, наличие услуг настройки и установки программного обеспечения, определены в спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью (пункт 2.2).

Лицензиат обязуется принять программное обеспечение и уплатить Лицензиару вознаграждение за предоставленное право на использование программного обеспечения (пункт 2.3).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 цена Договора составляет 200 000 руб. и содержит размер вознаграждения Лицензиару за предоставление неисключительного права на использование программного обеспечения, стоимость услуг установки программного обеспечения на сервер Лицензиата. Оплата по Договору производится в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 80 000 руб. от цены Договора в течение 3-храбочих дней с момента выставления счёта;

- очередные платежи в размере 40 000 руб. от цены Договора в течение 30 календарных дней с момента оплаты предыдущего платежа.

Как следует из текста искового заявления, на основании счёта на оплату от 11.09.2019 № 412 ФИО1 произвёл авансирование работ в сумме 80 000 руб.; в последующем, на основании счёта от 25.10.2019 № 412.1, ООО «Проффит» были перечислены ещё 40 000 руб.

Как пояснил ФИО1, на протяжении всего периода взаимоотношений он указывал Обществу на недостатки работ и несоответствие функциональности ERP системы техническому заданию.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на недостатки переданного ему по лицензионному договору программного обеспечения, несоответствие разработанной программы заявленным характеристикам, Предприниматель просил суд расторгнуть Договор и вернуть ему перечисленные Обществу в счёт оплаты по Договору 120 000 руб. (платёжные поручения от 12.09.2019 № 495 и от 28.11.2019 № 583).

По встречному исковому заявлению ООО «Проффит» указывает, что принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, в то время как Предприниматель свои – нарушил, программное обеспечение фактически принял, приступил к использованию, но не оплатил; а поскольку Договор на момент рассмотрения спора уже расторгнут, испрашиваемая сумма в размере 273 600 руб. является убытками Общества и подлежит взысканию с Предпринимателя.

При указанных обстоятельствах и невозможности договориться миром, спор между сторонами, вытекающий из приведённых правоотношений передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречные требования следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определённого результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Возражая на предъявленные исковые требования, и в обоснование встречных, ООО«Проффит» указало, что добросовестно выполняло свои обязательства, несмотря на просрочку оплат со стороны Лицензиата.

Как указал последний, никаких письменных документов об изменении функциональных характеристик спорного программного обеспечения стороны не подписывали. В то время как функциональные характеристики текущей версии программного обеспечения определяются Лицензиаром. Лицензиар добавляет новые функциональные характеристики по согласованию с Лицензиатом путём предоставления обновления программного обеспечения на основании протокола согласования доработки функционала программы, являющегося приложениями № 3 к Договору и его неотъемлемой частью (пункт 2.4 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 1).

При этом встречные требования ООО «Проффит» основаны на том, что ФИО1 незаконно уклонился от принятия, тестирования, оплаты и подписания акта приёма-передачи, надлежащим образом разработанной программы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства встал вопрос о соответствии разработанного ООО «Проффит» программного обеспечения условиям Договора и техническому заданию, определением от 19.01.2021 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены предложенные сторонами вопросы:

1) соответствует ли пользовательский интерфейс системы прототипу, представленному в Техническом задании (все ли указанные функциональные требования Технического задания (Приложение № 1 к Договору) реализованы по пунктам, в том числе:

- реализована ли на Главной странице функция отображения основного меню, доступ к разделам системы на основании предоставленных администратором системы прав, имеется ли Главное меню и его основные разделы;

- реализована ли в Журнале заказов функция учёта всех заказов, поступающих в отдел реализации;

- реализована ли функция перехода в меню Монтажи (Установки), Производство, функция хранения сканкопий и печати документов (макетов) по созданным заказам;

- реализована ли функция настройки Справочников и хранения основных данных, обрабатываемых системой;

- реализована ли функция учёта производственных задач, для начальника производства;

- реализована ли функция учёта монтажей и задач на установки для начальника монтажных бригад;

- реализована ли функция формирования Рабочей тетради из задач конкретного пользователя, вошедшего в систему;

- реализована ли функция ведения складского учёта, прихода/расхода, списания/перемещения материалов, формирования ОСВ;

- реализована ли в CRM функция учёта задач по исполнителям, просмотра списка задач, отметки о решении задач;

2) насколько корректно работают функции, реализованные в системе, на плановых аппаратных средствах и в рамках инфраструктуры программного обеспечения (в том числе, имеются ли в пунктах Технического задания (Приложение № 1 к Договору) прототипы интерфейса и требование соответствия программы данным прототипам; имеются ли программные функции, некорректно работающие на стандартных компьютерах пользователя, имеющих доступ к сети Интернет);

3) насколько эксплуатационная документация к системе полна и корректна, описывает ли она все процессы, относящиеся к работе и сопровождению системы, в том числе, имеются ли в Договоре и Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) требования к наличию и содержанию эксплуатационной документации; имеется ли Руководство пользователя и видео инструкции к программе в открытом доступе на сайте Лицензиара;

4) готов ли программный продукт к внедрению в опытную и промышленную эксплуатацию; имеется ли в программе подготовка к использованию её Лицензиатом: настройка номенклатуры и справочников (памятники, оградки), подготовка макетов печатных форм (макеты, договор, заказ-наряд), список сотрудников и филиалов Лицензиата, прочих специфических данных Лицензиата (кладбища, данные об умерших)». Имеются ли ошибки в функционале программы, препятствующие её использованию Лицензиатом? Если да, то являются эти ошибки устранимыми. Влияют ли выявленные устранимые ошибки на использование программы Лицензиатом;

5) имеются ли в программе новые функции, согласованные сторонами и отражённые в Протоколе согласования доработки функционала программы (Приложение № 2 к Договору)?

Согласно заключению эксперта некоммерческого партнёрства по содействию развития информационных технологий «Информационно-телекоммуникационный Кластер Сибири» ФИО5 от 29.04.2021 № 52:

1) - В Договоре определены только функциональные требования программы;

- не обнаружено требований и согласованных прототипов графической части программы;

- не обнаружены сведения насколько графический Пример раздела Склады должен быть по аналогии применён как дизайн ко всем разделам;

- функциональные требования наличия разделов главного меню выполнены частично, обнаружено переименование разделов и их другая компоновка вне рамок технического задания, обнаружены новые разделы, не озвученные в Техническом задании, что в целом допускается при разработке, если это помогает навигации по системе и не мешает целям договора при обоюдном согласии сторон;

- обнаружено согласие сторон на новые функциональные характеристики в Дополнительном соглашении от 03.03.2020 № 01;

- В пользовательском интерфейсе системы функции представленного Технического задания отражены частично по большей части; частично изменены названия разделов без потери смысла для пользователя; некоторые поля функций не представлены; новые поля функций генерируются самостоятельно через Настройку системы - Реквизит.

- В Журнале заказа, Информационных панелях Производство, Рабочая тетрадь не представлено поле «Объект заказа 1 (ФИО умершего)», «Объект заказа 2 (Кладбище)», опосредственно эта информация доступна при переходе в Карточку заказа и добавляется через Настройку системы - Реквизит;

- Обозначенные в техническом задании как разделы главного меню Производство, Монтаж (Установки) перенесены на второй уровень выпадающего меню и формально присутствуют в системе;

- В разделах не обнаружена возможность группировки данных по Филиалу (названы в программе Отделы);

- В разделе Склад при оформлении накладных и в разделе Заказ при оформлении Позиций на отгрузку не показываются, визуально не отображаются в интерфейсе создаваемого материала фактические остатки на момент отгрузки как было в Примере п. 8 Технического задания, данные по ним программа выводит в момент «проведения» накладной;

Итогом по пункту 1): сложный программный продукт требует доработки и настройки системы, чтобы отвечать Техническому заданию, по большей части это решается на этапе пуско-наладки Приложения № 3 Договора;

2) система, заложенные алгоритмы и функции работают корректно на плановых аппаратных средствах в сети Интернет;

3) Руководство и Инструкции по работе с программой вполне корректны и достаточно информативно описывают процессы настройки и эксплуатации;

4) программный продукт готов к внедрению в опытную эксплуатацию, для промышленной эксплуатации необходимо произвести пользовательские Настройки и устранение несущественных устраняемых ошибок на этапе пуско-наладки;

5) да, имеются.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении некоммерческого партнёрства по содействию развития информационных технологий «Информационно-телекоммуникационный Кластер Сибири» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Более того, Предприниматель просил поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Айтико», тогда как в материалах дела имеется договор от 10.12.2020 № DEV/11/2020 на оказание услуг по доработке существующего программного обеспечения заказчика, заключённый между последним и ФИО1, что может говорить о заинтересованности выбранного Лицензиатом экспертного учреждения.

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что программное обеспечение, во-первых, при условии пуско-наладки готово к использованию; во-вторых, соответствует условиям спорного Договора. Существенных нарушений в отношении готового продукта экспертом установлено не было.

К тому же, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий лицензионного Договора, ООО «Проффит» выполнило свои обязательства надлежащим образом.

Так, в силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 Договора Лицензиару, как автору, принадлежат все исключительные права на программное обеспечение, в том числе права на распоряжение программным обеспечением, на его использование в любой форме и любым способом. Лицензиару принадлежит право на определение функциональных характеристик новых версий программного обеспечения.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 Лицензиат вправе изменить комплектацию программы модулями, IP-адрес сервера, объём прав пользования предоставляемых по Договору на основании дополнительного соглашения. Лицензиат вправе изменить функциональные характеристики текущей версии программного обеспечения путём обновления программы в рамках регламента технической поддержки пользователей, опубликованного на сайте fitnessoft.ru.

В силу пункта 6.5 Договора комплектация программного обеспечения, объём прав пользования, предоставляемых по Договору, а также функциональные характеристики текущей версии программного обеспечения, могут быть расширены на основании дополнительных соглашений между сторонами.

То есть, стороны заключили договор на передачу ФИО1 неисключительного права на использование принадлежащего Обществу программного обеспечения в утверждённой Предпринимателем комплектации.

Более того, уже из буквального толкования заглавия Договора усматривается, что Общество не занималось разработкой индивидуализированного продукта, а предоставило Предпринимателю собственный с сохранением исключительного права за собой.

Так, фактически передача неисключительного права использования результата интеллектуальной деятельности представляет собой предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий и другим лицам.

По смыслу пункта 6.1 Договора предоставление права на программное обеспечение осуществляется Лицензиаром средствами установки базовой комплектации web-приложения на сервере Лицензиата в течение 30-ти календарных дней после получения авансового платежа. Установка дополнительных модулей и обновление версии программы производится поэтапно на основании плана внедрения системы, являющегося приложением № 3 к Договору.

Согласно пункту 6.4 Договора услуги считаются оказанными Лицензиату с момента установки программы, а также подписания сторонами акта оказанных услуг. В случае несвоевременного подписания акта или немотивированного отказа от подписания акта услуги считаются оказанными с момента первой установки программы на сервер Лицензиата.

Как следует из материалов дела, и указанное стороны не оспаривают, акт оказанных услуг ФИО1 не подписан, вместе с тем программа была установлена Предпринимателем, и он фактически приступил к её тестированию.

Цена Договора содержит размер вознаграждения Лицензиару за предоставление неисключительного права на использование программного обеспечения, стоимость услуг установки программного обеспечения на сервер Лицензиата (пункт3.1 Договора).

Поскольку программа была установлена и Предприниматель её использовал (тестировал), постольку услуга оказана Обществом, а значит, должна быть оплачена.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа от оплаты используемого программного обеспечения у ФИО1 отсутствовали.

Далее, 13.03.2020 Общество обратилось к Предпринимателю с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а в случае неисполнения – говорило о расторжении Договора в одностороннем порядке и возмещении убытков.

22.04.2020 ФИО1 обращается к ООО «Проффит» с требованием о возврате оплаты в размере 120 000 руб.

В данной части Предприниматель заявляет требование о расторжении Договора в судебном порядке, Общество же просит признать последний расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Основания для расторжения договора определены в статьях 450 - 451 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причинённых его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Уклонение Предпринимателя от подписания документов и оплаты по Договору, противоречит предусмотренным ГК РФ случаям одностороннего отказа от лицензионного договора (пункт 4 статьи 1237 ГК РФ), а также общей норме ГК РФ (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений законодательства, требование о расторжении Договора не обосновано, поскольку на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд с первоначальными требованиями (вх. от 22.07.2020 № 98160) Договор уже был расторгнутым по истечении 30 дней после получения Предпринимателем претензии ООО «Проффит» от 13.04.2020.

Далее, Общество просит суд возместить убытки в сумме 273 600 руб., вызванные расторжением Договора.

Так, в ходе судебного заседания представители Общества пояснили, что для надлежащего исполнения Договора вынуждены были нести затраты, превышающие сумму, согласованную сторонами при вступлении в спорные правоотношения, на что ООО «Проффит» было согласно ради поддержания деловой репутации.

Действительно, как указывалось выше, при отказе от договора в результате нарушения лицензиатом сроков оплаты лицензиар вправе потребовать возмещения убытков, причинённых его расторжением (пункт 4 статьи 1237 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления названой гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков, их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в перспективе программное обеспечение планировалось реализовывать сторонним организациям (аудиопротокол судебного заседания от 24.05.2021 с 4 мин. 42 сек.; скриншоты официального сайта ООО «Проффит»), а также внедрять в иные направления деятельности ФИО1 (аудиопротокол судебного заседания от 02.09.2021 с 1 час. 22 мин. 20 сек.)

Однако в этой связи суд не усматривает виновного поведения Лицензиата. Указанные расходы Общества можно отнести к риску предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), но состава убытков в этом случае не будет.

Кроме того, из договора об оказании услуг от 15.09.2019 №1/19 между ООО «Проффит» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт ИТ» и подготовленных в соответствии с ним документов (спецификация, акт выполненных работ) на сумму 273 600 руб. не возможно установить для какого именно программного обеспечения потребовались услуги разработчика.

Таким образом, в пользу Лицензиара следует взыскать 80 000 руб. неоплаченной цены Договора, в остальной части денежной компенсации понесённых затрат суд отказывает.

Кроме того, ООО «Проффит» заявило о взыскании с Предпринимателя 56 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

22.12.2020 между ООО «Проффит» и ФИО6 заключён договор об оказании юридических услуг юридическому лицу, стоимость которых составила 10 000 руб. (акт приёмки-передачи услуг от 03.06.2021).

Кроме того, юридические услуги Обществу в рамках настоящего дела оказывала ФИО4 на основании договора (поручения) на оказание юридических услуг от 18.08.2020, общей стоимостью 56 500 руб.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, с учётом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, времени, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объёма проделанной работы и сложности спора, суд полагает подтверждённой испрашиваемую сумму (56 500 руб.).

При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворён (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

В настоящем случае Общество при привлечении представителей не конкретизировало ни в договоре, ни в актах, стоимость услуг в рамках каждого из исков, рассмотренных по настоящему делу.

Следовательно, таковые подлежат делению поровну (56 500 руб./2), поскольку судебные расходы понесены одновременно по обоим искам.

Данный подход согласуется с действующей судебной практикой (к примеру, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 № 08АП-14377/2020 по делу № А75-6764/2019).

При изложенных обстоятельствах, по первоначальному требованию ООО «Проффит» надлежит возместить 28 250 руб. (в полном объёме); по встречному – 8 333,33 руб. с учётом принципа пропорциональности. Всего 36 583,33 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенностей от 09.12.2020, зарегистрированной в реестре за номером 55/11-н/55-2020-4-1600, выданной ООО «Проффит» ФИО6, и от 20.10.2020, зарегистрированной в реестре за номером 55/11-н/55-2020-5-1309, на имя ФИО4, видно, что они носят общий характер, не связанный с рассмотрением судом конкретного дела, в связи с чем расходы, понесённые Обществом на оформление доверенностей, взысканию с Предпринимателя не подлежат.

Расходы на оплату судебной экспертизы по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на ФИО1

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области ФИО1 – 2 500 руб., перечисленных платёжным поручением от 21.12.2020 № 568; ООО «Проффит» – 27 500 руб., перечисленных платёжным поручением от 18.01.2021 № 17.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Проффит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать лицензионный договор от 11.09.2019 № 000412 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проффит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 80 000 руб., а также 36 583,33 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 477руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 2 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проффит» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 27 500 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй