Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644040, <...>, литер А, офис 2) о взыскании 2 090 814 руб. 34 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – до перерыва – ФИО1 (паспорт), после перерыва – ФИО2 (доверенность от 12.10.2020 сроком на три месяца, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегамет» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНХ» о взыскании 2 090 814 руб. 34 коп.

Определением от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением от 10.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2020.

Исковые требования обоснованы следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 04/2015 от 31.03.2015 года с дополнительным соглашением и спецификацией №1 от 31.03.2015 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался поставить истцу продукцию, перечисленную в спецификации №1 от 31.03.2015 года.

Истец 07.04.2015 года оплатил ответчику сумму в размере 4 470 855 (платежное поручение № 74 от 07.04.2015года.

В соответствии со спецификацией №1 от 31.03.2015 года срок поставки 10 календарных дней с даты оплаты.

Товар был поставлен 19.05.2015 года на общую сумму 2 456 583 рубля, что подтверждается товарными накладными № 57,59.

Сумма, на которую не допоставлен товар, составляет 2 014 272 рубля, что подтверждается актом сверки.

15.10.2019 года истец направил ответчику претензию о возврате неустойки.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора поставки №04/2015 от 31.03.2015 года за нарушение сроков поставки, установленной в спецификации поставщик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции. На сегодняшний день сумма ответчиком не возвращена.

Сумма задолженности с НДС 2 014 272 руб.

В том числе НДС ( 20%) 335 712 руб.

Период просрочки 1038 дней (с 29.08.2015г по 25.11.2019г)

Неустойка в день 0,1%, итого 2 090 814 рублей 34 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. На основании ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в отзыве также указывает, что сумма неустойки, предъявляемая к взысканию, исходя из расчетов, приложенных к исковому заявлению, составляет 2 090 814.34 рублей. Данная сумма превышает сумму имевшегося основного обязательства Ответчика перед Истцом, которая составляла 2 014 272.00 рубля. Ответчик заявляет об уменьшении неустойки ввиду того, что она (неустойка) явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, по правилам, предусмотренным положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, в случае отдельного рассмотрения вопроса о соответствии суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит об ее уменьшении до двух учетных ставок Центрального Банка РФ.

Ответчик заявляет о злоупотреблении правом со стороны Истца (ООО «Мегамет» ИНН <***> / ОГРН <***>), что недопустимо в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Ответчик просит отказать Истцу - ООО «Мегамет» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки, на который ссылается Истец, был заключен Сторонами 31.03.2015 года (далее - Договор).

Ответчик поставил продукцию истцу на сумму 2 456 583.00 рубля. На оставшуюся сумму - 2 014 272.00 рубля (4 470 855.00 рублей - 2 456 583.00 рубля = 2 014 272.00 рубля) ответчика продукцию не поставил, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец взыскал в судебном порядке в рамках дела № А46-8637/2015. После чего ООО «Мегамет» (ИНН <***> / ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (ООО «ОМНХ» ИНН <***> / ОГРН <***>). Истец был включена в реестр требований кредиторов, в рамках возбужденного дела о банкротстве № А46-21151/2017 (рассматриваемом в Арбитражном суде Омской области) с суммой дебиторской задолженности в размере 2 014 272.00 рубля (в реестр требований кредиторов истец включился только с суммой, на которую ответчик недопоставил продукцию, в соответствии с условиями Договора и Спецификацией № 1).

ООО «ОМНХ» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в рамках рассмотрения вышеуказанного банкротного дела в полном объёме исполнило финансовые обязательства перед кредиторами, включенными в соответствующий реестр требований, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Мегамет» (ИНН <***> / ОГРН <***>) - истцом по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 25 от 06.08.2019 года на сумму 2 014 272.00 рубля. Помимо прочего, ответчиком перечислены денежные средства ООО «Мегамет» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в размере 68 341.19 руб., в соответствии с платежным поручением №33 от 12.08.2019 года в качестве договорной неустойки за просрочку поставки товара (в соответствии с решением по делу № А46-8637/2015), производство по банкротному делу прекращено (Определение суда от 13.08.2019 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате неустойки начал течь с 18.04.2015 года. При этом, как возбуждение, так и прекращение процедуры банкротства в отношении должника (по делу № А46-21151/2017) не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности по денежному требованию кредитора, который не предъявлял свои требования к должнику в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (положения п. 1 ст. 200 ГК РФ). Пункт 1 ст. 202 ГК РФ предусматривает основания для приостановления течения срока исковой давности:

- если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

- если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

- в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

- в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (положения ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (положения ст. 203 ГК РФ).

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1данного ФЗ). Так, в п. 1 ст. 6З Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. И нормы ГК РФ, и положения Закона о банкротстве не предусматривают, что процедуры банкротства влияют на течение общего срока исковой давности, если организация-кредитор не предъявляла свои требования к должнику-банкроту в рамках процедуры банкротства в отношении последнего.

Таким образом, на период с даты вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении дела о несостоятельности должника (общества с ограниченной ответственностью «ОМНХ» ИНН <***> / ОГРН <***>) и до прекращения производства по делу № А46-21151/2017 не приостанавливается и не прерывается течение срока исковой давности по денежному требованию кредитора к должнику, учитывая, что кредитор имел возможность обратиться с требованием о включении суммы долга в реестр требований кредиторов (также этим правом обладал Арбитражный (конкурсный) управляющий, который, являясь специальным субъектом, проводил анализ текущей финансово-хозяйственной деятельности Должника, готовил финансовые отчеты), однако свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве не предъявил. Идентичная позиция содержится в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 года по делу № А03-8161/2008-30, а также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 года по делу № А03-7661/2008.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 , Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии. Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов»).

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее. Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Кроме того, если будет доказано, что размер основного требования был определен сторонами обязательства фактически с учетом процентов за пользование имевшим место кредитом (в том числе коммерческим кредитом), в частности путем увеличения обычной цены аналогичного товара или увеличения суммы векселя по сравнению с выданным путем его приобретения кредитом, то суд вправе уменьшить размер требования исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника на момент введения наблюдения. Такое уменьшение может быть произведено судом и в том случае, если для вида при одновременном фактическом включении процентов по кредиту в размер основного требования стороны обязательства также установили символические по размеру проценты, начисляемые до наступления срока исполнения обязательства. При включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга

пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения. Содержащиеся в настоящем пункте правила определения размера требования могут не применяться судом в случае незначительности периода между введением наблюдения и сроком исполнения обязательства (в частности, если он составляет менее одного месяца).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегамет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630017, <...>) в доход федерального бюджета 33 454 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева