Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ростомян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 15-22 июля 2013 года, дело № А46-12953/2012 по заявлению закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Ключевая, д. 37, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Суворова, д. 1а, <...>) о признании решения № 08-12/462ДСП от 27.12.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» – ФИО1 (доверенность от 23.05.2013, сроком действия 3 года, паспорт);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО2 (доверенность № 01-11/05-д от 01.02.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт), ФИО3 (доверенность № 01-11/14-д от 19.02.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт), ФИО4 (доверенность № 01-11/43-д от 22.07.2013, сроком действия по 31.12.2013, удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее по тексту – ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 08-12/462ДСП от 27.12.2011 недействительным.

В судебном заседании ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении. Оспоренный ненормативный правовой акт общество нашло несоответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку ранее, во-первых, произвело уплату земельного налога за 2008 год в сумме 4 516 695 руб., во-вторых, исчисление земельного налога за 2008 год по земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 02:34 инспекцией произведено без учёта того, что он не является его единоличным пользователем, а его доля в праве постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком составляет 70/100. К этому налогоплательщиком устно добавлено, что доначисление земельного налога за 2008 год исходя из кадастровой стоимости, утверждённой постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-П «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (далее – постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-П), противоречит правовой позиции, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 17-П (далее – Постановление КС РФ от 2 июля 2013 года № 17-П).

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Обжалованное решение сочтено основанным на пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункте 1 статьи 388, пунктах 1 и 2 статьи 390 НК РФ, при его оценке предложено принять во внимание, что на дату его вынесения налоговый орган не мог руководствоваться Постановлением КС РФ от 2 июля 2013 года № 17-П, а Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года № 165-О-О не принадлежит к судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации, коим может быть придано и придавалось какое-либо значение, что понимается заинтересованным лицом и, по его мнению, судом. Вследствие этого земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 02:34 обществу правомерно предложен к уплате исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-П.

Несмотря на реализацию в 2007 году третьим лицам части нежилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 02:34, право постоянного (бессрочного) пользования налогоплательщика им не изменилось, учитывая то, что дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи строений стороны предусмотрели переход части земельного участка, на которых находятся проданные строения, к их покупателям во временное пользование до государственной регистрации права собственности на занятые ими земельные участки с компенсацией затрат в виде земельного налога ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой».

Земельный налог за 2008 год по представленной первоначально налоговой декларации уплачен был, более того, заявитель имел переплату, но впоследствии, по предположениям инспекции, в связи с подачей уточнённых налоговых деклараций с отражением земельного налога за 2008 год по земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 02:34, подлежащего уплате равного нулю, возникшая переплата, направлена в исполнение иных его обязательств за другие налоговые периоды.

Однако для того, чтобы предложить суду не предположение, а достоверные знания о том, чем обусловлено при исполнении налогоплательщиком ранее обязательства по уплате земельного налога за 2008 год предложение ему решением № 08-12/462ДСП от 27.12.2011 произвести его и пеней по нему уплату, заинтересованное лицо 22.07.2013 – по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 15.07.2013 для его подготовки к процессу, вновь ходатайствовало об объявлении перерыва в нём, в чём судом было отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что на основании постановления Администрации города Омска № 1023-п от 04.09.1995, свидетельств № Кр-II-8-681 от 08.11.1995 и № Кр-2-5-60969/1185-2 от 10.07.1997 заявителю предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки площадью 6,06 га и площадью 73 940 кв.м.

Из первого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 02:50, а из него, в том числе 22.05.2008 – земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 02:3042 (площадь 27 093 кв.м., кадастровая стоимость, внесённая в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222 (далее – Методические указания), равна 106 221 086 руб. 73 коп., удельный показатель кадастровой стоимости – 3 920 руб. 61 коп.).

Второму дан кадастровый номер 55:36:14 01 02:34 (площадь 73 940 кв.м., кадастровая стоимость определена в ГКН по постановлению Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-П в 275 600 998 руб. 40 коп., удельный показатель кадастровой стоимости в 3 727 руб. 36 коп.).

В 2007 году обществом с рядом лиц составлены договоры купли-продажи имущества – объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 02:34, а также акты их приёма-передачи, соглашения об отводе земельных участков, занятых ими, соглашения об уплате заявителю этими лицами с 01.01.2007 компенсации ему земельного налога, уплачиваемого ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» за этот земельный участок, до государственной регистрации права собственности на него, до чего части этого земельного участка передаются им во временное пользование.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в 2007 году, право общей долевой собственности налогоплательщика на земельный участок – 08.08.2011.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за 2008 год, по результатам которой 02.12.2011 составлен акт № 08-12/586ДСП, а 27.12.2011 – по отклонению возражений налогоплательщика на него – вынесено решение № 08-12/462ДСП.

Им общество за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2008 год по земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 02:34, привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 570 628 руб. Кроме того, им заявителю предложено уплатить эту налоговую санкцию, а также 2 918 435 руб. земельного налога за 2008 год, 152 459 руб. 26 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Данный ненормативный правовой акт мотивирован следующим.

По поданной 12.10.2009 уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год налогоплательщиком земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 02:34 исчислен равным нулю, какой в результате камеральной налоговой проверки этой декларации, окончившейся вынесением решения от 26.11.2009, приобрел значение в 1 215 580 руб. в связи с его доначислением исходя из кадастровой стоимости этого земельного участка, установленной указом Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель поселений Омской области» (далее – указ Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110), в 81 038 650 руб.

Однако в виду того, что согласно постановлению Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-П кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 02:34 составляет 275 600 998 руб. 40 коп., долевого пользования им, несмотря на утверждение общества о том, что его доля в праве постоянного (бессрочного) пользования им равна 70/100, не имеется, земельный налог за 2008 год, подлежащий уплате по этому земельному участку, равняется 4 134 015 руб., а за вычетом земельного налога, дополнительно начисленного по камеральной налоговой проверке – 2 918 435 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/03491 от 15.03.2012 решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 08-12/462ДСП от 27.12.2011 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности в виду отсутствия у него вины в допущенном налоговом правонарушении, но налогоплательщик, настаивая на том, что последнее является недействительным полностью, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд удовлетворяет требование ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в том числе организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, в частности, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество обладало земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 02:34 в 2008 году на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Следовательно, заявитель был обременён в 2008 году обязанностью по исчислению и уплате земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 02:34, а учитывая то, что на него у лиц, в пользу которых в 2007 году налогоплательщиком были отчуждены здания, расположенные на нём прав, зарегистрированных в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имелось, эта обязанность, по верному замечанию заинтересованного лица и ошибочному мнению общества, подлежала исполнению исходя из площади всего земельного участка, а не из его доли в праве на него.

Статьёй 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обжалованный ненормативный правовой акт, прежде всего, основан на применении при исчислении земельного налога за 2008 год по земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 02:34 кадастровой стоимости, утверждённой постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-П.

Вместе с этим инспекцией не было принято во внимание то, что данный нормативный правовой акт не мог быть на законном основании использован для исчисления налогового обязательства ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» по земельному налогу за 2008 год по земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 02:34.

Статьей 5 НК РФ определено, что акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Аналогичный порядок вступления в силу распространяется также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, утверждая согласно статье 66 ЗК РФ результаты государственной кадастровой оценки земель, придавая тем самым таким результатам правовое значение, является нормативным правовым актом, связанным с налогообложением постольку, поскольку одним из таких утверждаёмых и легализируемых результатов является кадастровая стоимость земельных участков, подлежащая применению, в том числе при исчислении землепользователями земельного налога в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена им и должна быть использована как облагаемая им налогом база.

Утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель не является единственным основанием для вывода о том, правомерно или неправомерно использование каким-либо субъектом налоговых правоотношений кадастровой стоимости земельного участка, внесённой в ГКН, при исчислении земельного налога.

В этой связи не может быть признано достаточным для утверждения о том, что и налогоплательщик и налоговый орган, во всяком случае, обязаны руководствоваться кадастровой стоимостью, внесённой в ГКН.

Таким образом, разрешение вопроса, относящегося к моменту вступления в силу постановления Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, имеет правовое значение для возникшего спора, поскольку этот нормативный правовой акт связан с налогообложением, наделён в силу этого признаками акта законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 1, 2, 4 НК РФ), а не может быть оценен исключительно как акт земельного законодательства и его применение может быть признано законным для целей налогообложения только при соблюдении при этом правил, закреплённых в пункте 1 статьи 5 НК РФ.

Последние, регламентируя порядок вступления в силу нормативных правовых актов, связанных с налогообложением, не являются общими в сравнении с нормами, содержащимися в главе 31 НК РФ, не регулирующими этого, следовательно, они и не могут быть признаны специальными по отношению к статье 5 НК РФ.

Более того, нормы главы 31 НК РФ, как и любые иные, не могут предусмотреть всех возникающих при их применении случаев и исходят из презумпции соблюдения императивных предписаний, связанных с определением момента вступления в силу нормативного правового акта, утверждающего кадастровую стоимость земельных участков, включённых в пункт 1 статьи 5 НК РФ.

В этой связи, поскольку налоговым периодом по земельному налогу статьёй 393 НК РФ признается календарный год, применение при определении налоговой базы по земельному налогу кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании постановления Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, опубликованного 25.12.2007 в ежедневнике «Омский вестник» № 127, законно исходя и из статьи 5 НК РФ и из положений главы 31 НК РФ лишь по истечении вышеуказанных сроков вступления в силу данного нормативного правового акта органа исполнительной власти Омской области, то есть не ранее чем 25 января 2008 года и, соответственно, не ранее 1 числа очередного налогового периода по земельному налогу, то есть, начиная с 1 января 2009 года.

Учитывая это, не подлежат применению при исчислении налоговой базы по земельному налогу за 2008 год результаты кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 02:34, являющегося объектом налогообложения по земельному налогу для ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», установленные постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п и внесённые в ГКН.

Данная позиция в части порядка вступления в действие норм, определяющих кадастровую стоимость земельных участков, занимаемая, вопреки иному мнению ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, Арбитражным судом Омской области с 2009 года, соответствовала законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и на момент вынесения решения № 08-12/462ДСП от 27.12.2011.

И на дату принятия данного ненормативного правового акта инспекции эта позиция (помимо закона) подтверждалась Определением КС РФ от 3 февраля 2010 года № 165-О-О, являющимся в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», не делающих различий при установлении обязательности решений (в широком смысле, включающим и решения в собственном смысле этого термина и любые определения) в зависимости от двух возможных их видов – решения и определения, обязательным для любого правоприменителя.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации, с которым согласуется позиция суда, по убеждению суда, выражен в Определении от 3 февраля 2010 года № 165-О-О с достаточной очевидностью и именно вследствие того, что при таком толковании статьи 66 ЗК РФ, статьи 4, статьи 5 НК РФ арбитражным судом эти законоположения соответствуют Конституции Российской Федерации им и было отказано в рассмотрении поступившего к нему запроса по существу.

Это значение Определению КС РФ от 3 февраля 2010 года № 165-О-О придавалось Арбитражным судом Омской области с момента вынесения названного судебного акта.

Правильность суждений суда первой инстанции как относительно неправомерности применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, так и относительно юридического значения Определения КС РФ от 3 февраля 2010 года № 165-О-О Постановлением КС РФ от 2 июля 2013 года № 17-П только подтверждена.

В силу него суд не вправе лишь со ссылкой на «основополагающий» принцип единообразия судебной практики, во всяком случае, придерживаться иной позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях, обращением к которым аргументировано решение Управления Федеральной налоговой службы № 16-15/03491 от 15.03.2012, поддержавшее решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 08-12/462ДСП от 27.12.2011.

Таким образом, учитывая принцип платности использования земли, закреплённый пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, к рассматриваемым правоотношениям, как обоснованно налоговый орган пришёл к выводу при вынесении решения от 26.11.2009 по результатам ранее проведенной камеральной налоговой проверки, подлежит применению указ Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110.

Этому не препятствует указание в указе Губернатора Омской области от 29 декабря 2007 года № 148 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных Указов Губернатора Омской области» на исключение таблицы «город Омск» в приложении № 1 к указу Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110, поскольку это положение со дня вступления в силу постановления Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, то есть (для целей налогообложения) с 01.01.2009.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что обязательство ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» по земельному налогу за 2008 год по земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 02:34 в законном размере было определено решением ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 26.11.2009, его увеличение далее оспоренным обществом решением, нельзя признать соответствующим НК РФ, что влечёт признание решения № 08-12/462ДСП от 27.12.2011 недействительным и отнесение на инспекцию по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) 2 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной налогоплательщиком за рассмотрение заявления при обращении с ним.

Кроме того, суд считает самостоятельным основанием для признания обжалованного ненормативного правового акта недействительным то, что им ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» уплату земельного налога за 2008 год и пени по нему предложено произвести в отсутствии недоимки, поскольку заинтересованным лицом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не опровергнут надлежащими доказательствами довод заявителя о том, что до подачи уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, в которой земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 02:34 не показан к уплате, был уплачен в бюджет в сумме более 4 000 000 руб. по представленной ранее налоговой декларации.

Этот довод обществом приводился в возражениях на акт выездной налоговой проверки, апелляционной жалобе, заявлении об оспаривании решения № 08-12/462ДСП от 27.12.2011, но от его оценки при принятии последнего и в ходе судебного разбирательства, несмотря на предоставление для этого судом достаточного времени, заинтересованное лицо уклонилось, в то время, как именно налоговый орган в силу указанных выше обстоятельств и норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, признавая, что налогоплательщиком земельный налог за 2008 год был уплачен в названной им сумме, обременено обязанностью по его опровержению.

Помимо того, что инспекция располагала необходимым временем для представления требующихся доказательств как до приостановления производства по делу, так и после его возобновления, судом по возобновлению производства по делу по её ходатайству был объявлен перерыв на максимальный срок, установленный частью 2 статьи 163 АПК РФ.

Ходатайство ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска об объявлении перерыва в судебном заседании после его продолжения для представления доказательств, невозможность представления которых ранее ничем ею не мотивирована, противоречит, во-первых, части 2 статьи 163 АПК РФ, во-вторых, надлежит оценить как злоупотребление процессуальным правом (часть 5 статьи 159 АПК РФ) и возложить на неё как на участника процесса соответствующие правовые последствия от допущенного ею поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения № 08-12/462ДСП от 27.12.2011 недействительным удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска № 08-12/462ДСП от 27.12.2011 недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» 2 000 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич