Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Дачного некоммерческого товарищества "Простор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск о взыскании 15 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Простор» (далее - ДНТ «Простор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.03.2013 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление дачного некоммерческого товарищества «Простор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 04.03.2013, отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Омского районного суда Омской области от 01.08.2012 г. в рамках рассмотрения дела № 2-1316/2012, в котором ДНТ «Простор» выступало в качестве истца, была назначена судебная комплексная экспертиза.

Выполнение экспертизы суд поручил землеустроительной организации ООО «Национальный земельный фонд».

В соответствии с определением суда между ДНТ «Простор» и ООО «Национальный земельный фонд» был заключен договор подряда № 1816-КЕМ от 28.08.2012 г.

На основании этого договора ООО «Национальный земельный фонд», именуемый далее «Исполнитель», принял на себя обязательство по проведению землеустроительной экспертизы со следующим вопросом:

1. Установить на местности границу береговой линии и границы береговой полосы реки Иртыш в месте расположении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:233001:490; 55:20:233001:491; 55:20:233001:492. Определить, имеется ли наложение береговой линии, береговой полосы на земельный участок с кадастровым номером 55:20:323001:491.

Исполнителем был выписан счет на оплату № 63 от 29.08.2012 г. на сумму 15 000 рублей, который в соответствии с условиями договора был полностью оплачен ДНТ «Простор» 31.08.2012 г.

Результаты землеустроительной экспертизы представлены Исполнителем в Омский районный суд Омской области.

Считает, что указанная экспертиза как по формальным признакам, так и в содержательной её части не отвечает требованиям, предъявляемым к подобным документам.

Во вводной части текста экспертизы говорится, что геодезические работы выполнены специалистами ООО «Национальный земельный фонд». При этом не указаны ни фамилии специалистов, ни их должности, ни их квалификация. О том, кто писал текстовую часть экспертизы и делал выводы, нет вообще никаких сведений.

Текст экспертизы подписан руководителем отдела землеустройства и кадастра ФИО1 Никаких документов, подтверждающих право указанного лица подписывать подобные документы, равно как и свидетельствующих о его квалификации, не представлено.

В определении от 01.08.12 года о назначении судебной комплексной экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подчёркивает, что речь здесь идёт не об экспертной организации, а об экспертах, конкретных людях, которые будут это заключение писать. В тексте же экспертизы в самом конце указано: «Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ООО «Национальный земельный фонд» уведомлено.»

Во-первых, юридическое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Во-вторых, между словами предупрежден и уведомлен, есть значительная разница, по крайней мере, применительно к рассматриваемой ситуации.

Подводя итог вышесказанному следует отметить, что имеющийся в материалах дела текст, представленный как комплексная экспертиза, написан неизвестными лицами, правовой статус и квалификация которых не обозначены, не предупреждёнными надлежащим образом об уголовной ответственности и подписан лицом, полномочия и квалификация которого также не обозначены.

Всё это в полной мере относится к гидрологической части экспертизы, которая была оплачена ДНТ «Простор» в рамках договора № 1816-КЕМ.

Перед экспертами ставилась задача установить на местности границы береговой линии и границы береговой полосы р.Иртыш в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:491 и определить, имеется ли наложение береговой линии, береговой полосы на указанный земельный участок.

Согласно ст. 65 ВдК РФ, на которую ссылается в своем экспертном заключении Исполнитель, береговая линия - граница водного объекта. Береговая линия определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Береговая полоса- полоса земли шириной 20 м для общего пользования вдоль береговой линии водного объекта.

Исходные материалы для выполнения поставленной задачи исполнитель почему- то решил искать в Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, куда с его подачи и был направлен соответствующий запрос суда.

Ссылаясь на отрицательный ответ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на запрос Омского районного суда, эксперты делают вывод что «... материалов по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, не имеется...».

На основании сделанного вывода за береговую линию было принято среднее значение по двум показателям, полученным в результате проведения геодезической съёмки от 04.09.12 г. и 02.11.12 г. Исходя из полученных данных, экспертами сделан вывод, что наложения береговой линии, береговой полосы на земельный участка с кадастровым номером 55:20:233001: 491 не имеется.

Считает, что организация, берущаяся за проведение гидрологической экспертизы, должна, как минимум, иметь представление о том, где можно получить исходные данные.

Не будучи специалистами в этой области, истец смог выяснить, где эти данные есть, но уже после того, как отчет был представлен суду и прочитан истцом.

Экспертами не определён среднемноголетний уровень воды в районе земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:491. Эти данные вычисляются по наблюдениям ближайшего водомерного поста р. Иртыш в пос. Новая Станица путём гидрологических расчётов.

Все необходимые материалы имеются в ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

Произведённое экспертами определение береговой линии методически неверно ещё и потому, что производилось в периоды, когда уровень воды является максимально низким. Кроме того, уровень воды периода открытого русла в 2012г. был ниже среднего на 11 см. Всё это хорошо видно из справки, представленной по запросу истца ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Наконец, в деле имелся кадастровый план территории от 06.07.2012 г. № 55/201/12-82028, на который ссылается в своём заключении экспертное учреждение. На этом плане обозначена береговая линия и граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:491. Исходя из масштаба схемы хорошо видно, что на всём протяжении участка расстояние от его границы до береговой линии меньше 20 метров. Но это обстоятельство было оставлено экспертами без внимания.

Перед Исполнителем ставился вопрос, от правильного разрешения которого в значительной степени зависело принятие правильного решения по делу. Правильный ответ на это вопрос в ходе проведения экспертизы не был получен вследствие ненадлежащего качества выполненной работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшение установленной за работу цены;

Считает, что в данном случае речь должна идти о возврате всей выплаченной исполнителю суммы.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Иск заявлен о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно выполненную, по мнению истца, экспертизу.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в частности, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, у заказчика по условиям данной нормы права есть возможность выбора способа защиты: потребовать совершения действий, обозначенных в части 1 статьи 723 ГК РФ либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В данном случае истец не доказал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец должен был знать, что результаты экспертизы могут быть и иные, чем те, на которые он рассчитывал.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора сторонами в Омском районном суде Омской области по делу № 2-1316/2012, участвующими в деле, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
В решении (стр.8) указано, что «..суд согласен с заключением эксперта, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется. Стороны не представили суду доказательства, подвергающие сомнению сделанные экспертом выводы..».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 115, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дачному некоммерческому товариществу "Простор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Погосткина