Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВаРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644047, <...>)

к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644116, <...>)

о взыскании 10 308 руб. 60 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВаРИС» (далее – ООО «ПКФ «ВаРИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» (далее – БДОУ города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 руб. 60 коп.

Определением суда от 24.10.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), представил отзыв на исковое заявление, в котором, указал, что учреждение финансируется из бюджета города Омска, в связи с чем было направлено письмо № 36 от 03.10.2013 года в адрес департамента образования Администрации города Омска о необходимости погасить задолженность перед ООО «ПКФ «ВаРИС». В письменном ответе от 10.10.2013 г. департамент образования Администрации города Омска пояснил, что задолженность БДОУ города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» сможет погасить по мере выделения средств субсидии на возмещение нормативных затрат на выполнение муниципального задания из бюджета города Омска. В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «ПКФ «ВаРИС» (исполнитель) и БДОУ г. Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре № 88-ТО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) и системы оповещения людей о пожаре в здании учреждения, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 28 776 руб.в год, НДС не облагается, за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. Ежемесячная стоимость технического обслуживания АПС составляет 2 398 руб., НДС не облагается. Оплата выполненных исполнителем услуг по техническому обслуживанию АПС производится заказчиком из средств бюджета города Омска ежемесячно на основании двухсторонних актов приемки оказанных услуг. Расчеты за оказанные услуг производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункты 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг № 001230 от 30.09.2012, № 001417 от 31.10.2012, № 001542 от 30.11.2012, № 001710 от 31.12.2012.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в размере 9 592 руб.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Направленная в адрес ответчика претензия № 10 от 19.09.2013 оставлена БДОУ г. Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» без ответа.

Указывая, что БДОУ г. Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» обязательства по уплате задолженности не исполнило, ООО «ПКФ «ВаРИС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из условий вышеуказанного договора, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты БДОУ г. Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» задолженности по договору от 05.03.2012 № 88-ТО в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены.

Возражения относительно неоказания соответствующих услуг ответчиком не приведены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением БДОУ города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 г. по 21.10.2013 г. по ставке 8, 25 % годовых в сумме 716 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанный расчет истца с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием финансирования подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «ПКФ «ВаРИС» представило заключенный с ФИО1 договор на оказание услуг представителя б/н от 10.10.2013, копию расходного кассового ордера № 12 от 10.10.2013.на сумму 4 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание услуг представителя б/н от 10.10.2013 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в представлении интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к БДОУ города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида». Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. Размер вознаграждения установлен сторонами в сумме 4 000 руб. (пункты 2.1, 2.2, договора).

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-12970/2013, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и направлению его в суд не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

БДОУ города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «ПКФ «ВаРИС» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., которые суд полагает возможным удовлетворить.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № 675 от 10.10.2013.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с БДОУ г. Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» в пользу ООО «ПКФ «ВаРИС» 119 руб. 82 коп. расходов на почтовые услуги на оплату пересылки копии искового заявления.

Расходы, понесенные истцом в связи с отправкой копии искового заявления в сумме 119 руб. 82 коп. подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от 18.10.2013 г.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в связи с отправкой копии искового заявления в сумме 119 руб. 82 коп., также подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВаРИС» удовлетворить полностью.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644116, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВаРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644047, <...>) 10 308 руб. 60 коп., в том числе 9 592 руб. – основной долг, 716 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 21.10.2013, а также 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 119 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья К.В. Храмцов