Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – Павленко В.А., действующий на основании доверенности от 25.10.2010 № 01-01/030716 (служебное удостоверение УР № 640756); Ткаченко Н.Б., действующая на основании доверенности от 26.10.2010 № 01-01/030047 (служебное удостоверение УР № 640806);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 15.04.2010 № 12-19/20024 и № 12-19/691 (с учетом уточнения стр. 100 т. 1), вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция).

Заявление мотивировано неправомерностью отказа в праве на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость и неправомерностью отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченной в составе цены за приобретенные товары, поскольку право на вычет и право на возмещение налога подтверждены представленными в налоговый орган документами, составленными в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений. По мнению налогового органа, налогоплательщиком представленными документами не подтверждены право на вычет и право на возмещение налога на добавленную стоимость. В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом добыты доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой» была представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. Инспекцией ФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации и документов к ней. По результатам проверки составлен акт № 12-19/14537 от 03.02.1010 и приняты решения: № 12-19/20024 от 15.04.2010 - о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-19/691 от 15.04.2010 - об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой. Решением от 05.07.2010 № 16-17/09343 Управление ФНС по Омской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу, а обжалуемые акты Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего законодательства.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Таким образом, при камеральной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и в то же время правоприменительным актом выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу. Налогоплательщик может представить свои возражения по акту в целом или по его части, поскольку этим актом возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном конкретном случае возражения налогоплательщиком были представлены, однако, не приняты при вынесении оспариваемых решений.

Основанием для дополнительного начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты и привлечения к налоговой ответственности за их неполную уплату послужило непринятие проверяющими налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в стоимости товаров, приобретенных у ООО «Вестаинвест» и ООО «Сибагро».

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, на налоговые вычеты в проверяемом периоде, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, по мнению проверяющих, не могут подтверждать реальность совершения сделок с теми контрагентами, которые указаны в документах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из системного анализа указанных норм следует - налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует - уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимостьреализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявителем был заключен с ООО «Вестаинвест» договор № 34 от 19.08.2009, по которому ООО «Вестаинвест» продало ООО «Агрострой» оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору на общую сумму 112 705 517,51 руб. Имущество в день заключения договора было передано от продавца покупателю, о чем имеется акт приема-передачи.

Это же имущество 31.08.2009 было передано налогоплательщиком в залог банку ВТБ по договору № До3-740000/2009/00029 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибзернопродукт» по кредитному соглашению № КС-740000/2009/00041 от 31.08.2009 (т. 1 л.д. 69-76). В договоре залога имущество поименовано, указаны его инвентарные номера. Согласно п. 5.8 договора о залоге проведена его оценка, проверено его наличие и состояние. Кроме того, имущество, переданное в залог, было застраховано, о чем имеется комплексный договор страхования имущества № 20121000-00090 от 31.08.2009, страховой полис (т. 3 стр. 131-137).

Приобретенное имущество было оплачено векселями третьего лица, а именно ООО «Агросбыт», что подтверждается актом приема-передачи векселей от 24.08.2009 (т. 3 л.д. 206). Согласно акту приема – передачи векселей ООО «Вестаинвест» были переданы 4 векселя, эмитентом которых является ООО «Агросбыт», номинальная стоимость переданных векселей составила 112 705 517,51 руб.

Документы, указанные выше, в подтверждение хозяйственных операций и обосновывающие право на вычет налога на добавленную стоимость, заявителем были переданы налоговому органу, что последним не оспаривается.

Налоговым органом не признается право на вычет по данной сделке в силу следующего.

Договор купли-продажи имущества – торгового оборудования № 34 от 19.08.2009 является формальным, направленным не на осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной выгоды. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на: показания свидетелей Емельянцева А.М., Юстуса А.М., Чернявского А.А., Лунева А.Ф., Белимова Е.Г., Летушева А.А., Олиферова И.В., протокол осмотра от 14.04.2010, отсутствие у налогоплательщика и его контрагента – ООО «Вестаинвест» своего недвижимого имущества, транспортных средств, а также анализ движения по расчетному счету, который показал отсутствие платежей за аренду складских помещений и транспортных услуг.

Оценив, как указано выше, все представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не считает возможным признать выводы налогового органа по рассмотренному эпизоду правильными.

Налоговым органом оспаривается факт оценки оборудования, поскольку из показаний Емельянцева А.М. следует, что он не участвовал в оценке оборудования, поскольку в это время находился в отпуске вместе с семьей на Алтае.

Судом не могут быть приняты данные свидетельские показания, поскольку факт нахождения Емельянцева А.М. в период проведения оценки на Алтае вместе с семьей документально не подтвержден. Из отчета об оценке от 25.08.2009 следует, что экспертом оценщиком являлся Германский Сергей Васильевич. Кроме того, для проведения оценки привлечен оценщик отдела оценки обрудования Кошелев Сергей Валерьевич. При осмотре Оценщик руководствовался устной информацией об объектах оценки, полученной от главного инженера ЗАО «Продторг» Емельянцева А.М. Таким образом, роль Емельянцева А.М. заключалась не в оценке оборудования, а в предоставлении информации, касающейся оборудования, в оформлении бланка заказа с указанием индивидуальных признаков оцениваемого оборудования, подписанного им собственноручно, как и бланк экспертизы состояния объектов оценки № 093403 с указанием адреса нахождения оборудования.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлено письмо от Омской коллегии оценщиков за № 05/11 от 02.03.2011 на запрос налогового органа, где указано о нарушениях, допущенных при оценке, что, по мнению специалистов – оценщиков, членов НП «Омской коллегии оценщиков лишает отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки № 093403 доказательственного значения.

Судом не может быть принято данное мнение оценщиков во внимание, поскольку спора о стоимости имущества нет. Факт же производства действий по оценке оборудования данным документом не опровергается.

Также невозможно с точностью определить о каком оборудовании супермаркетов «Пятерочка» в протоколе допроса Емельянцева А.М. идет речь и о каком конкретно складе по адресу: 2 Кулундинская.

Не могут быть приняты во внимание и показания ликвидатора ЗАО «Продторг» Юстуса Е.В., который подтвердил, что демонтаж производился с апреля 2009 в течение 1 месяца – т.е. до мая 2009 Емельянцевым А.М., осуществляющим контроль за демонтажем. Демонтированное оборудование вывозилось на склад, точный адрес которого он указать не смог. С февраля 2009 года Юстус Е.В. не работает в ЗАО «Продторг». А потому вызывает сомнение о том, что он достоверно мог знать, где могло находиться оборудование после его увольнения.

Отсутствие у налогоплательщика и его контрагента – ООО «Вестаинвест» своего недвижимого имущества, транспортных средств и отсутствие данных об оплате за аренду складских помещений и транспортных услуг не может лишить налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость при наличии договора купли-продажи, договора залога, договора страхования, счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ 12, а также оплаты за оборудование.

Оплата за оборудование, как следует из материалов дела и не оспорено налоговым органом произведена векселями ООО «Агросбыт». Получение векселей в оплату ООО «Вестаинвест» не оспаривается. Данная операция отражена в бухгалтерском балансе ООО «Вестаинвест» и в налоговой отчетности последнего, что нашло свое подтверждение и в оспариваемом решении.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по инициативе налогового органа в качестве свидетеля руководитель ООО «Вестаинвест» Ваховская И.Г. пояснила, что назначена директором ООО «Вестаинвест» с 31.01.2011 учредителем ООО «Вестаинвест» - ООО «Партнер Девелопмент» в лице руководителя Шемякина, который попросил разобраться в связи с вопросами, возникшими у налогового органа. Со слов Ваховской И.Г. учреждено ООО «Вестаинвест» было ООО «Партнер Девелопмент», однако никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, прежний директор ООО «Вестаинвест» уехала в другой город. Ваховской И.Г. проведена ревизия и по результатам подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2009 года, в которой сведения о сделке купли-продажи оборудования отсутствуют.

Налоговым органом 01.03.2011 года заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет идентификации подписи Шивановой Л.А., прежнего директора ООО «Вестаинвест» в документах, касающихся спорной сделки. Одновременно налоговый орган сообщил, что ООО «Вестаинвест» была представлена дополнительная пояснительная записка к уточненной налоговой декларации, к которой приложено заключение эксперта по результатам почерковедческого исследования подписей на договоре купли-продажи имущества от 19.08.2009, акте приема-передачи оборудования от 19.08.2009, товарной накладной № 5 от 19.08.2009, счете-фактуре № 5 от 19.08.2009, акте приема-передачи векселей от 24.08.2009. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что указанные документы подписаны не Шивановой Л.А., а другим лицом. Поскольку данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, налоговый орган просил назначить экспертизу.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как налоговым органом не представлено доказательств невозможности проведения такой экспертизы во время проведения проверки.

Из анализа указанных выше документов суд пришел к выводу о том, что Банк не мог принять в залог, а страховая компания застраховать, оборудование, которого не было, а у предприятия, которое не занималось хозяйственной деятельностью, не могло оказаться документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи, а также документов, подтверждающих его исполнение. Ваховская И.Г. не могла ответить на вопрос суда, откуда в ООО «Партнер Девелопмент», являющемся учредителем ООО «Вестаинвест» (оба предприятия зарегистрированы по одному адресу, имеют один офис со слов Ваховской И.Г.) документы по спорной сделке. Также Ваховская И.Г. подтвердила наличие в ООО «Вестаинвест» векселей, полученных от ООО «Агрострой».

Право на вычет в соответствии с требованиями налогового законодательства не зависит от оплаты товаров, услуг, данный вопрос судом выяснялся лишь в контексте реальности сделки.

Факт существования векселей, переданных в оплату за спорное оборудования подтвердил и заместитель директора ООО «Агросбыт» Чернявский А.А., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля. Чернявский А.А. при допросе указал, что не знает из какого источника будут оплачены выданные векселя. Однако данное обстоятельство не влияет на законность выданных векселей, как и то, что векселя к оплате до сих пор не предъявлены.

Не могут быть приняты во внимание показания Лунева А.Ф., Белимова Е.Г., Летушева А.А. и протокол осмотра от 14.04.2010. Свидетели пояснили, что у них имеются нежилые помещения по адресу 2 Кулундинская, 4, руководителей ООО «Агрострой», ООО «Вестаинвест» они не знают, в аренду помещения не сдавали. Осмотр составлен с нарушениями требований ст. 92 НК РФ: без понятых, без извещения налогоплательщика, осмотр производился спустя восемь месяцев после передачи оборудования и непонятно какие именно осматривались помещения, поскольку по данному адресу находится много складских помещений, принадлежащих разным собственникам.

Реальность совершения сделки купли-продажи также подтверждается перепродажей купленного оборудования. Так заявителем продано ООО «ТрейдИнвест» 28 единиц оборудования, ООО «УК «ИнвестКапитал» 228 единиц оборудования, часть оборудования находится на территории (не в складе) по адресу: 2 Кулундинская, 4. Кроме того, заявителем заключен агентский договор № 195 от 28.05.2010 с ООО «УК «ИнвестКапитал» на розыск оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о реальности сделки, отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи оборудования и о наличии умысла на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все документы в подтверждении права на вычет налога на добавленную стоимость в соответствии с требованиями налогового законодательства, отказ в праве на такой вычет следует признать неправомерным.

Указанные в многочисленных пояснениях другие доводы налогового органа, как и представленные в обоснование их документы, судом не оцениваются как в силу того, что к рассматриваемым отношениям налогоплательщика и налогового органа они не относятся, так и в силу того, что получены данные документы в результате контрольных мероприятий за пределами проверки и не влияют на право налогоплательщика в получении установленной законом преференции.

Налоговым органом также отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по договору поставки нефтепродуктов № 12 от 30.07.2009. в сумме 15 948 304,92 руб. в связи с мнимостью, по мнению налогового органа, сделки. Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, в период рассмотрения возражений по акту проверки налогоплательщиком не представлено каких-либо пояснений по поводу доставки, хранению, перемещению топлива, приобретенного у ООО «Сибагро». Вызванные для дачи пояснений руководители ООО «Агрострой» и ООО «Сибагро» не явились.

Письма, адресованные руководителю ООО «Сибагро», о передаче топлива были представлены только при рассмотрении апелляционной жалобы по окончании камеральной налоговой проверки.

Проведенные мероприятия налогового контроля не позволили сделать вывод о достоверности информации, содержащейся в документах, представленных налогоплательщиком и подтвердить реальность операций купли-продажи топлива.

Однако из материалов дела следует, что между ООО «Сибагро» и ООО «Агрострой» заключен договор поставки нефтепродуктов – БГС и Дизтоплива № 12 от 30.07.2009. Ассортимент и количество поставляемого товара согласован в Приложениях № 1, № 2 от 30.07.2009. Договор заключен на условии поставки – франко – склад Продавца. Факт поставки подтвержден товарной накладной ТОРГ-12, оформленной в соответствии с утвержденной унифицированной формой. Данная накладная является основанием для списания ценностей у продавца и для оприходования этих ценностей у покупателя. Данные документы налогоплательщиком были представлены налоговому органу как счета-фактуры, выставленные продавцом.

В оспариваемом решении (стр. 3) указано, что счета фактуры - № 99 от 03.08.2009, № 102 от 04.08.2009, № 105 от 10.08.2009 не соответствуют п. 5 ст. 169 НК РФ, как содержащие недостоверные сведения о грузоотправителе.

Однако из материалов дела видно и в решении не оспаривается, что фактической отгрузки от ООО «Сибагро» в адрес ООО «Агрострой» не было. Нефтепродукты находились на складах ООО «Прием, хранение и сбыт нефтепродуктов» по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д.20 и ЗАО «ВСП КНПЗ» по адресу: Омская область Крутая горка, Промплощадка 1. На складах осуществлялась лишь перепись товара от одного собственника к другому. Продажа нефтепродуктов налогоплательщиком также была осуществлена путем переписи в адрес своих покупателей.

Таким образом, поскольку отгрузки нефтепродуктов от ООО «Сибагро» в адрес ООО «Агрострой» не было, то указание в счет-фактуре только продавца по договору купли-продажи – ООО «Сибагро» и его юридического адреса, является правомерным согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Налогоплательщиком произведена оплата нефтепродуктов зачетами встречных однородных требований - № 10 от 31.07.2009 (с внесенными в него исправлениями от 30.09.2010), № 11 от 31.07.2009 (с внесенными исправлениями от 30.09.2010) и № 93 от 30.09.2009.

В свою очередь покупатели нефтепродуктов - ООО «Сибтрейд» и ООО «Мегалит» также оплатили налогоплательщику зачетами встречных однородных требований.

Исправление в актах о проведении зачета технических ошибок в соответствии с «Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете» № 105 от 29.07.1983 г. на право налогоплательщика на получение налогового вычета согласно п. 1 ст. 172 НК РФ повлиять не могло, так как право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не зависит от факта оплаты товаров продавцу.

Протоколы допросов Кульмана Е.В., Нора А.Ф. и другие документы, добытые налоговым органом в результате проверочных мероприятий не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

По мнению суда, обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом, каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Приведенные налоговым органам доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Совокупности приведенных в решении фактов, на которые повлиять налогоплательщик не мог, без анализа этих фактов в формате, указанном выше, противостоит совокупность фактов, подтверждающих правомочность действий налогоплательщика, а именно, представление в обоснование включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своему контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг) документов в соответствии с требованиями Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, порочность которых налоговым органом в должном порядке не оспорена.

В данном же случае налоговый орган ограничился сбором информации, касающихся фактов относительно контрагентов, причем контрагентов по цепочке, но не проверяемого налогоплательщика, использовал формальный подход, о недопустимости которого неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, и не опроверг реальность хозяйственных операций.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, суд не может признать правомерным отказ в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисление налога и начисление пени за просрочку его уплаты и привлечение к налоговой ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать указанное решение вынесенным с нарушениями налогового законодательства, повлекшими ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в результате необоснованного привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»
удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2010 № 12-19/20024 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.04.2010 № 12-19/691, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, зарегистрированной по адресу: 644001, Омская область, город Омск, улица Красных Зорь, дом 54/5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой», ИНН 5504213568, ОГРН 1095543021122, зарегистрированного по адресу: 644043, Омская область, город Омск, Больничный переулок, дом 6, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой апелляционный арбитражный суд.

Судья Л.А. Крещановская