Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к технической инспекции объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ города Москвы) о признании незаконным и отмене постановления № 44-Ч03-204 от 25.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.17 КоАП г. Москвы.

В обоснование заявленного требования ООО «НПО «Мостовик» сослалось на процессуальное нарушение, допущенное ОАТИ города Москвы при привлечении общества к административной ответственности, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что засорение ливневой канализации на строительном участке ООО «НПО «Мостовик» вызвано не проведением обществом строительных работ, а аномальным количеством осадков в виде дождя, выпавших в сентябре 2013 года в городе Москве. ООО «НПО «Мостовик», учитывая, что участок ливневой канализации находится на территории строительной площадки общества, собственными силами организовало и провело работы по прочистке канализации, которые были закончены 09.10.2013 и приняты по акту балансодержателем сетей.

ОАТИ города Москвы в представленном отзыве требования заявителя не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на соблюдение процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя ОАТИ города Москвы ФИО2 № 13-1417п/13 от 13.09.2013 должностными лицами ОАТИ города Москвы было проведено визуальное обследование состояния внешнего благоустройства, в том числе, по адресу: г. Москва, площадь Савеловского вокзала, 2.

В результате обследования было установлено, что на объекте «площадь Савеловского вокзала, 2» допущено нарушение п. 8.12 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве» от 07.12.2004 № 857-ПП, а именно: ООО «НПО «Мостовик» допущено повреждение водосточной сети ГУП «Мосводосток» по неосторожности.

Результаты осмотра работ по вертикальному бурению проводимых ООО «НПО «Мостовик» в соответствии с ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки № 12020496/5 от 01.04.2013, зафиксированы в актах от 13.09.2013.

17.09.2013 должностным лицом ОАТИ города Москвы ФИО3 в отношении ООО «НПО «Мостовик» был составлен протокол № 44403204 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. Присутствовавший при составлении протокола законный представитель ООО «НПО «Мостовик» ФИО4, действовавший на основании доверенности № 936 от 17.09.2013, указал в протоколе на несогласие с выявленными нарушениями, в виду того, что повреждение произошло по невыясненной причине. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела был получен представителем заявителя, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола. О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель извещен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

25.09.2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление № 44-Ч03-204 о привлечении ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Копия постановления была направлена заявителю по почте заказным письмом, заявителем получена.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «НПО «Мостовик», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Проанализировав доводы заявления, и отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ООО «НПО «Мостовик» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.17 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных частью 2 статьи 22.1 КоАП, Положением об объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением № 260-ПП Правительства Москвы от 15.04.2003).

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом не нарушен.

Согласно п. 8.12 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004 установлено, что должностное лицо, ответственное за производство земляных и строительных (ремонтных) работ, обязано во время их проведения постоянно находиться на строительной площадке. Ответственность за повреждение существующих подземных сооружений и коммуникаций несут организации, выполняющие земляные и строительно-монтажные работы, а также должностные лица, ответственные за производство этих работ на объекте.

В соответствии частью 1 статьи 7.17 КоАП г. Москвы за повреждение подземных инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, в том числе вследствие несоблюдения действующих норм и правил согласования и проведения ремонтных, строительных и пусконаладочных работ, а также непринятие мер по устранению причиненных по неосторожности повреждений подземных инженерных коммуникаций и сооружений установлена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения обследования административным органом были установлены нарушения вышеуказанных норм, выразившиеся в повреждении водосточной сети ГУП «Мосводосток» по неосторожности, в результате проведения работ по вертикальному бурению.

В обоснование своей позиции ООО «НПО «Мостовик» указало на отсутствие доказательств совершения им вышеуказанных нарушений норм строительного законодательства, а также процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении его к административной ответственности.

Суд полагает подлежащим отклонению доводы заявителя о засоренности ливневой канализации в виду аномальных осадков в виде дождя, выпавших в сентябре 2013 года в городе Москве.

Заявитель в подтверждение факта значительного количества осадков в рассматриваемый временной промежуток, ссылается на данные из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта: www.gismeteo.ru, однако суд не может расценить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данные, как надлежащие доказательства, которые могут дать суду объективную картину погодных условий в сентябре 2013 года в городе Москве.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ООО «НПО «Мостовик» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит несоответствующими действительности.

Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 44-Ч03-204 от 17.09.2013 составлен в присутствии законного представителя ООО «НПО «Мостовик» ФИО4, действующего на основании доверенности № 936 от 17.09.2013, что подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель извещен о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

25.09.2012г. состоялось рассмотрение административного дела, на которое законный представитель заявителя не явился.

Таким образом, заявитель не был лишен гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что заявителем предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

При этом суд отмечает, что устранение нарушения рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

Устранение нарушений не может служить основанием для освобождения виновного лица от юридической ответственности, поскольку устранением нарушения оно лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность. Цель же юридической ответственности - назначение наказания за совершенное правонарушение. В противном случае утрачивается назначение и смысл юридической ответственности.

Таким образом, устранение нарушений, в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, представленные ОАТИ города Москвы суду материалы административного дела не позволяют суду однозначно и достоверно определить, на каком основании административный орган только в ходе визуального осмотра (п. 2.2. поручения № 13-1417п/13 от 13.09.2013) пришел к выводу, что именно осуществляемые ООО «НПО «Мостовик» работы по вертикальному бурению привели к повреждению ливневой канализации, вызвавшие засорение ливневой канализации.

Имеющаяся в деле фотография места производства земляных работ не представляет суду возможности объективно оценить сделанные должностным лицом административного органа выводы. Более того, представленный фотоснимок не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку не содержит привязки к местности либо пояснительных текстовых надписей, а также не заверен соответствующими подписями.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Административный орган вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку данная обязанность административным органом не исполнена, а у суда возникли неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, суд считает недоказанным состав вменяемого ООО «НПО «Мостовик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 7.17 КоАП г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объёме постановление Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы № 44-Ч03-204 от 25.09.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько