Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело А46-13005/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКаргоТранс Омск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 03.06.2016 № 03-25/1164 дсп, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.10.2015; от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 04.02.2016 № 15-32/01057, ФИО3 по доверенности от 04.02.2016 № 15-32/01056, ФИО4 по доверенности от 10.08.2016 № 15-35/09148, ФИО5 по доверенности от 01.08.2016 № 15-36/08772, ФИО6 по доверенности от 14.07.2016 № 15-38/08021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКаргоТранс Омск" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС по САО г. Омска) от 03.06.2016 № 03-25/1164 дсп.

В обоснование заявленного требования общество указало, что вынесенное решение является незаконным по следующим основаниям.

Налоговый орган не учел содержания представленных договоров, согласно которым ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» поручает, а каждый из контрагентов обязуется организовать транспортно-экспедиционные перевозки и экспедиционное обслуживание в интересах заказчика. При этом как заявитель, так и указанные выше контрагенты согласно условиям договоров выступают от своего имени и по поручению организаций, с которыми они имеют прямые договора. Таким образом, ни один из заключенных договоров не предусматривал того, что именно эти контрагенты буду осуществлять транспортно-экспедиционные перевозки.

Налоговым органом не представлено ни одного документа, в которых ООО «Лидер», ООО «Авантаж» или ООО «СибТехПром» были бы указаны в качестве перевозчиков.

Налогоплательщик не заключал ни с одним из указанных выше лиц договоров перевозки, соответственно, предполагалось, что эти лица будут только заниматься организацией перевозки, а не самой перевозкой.

Из решения невозможно понять, каким образом налоговый орган определил содержание действий по организации перевозок.

Как следует из показаний практически всех опрошенных водителей, они получали заявки от неких диспетчеров. К какой организации относятся данные лица, налоговый орган не установил.

Ссылки в решении на то, что грузы перевозились для ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» не соответствуют действительности, т.к. заявитель никогда не являлся и не мог являться грузоотправителем или грузополучателем, соответственно, лично для заявителя никто никогда ничего не перевозил.

Ссылки в решении на показания водителей несостоятельны, поскольку никто из них не сообщил о том, что грузовые перевозки осуществлялись для заявителя.

Поскольку в решении указано, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг не оспаривается, доводы налогового органа о том, что эти услуги оказали именно ООО «Лидер», ООО «Авантаж» и ООО «СибТехПром», на каких-либо доказательствах не основан.

Основанием для оплаты являлся сам факт организации реальной перевозки.

Никаких сведений о том, что эти контрагенты не занимались организацией перевозок, в решении не приводится.

Доводы налогового органа об отсутствии работников, нахождение не по месту
юридического адреса и т.д. препятствием для организации перевозок являться не могут,
т.к. для этого таких условий не требуется.

При этом налоговый орган не оспаривает, что в налоговой отчетности контрагентов взаимоотношения с ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» хотя и частично, но отражены.

Для подтверждения факта перевозки груза в качестве доказательства оказания услуги по организации такой перевозки заявитель получал ТТН, которые подтверждали именно то, что заявка заявителя исполнена, перевозка организовано, что является основанием для оплаты услуг.

Довод налогового органа, что директор ООО «Лидер» ФИО7 не осуществляла руководство данным обществом, являясь его «номинальным»
руководителем, не соответствует материалам проверки, т.к. из представленных материалов проверки следует, что данное лицо активно осуществляло организационно-распорядительные функции руководителя, осуществляя все банковские операции, выдавая доверенности, подписывая иные документы, что и является реализацией функции директора общества в соответствии с Уставом. Эти же обстоятельства имеют место быть и в отношении директоров ООО «Авантаж» ФИО8 и ООО «СибТехПром» Пчелки С.А.

Вынося постановления о назначении экспертизы и разъясняя заявителю его права при производстве экспертизы, налоговый орган обманул заявителя, т.к. никаких экспертиз в действительности проводить не собирался. Вместо этого налоговый орган письмами направил в ОБЭП и ПК УМВД России по Омской области, которое не является экспертным учреждением, некие материалы для проведения исследования, что экспертизой являться не может. При этом налоговый орган просил должностное лицо указанной организации предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что сделано не было. Представленные справки об исследовании за № 10/25 и за № 10/26 от 30.01.2016 г. и заключениями эксперта не являются и являться не могут. Вместе с тем, в справке за № 10/26 указано, что установить, кем - Колтыгой или иным лицом выполнены подпись от имени Колтыги в договоре между ООО «Авантаж» и заявителем, не представилось возможным, а подпись от имени Пчелки в аналогичной договоре выполнена самим Пчелкой. Таким образом, при выездной налоговой проверке на самом деле не установлено, что подписи от имени руководителей указанных юридических лиц в представленных ими документах выполнены не ими. Кроме того, налоговый орган не учел, что все без исключения документы всех трех контрагентов удостоверены оттисками подлинных печатей данных организаций.

Что касается показаний водителей автомобилей, непосредственно осуществлявших перевозку грузов, то обращает на себя внимание общая фраза, содержащаяся в протоколах допросов, а именно что эти лица осуществляли перевозки «в интересах ООО «ИнтерКаргоТранс Омск». Что именно это означает, понять невозможно, поскольку любая перевозка, осуществленная по всем представленным документам, осуществлялась в интересах заявителя.

При этом налоговый орган, получив пояснения водителей о том, что их находили по системе общедоступных коммуникаций, они поддерживали связь с диспетчерами, не предпринял никаких мер установить, кто именно размещал соответствующие объявления, к какой организации относились диспетчеры и т.д. Доводы заявителя о том, что эти функции исполняли по заключенным договорам указанные выше три контрагента, ничем не опровергнуты.

Налоговый орган не отрицает, что все без исключения перевозки были осуществлены реально, соответственно, подлежали оплате. Заявитель, как посредник, принимал деньги и производил оплату за эти перевозки, что соответствует требованиям закона.

Налоговым органом не оспаривается, что плату за перевозки действительно получали перевозчики, однако не установлено ни одного случая получения ими платы за перевозки от заявителя. Заявитель никогда никому никаких наличных денег не выплачивал, все платежи осуществлялись только безналичным путем. Следовательно, наличие другого реального посредника, который о производил выплаты перевозчикам, подтверждается самим фактом получения ими оплаты не от заявителя, а от другого лица.

В отзыве налоговый орган просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность своих выводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование.

Представители налогового органа просили отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении и отзыве.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКаргоТранс Омск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 17.02.2012 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц за период с 17.02.2012 по 31.08.2015.

По итогам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 03.06.2016 №03-25/1164 ДСП о привлечении ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4 326 742 рубля в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, а также в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный Кодексом срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц в размере 12 403 рубля.

Указанным решением Обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 24 166 706 рублей, а также исчислены суммы пени по данному налогу в размере 5 942 984,54 рубля и по налогу на доходы физических лиц в размере 227,50 рублей.

При этом налоговый орган указал, что ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» неправомерно отразило в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2012 года, 2013 год и 2014 год суммы налога на добавленную стоимость в размере 24 166 706 рублей, принятые к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Лидер», ООО «Авантаж» и ООО «СибТехПром», поскольку представленные заявителем первичные документы не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, а именно, статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса, а сделки заключены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

основным видом деятельности вышеуказанных контрагентов является прочая оптовая торговля, что не соответствует виду оказаных услуг. ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром» обладают признаками номинальных организаций, имеют минимальную налоговую нагрузку либо предоставляют отчетность с нулевыми показателями, штатная численность составляет 1 человек, установлено отсутствие основных средств, фактический адрес местонахождения не известен, расчетные счета, открыты в банках, удаленных от места регистрации организации. Имеет место значительное поступление денежных средств при минимальных показателях налоговых деклараций, в настоящее время организации ликвидированы;

анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром» показал, что платежи, свидетельствующие об осуществлении организациями хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, расходов по аренде, телефонных переговоров, приобретение расходных материалов и другие) отсутствуют;

в представленных в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных отсутствует название организации либо указано ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» в разделе «Перевозчик», то есть накладные составлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте»;

из анализа товарно-транспортных накладных следует, что грузы перевозили одни и те
же водители, на одних и тех же транспортных средствах для таких заказчиков, как ООО
«Компания «Ремлюкс», ООО «Вендор», ООО «О'кей»;

из протоколов допросов собственников транспортных средств, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а также их водителей следует, что ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром» в лице руководителей ФИО7, ФИО8, Пчелки С.А. им не известны, услуг по их поручению и для них никто не оказывал. Большинству допрошенных известно об ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» и о том, что его руководителем является ФИО9 и услуги по перевозке грузов они осуществляли по поручению Общества. Оплата за выполненные услуги производилась наличными денежными средствами и перечислением на банковскую карту, безналичных расчетов не производилось;

ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» в ходе проверки не представлены письменные заявки, предусмотренные пунктом 3.1 договоров, а также копии документов перевозчиков, указанных в пункте 4.4 договоров, что является одним из доказательств;

из анализа движения денежных потоков по расчетному счету ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» в разрезе контрагентов ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром» следует, что денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеуказанных контрагентов, перераспределялись между одними и теми же «номинальными» организациями и фактически обналичивались либо путем заключения договоров займа с индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами;

все денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов, «обналичивались» ФИО10;

в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о
согласованности действий ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром» и
подконтрольности данных организаций ФИО10, а именно: IP-адреса, используемые контрагентами для соединения с системой «Клиент-Банк», идентичны в течение всего проверяемого периода.

Также налоговый орган констатирует, что Общество не проявило осмотрительность при выборе контрагентов. Анализ представленных Обществом документов показал, что ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» получило документы, подтверждающие осмотрительность после даты передачи услуг ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром» в адрес Общества.

ООО «ИнтерКаргоТранс Омск», не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой через Инспекцию, в которой просит решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2016 №03-25/1164 ДСП отменить в части дополнительных начислений, штрафных санкций и пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Омской области от 05.08.2016 № 16-22/10530@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 20.05.2012 № 7п, от 10.01.2014 № 32п, от 10.01.2014 № 31п с ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром» соответственно.

Согласно данным договорам ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» поручает, а вышеуказанные контрагенты принимают на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

Единственный учредитель и руководитель ООО «Лидер» ФИО7
в ходе допроса пояснила, что в настоящее время работает в ООО «Компания
«Знатные продукты» рабочей, в 2011 году по просьбе ФИО10
зарегистрировала ООО «Лидер», документы о регистрации подписывала в офисе на
улице Гусарова, открыла расчетный счет в банке за вознаграждение, подписала
чистые листы бумаги и документы, которые давал ФИО10, были ли среди них
доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности не знает,
Денежные средства с расчетного счета не снимала, подпись на документах (договор,
счета-фактуры, акты) не ее, никаких договоров займа не заключала, реальным
руководителем ООО «Лидер» никогда не являлась, заработную плату не получала,
ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» и его руководителя не знает.

Показания ФИО7 подтверждены результатами почерковедческого исследования, отраженными в справке об исследовании от 30.01.2016 № 10/25, в которой указано, что подписи ФИО7 в представленных на исследование документах (счета-фактуры, акты выполненных работ, договор, акты взаимозачета, ответы на претензию) выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Единственный учредитель и руководитель ООО «Авантаж» ФИО8 показал, что с 2015 года является студентом ОмГТУ, зарегистрировал ООО «Авантаж» по просьбе ФИО10 за вознаграждение, на подпись документы для регистрации и открытия расчетного счета привозил ФИО10, карточку с образцами подписей заверял в банке, какие документы подписывал вспомнить не может, чем занималось ООО «Авантаж» не известно, заработную плату не получал, официально не трудоустроен, ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» и его руководителя не знает, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов с Обществом не заключал и не подписывал, также как и счета-фактуры, акты выполненных работ, знает ФИО11 и ФИО10

Показания ФИО8 подтверждены результатами почерковедческого исследования, отраженными в справке об исследовании от 05.02.2016 № 72/1061, из которой следует, что подписи ФИО8 в представленных на исследование документах ООО «Авантаж» (счета-фактуры, акты выполненных работ) выполнены не ФИО8, а иным лицом. По результатам исследования невозможно установить, кем подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 10.01.2014 № 32п;

Из протокола допроса Пчелки С.А. (единственный учредитель и руководитель ООО «СибТехПром») от 07.04.2015 № 13-10/бн, следует, что в 2011 году в связи с тяжелым материальным положением он зарегистрировал ООО «СибТехПром» по просьбе ФИО10 за вознаграждение. ФИО10 сообщил, что ООО «СибТехПром» будет заниматься строительством и ремонтом зданий, чем на самом деле занималось Общество Пчелке С.А. не известно, так как финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял. Пчелка С.А. пояснил, что открывал расчетные счета, но денежными средствами не распоряжался и не снимал их. Какой у Общества юридический и фактический адрес свидетелю не известно, также как и информация о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности;

Почерковедческим исследованием, отраженным в справке от 05.02.2016 № 72/1061, установлено, что подписи Пчелки С.А. в представленных на исследование документах ООО «СибТехПром» (счета-фактуры, акты выполненных работ) выполнены не Пчелкой С.А., а иным лицом. Также по результатам исследования установлено, что подпись на договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 10.01.2014 № 31п выполнена Пчелкой С.А.

Довод налогоплательщик о том, что справки об исследовании не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Справки Экспертно-криминалистического центра при УМВД России по Омской области составлены по результатам почерковедческого исследования, проведенного в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз. В справке отражены сведения, которые должны быть отражены в заключение эксперта.

Справки об исследовании от 30.01.2016 № 10/25 и от 05.02.2016 № 72/1061 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области содержат категорические выводы эксперта о подписании документов неустановленными лицами, описание примененных методик исследования и является допустимым доказательством, оцениваемым налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными выездной налоговой, проверкой.

То обстоятельство, что по результатам исследования установить кем - ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в договоре между ООО «Авантаж» и заявителем не представляется возможным, а подпись от имени Пчелки С.А. в аналогичном договоре выполнена самим Пчелкой С.А., не опровергает показаний данных свидетелей о номинальности их руководства.

Из допросов руководителей ООО «Авантаж» ФИО8 и ООО «СибТехПром» Пчелки С.А. следует, что помимо пакетов с документами для государственной регистрации организаций они подписывали и другие документы, относящиеся к деятельности названных организаций, за вознаграждение.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 следует, что они в качестве индивидуальных предпринимателей заключили договоры займа (беспроцентного займа) с ООО «Лидер» и возврат денежных средств осуществляли из кассы индивидуальных предпринимателей представителям ООО «Лидер» ФИО11 и ФИО10

Из допросов ФИО11 следует, что с 2012 по 2013 год он работал курьером у ФИО10, который обращался с просьбами выступать учредителем и руководителем в ряде организаций. ООО «Лидер» ему известно как одна из организаций ФИО10 Денежные средства с расчетного счета ООО «Лидер», открытого в ОАО «Плюс Банк», он снимал и передавал ФИО10, также как и денежные средства, полученные из касс ИП ФИО17, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО16, как возврат по договорам переуступки права требования. Дальнейшая судьба переданных ФИО10 денежных средств ему не известна.

ФИО10 в своих допросах показал, что лично зарегистрировал ООО «Лидер», в распоряжении находится более десяти «номинальных» организаций. Директор данной организации ФИО7 выступала формальным руководителем. Указанные юридические лица использовались для транзита и снятия денежных средств, а через ряд звеньев, в том числе, с использованием индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО14, ИП ФИО17, ИП ФИО16, ИП ФИО12, ИП ФИО15), денежные средства обналичивались.

ФИО12 и ФИО11 в ходе допросов, проведенных следователями следственной группы СУ СК РФ по Омской области, подтвердили то, что ФИО12 лично заключал договоры займа денежных средств, а также ФИО13, ФИО17, ФИО16

Свидетель ФИО11 подтвердил, что с 2011 года по октябрь 2014 года работал у ФИО10 курьером и по его просьбе перевозил наличные денежные средства.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром» и подконтрольности данных организаций ФИО10, а именно: IP-адреса, используемые контрагентами для соединения с системой «Клиент-Банк», идентичны в течение всего проверяемого периода.

В материалах выездной налоговой проверки имеются заверенная копия паспорта ФИО10, а также копия доверенности, выданная на имя ФИО10 с правом представлять интересы в банках от имени ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром». Данные документы получены от ПАО «Бинбанк» в г. Новосибирске и от ОАО Банк «Открытие».

25.02.2016 проведен допрос № 03-25/1262 руководителя ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» ФИО9, из которого следует, что она с февраля 2012 года работает в должности директора ООО «ИнтерКаргоТранс Омск», которое осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, оказывает только посреднические услуги, численность Общества составляет 4 человека. ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром» ей известны, с данными организациями заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, при этом с их руководителями ФИО9 не знакома, документооборот осуществлялся по почте. Все документы, подтверждающие осмотрительность при выборе контрагентов, представлены в налоговый орган. Расчеты за оказанные услуги проводились после оказания услуг на расчетные счета. ФИО10 и ФИО11 руководителю ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» не знакомы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами налогоплательщик должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

В отношении осмотрительности заявителя при выборе контрагентов необходимо отметить, что заявитель должен был проверить деловую репутацию контрагентов до даты заключения договоров на оказание услуг. Однако анализ представленных Обществом документов (страница 25 обжалуемого решения) показал, что ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» получило документы, подтверждающие осмотрительность после даты передачи услуг ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром» в адрес Общества по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Таким образом, Общество не представило надлежащих доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки проведены допросы собственников вышеуказанных транспортных средств, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а также их водителей, перевозивших грузы в адрес таких заказчиков, как ООО «Компания «Ремлюкс», ООО «Вендор», ООО «О'кей», из которых следует, что ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром» в лице руководителей ФИО7, ФИО8, Пчелки С.А. ни одному из свидетелей не известны, услуг по их поручению никто не оказывал. Большинству допрошенных известно об ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» и его руководитель ФИО9 и услуги по перевозке грузов они осуществляли по поручению ООО «ИнтерКаргоТранс Омск».

Из показаний лиц, фактически осуществляющих перевозку, следует, что оплата за выполненные услуги производилась от имени ООО «ИнтерКаргоТранс Омск», а не от имени организаторов перевозок, наличными денежными средствами. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лидер», ООО «Авантаж» и ООО «СибТехПром» установлено, что денежные средства в адрес третьих лиц, фактически осуществляющих перевозку грузов, за оказанные услуги не направлялись.

Налогоплательщиком не представлены копии свидетельств о постановке юридического лица (индивидуального предпринимателя) на налоговый учет, свидетельств о внесении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, договоров и страховых полисов о страховании ответственности перевозчика, лицензий на осуществление деятельности в отношении ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром», предоставление которых налогоплательщику предусмотрено пунктом 4.4 договоров с ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром».

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ООО «Лидер», ООО «Авантаж» и ООО «СибТехПром» и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов, являются недостоверными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКаргоТранс Омск" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКаргоТранс Омск"

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Стрелкова