Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании частично недействительным решения № 06-10/1523 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 2360 от 14.07.2010;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 08-21/00018 от 11.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее по тексту – ООО «Омсктехуглерод») обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области),в котором просит признатьнедействительным решение № 06-10/1523 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2011 в части определения дополнительного налогового обязательства ООО «Омсктехуглерод» по налогу на прибыль за 2007 год в размере 9926389 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Омсктехуглерод» сослалось на то, что вывод налогового органа о неправомерном включении в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год дополнительных расходов не основан на нормах налогового законодательства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве на заявление с требованием налогоплательщика не согласилась, указав при этом на обстоятельства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Омсктехуглерод» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление налогоплательщика, отзыв на него, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной 27.12.2010, в которой ООО «Омсктехуглерод» уменьшило налоговую базу до 0 против ранее поданной уточненной декларации в результате включения в расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, 8349717 руб. начисленной амортизации, 29661658 руб. расходов по приобретению имущественных прав, а также в результате увеличения внереализационных расходов на сумму 11698298 руб.

Решением от № 06-10/1523 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2011 налоговый орган принял уменьшение расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, на сумму начисленной амортизации, отказал в принятии других уточнений, определив дополнительные налоговые обязательства налогоплательщика в сумме 9926389 руб.

ООО «Омсктехуглерод», считая решение налогового органа в части определения дополнительных налоговых обязательств не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Рассмотрев заявление ООО «Омсктехуглерод», суд находит требование налогоплательщика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год, поданной 27.12.2010 года, заявитель по сравнению с представленной 07.12.2009 года уточненной декларацией включил в состав внереализационных расходов 2007 года 11698298 руб. возвращенной в 2009 году арендной платы.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-8308/2010 полученные в 2007 году налогоплательщиком в качестве арендной платы денежные средства в сумме 11698298 руб. подлежали включению в состав внереализационных доходов.

В связи с тем, что сумма необоснованно полученной арендной платы 11698298 руб. была возвращена налогоплательщиком в 2009 году, налогоплательщик посчитал возможным в связи с этим скорректировать размер внереализационных расходов 2007 года.

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего кодекса.

В соответствии с п.2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационные расходы, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме включаются в расходы текущего периода.

Исходя из вышеизложенного, расходы по возврату необоснованной полученной арендной платы, понесенные налогоплательщиком в 2009 году, не подлежат включению в расходы 2007 года.

Включение в проверяемую декларацию в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, расходов в сумме 29661658 руб., связанных с реализацией имущественных прав, налогоплательщик обосновывает занижением расходов, связанных с реализацией 100% доли в уставном капитале ООО «Омск-Имущество». При этом налогоплательщик ссылается на то, что при реализации доли им была занижена остаточная стоимость основных средств, принятая во внимание при определении фактической стоимости доли.

В соответствии с пп.2.1 п.1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации имущественных прав (долей, паев) уменьшить доход от таких операций на цену приобретения имущественных прав (долей, паев) и сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией.

Цена приобретения долей (паев) признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого в их оплату имущества (имущественных или неимущественных прав), которая определяется по данным налогового учета на дату перехода права собственности на это имущество (имущественные или неимущественные права). При этом стоимость приобретения долей (паев) может быть увеличена на сумму дополнительных расходов, признаваемых для целей налогообложения у передающей стороны при таком внесении (п.1 ст.277 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на движимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал, возникает с момента передачи имущества.

На момент внесения 20.02.2007 года движимого имущества в уставный капитал ООО «Омск-Имущество» у налогоплательщика в налоговом учете 2006, 2007 годов в составе расходов значилась амортизация в сумме 21311941 руб. и 8349717 руб., соответственно, в соответствии с п.1 ст.277 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость на момент передачи имущества в целях определения цены приобретения доли была обоснованно определена с учетом амортизации.

Довод налогоплательщика о необоснованном включении амортизации в состав расходов, и отсюда о занижении остаточной стоимости имущества не может служить основанием для изменения остаточной стоимости имущества в целях определения цены приобретения доли, поскольку из смысла п.1 статьи 277 Налогового кодекса для определения цены приобретения доли имеют значение данные налогового учета на 20.02.2007 года. Внесение в дальнейшем изменений в налоговый учет применительно к амортизационным отчислениям при применении данной нормы значения не имеет.

При обращении с заявлением в суд заявитель также указал, что налоговый орган должен был скорректировать указанные в уточненной декларации убытки, полученные в предыдущем периоде, увеличив сумму убытка с 20927886 руб. до 31837910 руб.

В соответствии с п.1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из уточненной налоговой декларации от 27.10.2010 года, налогоплательщиком указан убыток предыдущего периода в сумме 20927886 руб., а не 31837910 руб.

Недостоверные сведения относительно убытка предыдущего периода могут быть уточнены налогоплательщиком путем подачи уточненной декларации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 25.05.2011 № 06-10/1523 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения дополнительного налогового обязательства обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» по налогу на прибыль за 2007 год в размере 9926389 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Стрелкова Г.В.