Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Министерством здравоохранения Омской области к закрытому акционерному обществу «РОСТА» о взыскании 58511 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по государственным контрактам от 20.06.2013 № 132299, от 02.12.2013 № 142034, от 05.12.2013 № 142058, от 16.12.2013 № 142090, от 19.12.2013 № 142118.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 24.10.2014, отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пунктам 1.1 заключенных между Министерством здравоохранения Омской области (заказчик) и закрытым акционерным обществом «РОСТА» (поставщик) государственных контрактов от 20.06.2013 № 132299, от 02.12.2013 № 142034, от 05.12.2013 № 142058, от 16.12.2013 № 142090, от 19.12.2013 № 142118 поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по поставке продукции (лекарственных препаратов, влияющих на желудочно-кишечный тракт) в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации.

Порядок поставки продукции определен сторонами в разделах 3 контрактов, в соответствии с пунктами 3.2., 3.3 которых поставка товаров осуществляется поставщиком по адресу: 644052, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 98, корп. 2 (грузополучатель: ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство»).

Поставщик обязан осуществить поставку своими силами и средствами в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта (пункт 4.1 контрактов).

Как следует из материалов дела, по контракту от 20.06.2013 № 132299 лекарственные средства были поставлены ответчиком с нарушением установленных сроков, в частности:

- Де-Нол 120 мг. 8 шт. был получен истцом 04.07.2013, что подтверждается товарной накладной от 25.06.2013 № дло-4536;

- Дюспаталин 200 мг. 15 шт., Дюфалак сироп 200 мл и 500 мл были получены истцом 05.07.2013, что подтверждается товарными накладными от 25.06.2013 № дло-4491, дло-4551;

- Мезим форме 10000, 10 шт. был получен истцом 11.07.2013, что подтверждается товарной накладной от 04.07.2013 № дло-4745;

- Маалокс суспензия 250 мл № 1 был получен истцом 12.07.2013, что подтверждается товарной накладной от 04.07.2013 № дло-4771;

- Дротаверин форте 80 мг. 10 шт. был получен истцом 16.07.2013, что подтверждается товарной накладной от 09.07.2013 № дло-4896;

- Зульбекс 20 мг № 14 был получен истцом 02.08.2013, что подтверждается товарной накладной от 26.07.2013 № дло-5436;

- Зульбекс 10 мг. № 14 был получен истцом 19.08.2013, что подтверждается товарной накладной от 13.08.2013 № дло-5972 и 05.09.2013, что подтверждается товарной накладной от 02.09.2013 № дло-6492;

- Панкреатин 25 ед/0,1 г. 10 шт. был получен истцом 10.10.2013, что подтверждается товарной накладной от 04.10.2013 № дло-6912;

По контракту от 02.12.2013 № 142034 лекарственные средства ответчиком были поставлены с нарушением сроков, в частности:

- Дигидротахистерол 1 мг/мл (флакон) 10 мл. № 1 был получен истцом 18.12.2013, что подтверждается товарной накладной от 12.12.2013 № дло-7756;

- Альфа Д3-Тева 0,25 мкг. 60 шт. и 1 мкг. 30 шт. был получен истцом 21.01.2014, что подтверждается товарной накладной от 09.01.2014 № дло-186.

По контракту от 05.12.2013 № 142058 лекарственные средства ответчиком были поставлены с нарушением сроков, в частности:

- Лориста 50 мг. 10 шт. был получен истцом 23.12.2013, что подтверждается товарной накладной от 17.12.2013 № дло-7850 и 30.12.2013, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2013 № дло-8103;

- Лориста 12,5 мг 10 шт. был получен истцом 30.12.2013, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2013 № дло-8100.

По контракту от 16.12.2013 № 142090 лекарственные средства ответчиком были поставлены с нарушением сроков, в частности:

- Циклодол 2 мг. 10 шт. был получен истцом 17.01.2014, что подтверждается товарной накладной от 13.01.2014 № дло-355.

По контракту от 19.12.2013 № 142118 лекарственные средства ответчиком были поставлены с нарушением сроков, в частности:

- Калимин 60 Н 60 мг. 100 шт. был получен истцом 20.01.2014, что подтверждается товарными накладными от 13.01.2014 № дло-356, дло-359.

Период просрочки поставки продукции составил от 3 до 66 календарных дней.

Согласно пунктам 5.2 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,31% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки продукции, истцом в адрес закрытого акционерного общества «РОСТА» направлены претензии от 14.03.2014 № 1967 и от 24.04.2014 № 3301 с требованием уплатить неустойку в размере 58511 руб. 46 коп. за период с 01.07.2013 по 21.01.2014.

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате неустойки в указанном размере явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы истца, приводимые им в обоснование заявленных требований, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке продукции исполнено с нарушением согласованного срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58511 руб. 46 коп. за период с01.07.2013 по 21.01.2014.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании пунктов 7.3 государственных контрактов от 20.06.2013 № 132299, от 02.12.2013 № 142034, от 05.12.2013 № 142058, от 16.12.2013 № 142090, от 19.12.2013 № 142118 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСТА» (место нахождения: 142100, Московская область, г. Подольск, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027726007561) в пользу Министерства здравоохранения Омской области (место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 6, ОГРН 1045504007493) 58511 руб. 46 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСТА» (место нахождения: 142100, Московская область, г. Подольск, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027726007561) в доход федерального бюджета 2340 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина