Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термощит» (ИНН <***>) к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Полимерстрой» ФИО1, закрытому акционерному обществу «Полимерстрой» (ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Омский завод Металлист» (ИНН <***>) о признании торгов недействительными,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

от ЗАО «Омский завод Металлист» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Термощит» (ИНН <***>) (далее - истец, ООО "Термощит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Полимерстрой» ФИО1, закрытому акционерному обществу «Полимерстрой» (ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Омский завод Металлист» (ИНН <***>) (далее также - ответчики) о признании торгов недействительными.

Определением от 22.10.2013 указанное заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание, открытое 25.11.13, представитель истца не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в предварительном судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Определением суда от 25.11.13 суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 18.12.13.

В судебное заседание, открытое 18.12.13, истец и ЗАО «Омский завод Металлист», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение конкурсного управляющего, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мрия» города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Полимерстрой» города Омска несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 требования заявителя о признании ЗАО «Полимерстрой» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 в отношении ЗАО «Полимерстрой» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 ЗАО «Полимерстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Публикация сообщения о признании ЗАО «Полимерстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 45 от 16.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.13 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.04.2014, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

01.10.13 состоялись торги по продаже имущества ЗАО «Полимерстрой», а именно теплосети и прибора учёта тепловой энергии «Дайметик», расположенных по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Термощит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Полимерстрой», закрытому акционерному обществу «Омский завод Металлист» о признании недействительными торгов от 01.10.2013 г. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что торги в виде аукциона по продаже имущества от 01.10.2013 проведены с нарушением действующего законодательства, а именно: не был определен предмет аукциона (не определена протяжённость тепловых сетей, их пропускная способность и проектная мощность, способ размещения (надземный/подземный) и иные технические характеристики).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо предусмотренном статьей 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статьи 139 указанного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что продажа имущества должника - ЗАО «Полимерстрой» осуществлялась в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись № 10 от 25.03.2013 г., копия прилагается) и привлечён оценщик - ООО «Юридическая фирма «Константа» (отчёт № 148/05-ДИ «Об определении рыночной стоимости движимого имущества принадлежащего ЗАО «Полимерстрой», копия имеется в материалах дела).

Конкурсным управляющим подготовлены для утверждения собранием кредиторов
ЗАО «Полимерстрой» Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Собранием кредиторов ЗАО «Полимерстрой» от 31.05.2013 г. утверждена
начальная цена продажи имущества ЗАО «Полимерстрой» в соответствии с отчётом № 148/05-ДИ об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику, утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Полимерстрой» (протокол № 2 собрания кредиторов ЗАО «Полимерстрой» от 31.05.2013 г.).

13.07.2013 г. в газете «Коммерсантъ» № 122 опубликовано объявление № 554030134761 о проведении аукциона в электронной форме, в том числе «Аукцион продавца № 1170990» по реализации теплосетей и прибора учёта тепловой энергии Дайметик, начальная цена 1062275,73 руб.

19.08.2013 г. решением комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1170990» торги признаны несостоявшимися и назначены повторные торги (копия Итогового Протокола № 1 от 19.08.2013 г. имеется в материалах дела).

24.08.2013 г. в газете «Коммерсантъ» № 152 опубликовано объявление № 54030142070 о проведении повторных торгов в электронной форме, в том числе «Аукцион продавца № 1187442» по реализации теплосетей и прибора учёта тепловой энергии Дайметик, начальная цена 956048,16 руб.

26.08.2013 г. в МТС «Фабрикант» опубликовано извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца № 1187442».

Согласно журналу регистрации получения документации по торгам файл № 1-1187442 был получен ООО «Термощит» 23.09.2013 г., иные вопросы претендентов/участников в данной торговой процедуре отсутствуют.

27.09.2013 г. аукционная комиссия по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1187442» решила признать участниками аукциона и допустить к дальнейшему участию в аукционе следующих претендентов: ЗАО «Омский завод Металлист», ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «Термощит», что подтверждается протоколом № 1 от 27.09.2013 г.

01.10.2013 г. в 10:00 по московскому времени начался аукцион, всего сделано ставок 112, всего участников, сделавших ставки 2: ЗАО «Омский завод Металлист» и ООО "Завод Треста Железобетон".

01.10.2013 г. решением комиссии по проведению торговой процедуры присвоены порядковые номера предложениям участников, организатору проведения торговой процедуры приступить к заключению договора с участником торгов, предложению которого присвоен 1-ый порядковый номер (победитель) - ЗАО «Омский завод «Металлист».

08.10.2013 г. на электронный адрес ЗАО «Омский завод «Металлист» направлен проект договора купли-продажи.

17.10.2013 г. на электронный адрес ЗАО «Омский завод «Металлист» направлено уведомление об истечении срока заключения договора купли-продажи в связи с тем, что не подписан Итоговый протокол и не заключён договор купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Закона о банкротстве 17.10.2013 г. на электронный адрес ООО «Завод Треста Железобетон» направлено обращение конкурсного управляющего и проект договора купли-продажи.

05.11.2013 г. почтовым отправлением в адрес ООО «Завод Треста Железобетон» направлено уведомление об истечении срока заключения договора купли-продажи в связи с тем, что не поступил ответ на предложение о заключении договора купли-продажи.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что нарушений гражданского законодательства, в том числе Закона о банкротстве, судом при проведении торгов не установлено.

В силу п.1 ст. 429 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьями 12, 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки обладает лицо, которое является заинтересованным и удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав.

Доводы истца о том, что извещение о проведении аукциона и аукционная документация не отражают необходимых характеристик и описаний предмета аукциона, не соответствуют действительности. В связи с эти отклоняются судом.

Так, в объявлении о проведении повторных торгов и извещении о проведении торговой процедуры указано: получить необходимую информацию об имуществе, о проведении торгов, перечне и порядке предоставления документов можно с 15.07.2013 г. по 16.08.2013 г. с 12:00 до 16:00 (омск) в рабочие дни тел. <***>, указан адрес электронной почты.

Согласно техническому плану сооружение наименование: теплосети, протяженностью 922 м, расположенное по адресу: <...>, на схеме отражён контур надземного линейного сооружения и подземный конструктивный элемент сооружения, не включенный в контур. В масштабе 1:2000 отражены надземная и подземная часть трубопровода.

Право собственности на теплосети возникло у ЗАО «Полимерстрой» на основании договора о создании ЗАО «Полимерстрой» от 20.08.1997 г.

В период деятельности ЗАО «Полимерстрой» участвует в содержании и эксплуатации данных тепловых сетей, о чём свидетельствует договор № 5-1510 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 05.04.2004 г., договор долевого участия в содержании и эксплуатации тепловых сетей (трубопровода) от 01.07.2007 г., а также тот факт, что данное сооружение находилось на балансе должника, в связи с чем подлежало инвентаризации и было оценено для последующей реализации.

Таким образом, исходя из пояснений конкурсного управляющего, вся информация об имуществе и документация имелась у организатора торгов и представлялась претендентам/участникам аукциона по запросу в МТС «Фабрикант», по электронной почте, при ознакомлении с имуществом.

Доказательств, подтверждающих факт того, что истец воспользовался данным правом или ему было отказано в ознакомлении с данными документами и информацией, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Термощит» находится по тому же юридическому адресу, что и ЗАО «Полимерстрой»: <...>, потребляет тепловую энергию посредством подключения своих теплообменников к тепловой сети, принадлежащей ЗАО «Полимерстрой», следовательно, истец имеет достаточно информации об указанных теплосетях.

ООО «Термощит» 04.09.2013 г. выразил своё согласие на заключение договора купли-продажи теплосети, без прибора тепловой энергии (копия письма исх. № 225).

Как следует из документации по аукциону, ООО «Термощит», являясь участником, не сделало ни одного предложения, то есть не воспользовалось своим правом на приобретение данного имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве, формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

Отчуждение принадлежащего должнику имущества при формальных нарушениях могло привести к ограничению круга покупателей и занижению стоимости продажи. Между тем, доказательств того, что данный фактор повлиял на формирование цены реализации и, как следствие, покупательского спроса на имущество должника, в деле не имеется.

Суд считает, что у истца отсутствует правовая заинтересованность на оспаривание указанных торгов.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов, проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен не верно, что привело к нарушению прав истца.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО «Термощит» суду в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также доказательства того, что истец действительно мог предложить наиболее высокую цену на торгах, не представлено. Из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения искового заявления ООО «Термощит» отсутствуют. Поскольку права и законные интересы истца не нарушены, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен в данном случае.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении искового заявления судебные расходы по данному делу в размере 4000 рублей относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 71, 156, 110, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Скиллер-Котунова