Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 1911/15 от 13.10.2015, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 1911/15 от 13.10.2015.

В обоснование заявленного требования АО «ОТП Банк» указало, что все дополнительные услуги являются добровольными и необязательными по отношению к услуге кредитования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области против удовлетворения заявленных требований возражало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2015 при проведении административного расследования, возбужденного по обращению потребителя № С-1945/1-2015, в отношении АО «ОТП Банк» Управлением было установлено, что в кредитный договор внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- пункт 2.1 обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора банковского счета,

- пункт 2.2 обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта «Перекрестные продажи»,

- пункт 2.3 обуславливает заключение кредитного договора обязательным предоставлением услуги «ОТПдирект СМС Банк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект»: по счету, открываемому по договору, указанному в пункте 2.2, плата за услугу 59 рублей ежемесячно.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением № 1911/15 от 13.10.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанный акт является необоснованным и незаконным, АО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, АО «ОТП Банк» в кредитный договор внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: заключение договора банковского счета, заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом), предоставление услуги «ОТПдирект СМС Банк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект»: по счету, открываемому по договору, указанному в пункте 2.2, плата за услугу 59 рублей ежемесячно.

В обоснование своих возражений относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения, заявитель указал, что права потребителя не нарушены, поскольку все документы банка предусматривают исключительно добровольное приобретение дополнительных услуг.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что у потребителя имелась возможность получения кредита на сопоставимых условиях при отказе от дополнительных услуг, что свидетельствовало бы о свободе выбора потребителя.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что из утвержденных Банком Условий кредитования и заключенных договоров однозначно не следует, что, заемщики могли знать о том, будет ли заключен кредитный договор в случае их несогласия на оказание дополнительных услуг. Доказательства, подтверждающие, что третьи лица имели возможность заключения кредитных договоров без согласия на оказание дополнительных услуг, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, установленный законодательством принцип свободы договора не исключает для сторон договора обязанности обеспечить его соответствие императивным требованиям действующего законодательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела следует, что договор кредитования является типовым с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к административному органу.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (59 рублей ежемесячно за услугу по счету, открываемому по договору, указанному в п.2.2), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, открытого в связи с предоставлением кредита.

Довод Банка о том, что обслуживание банковской карты является добровольным, судом также отклоняется, поскольку, по верному замечанию административного органа, в предоставленных условиях кредитования потребитель лишен возможности заключить кредит без оформления и обслуживания банковской карты.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что действия банка противоречат указанным положениям законодательства, в связи с чем включение рассматриваемых условий в договор ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «ОТП Банк» не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им исчерпывающих необходимых мер по соблюдению указанных выше требований законодательства, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ОТП Банк» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение АО «ОТП Банк» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф Обществу назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании постановления административного органа Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, 3000 рублей, ошибочно уплаченные заявителем согласно платежному поручению № 21639024 от 30.10.2015, подлежат возврату АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 1911/15 от 13.10.2015, отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: 125171, <...>, из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче заявления согласно платежному поручению № 21639024 от 30.10.2015.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков