Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» (ИНН 5534009432, ОГРН 1025501992746)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 06-48/370ДСП,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Камарицкая И.О. на основании доверенности от 01.09.2017, Кардаш С.В., по доверенности от 01.09.2017, Шульц Е.Ю., доверенность от 01.03.2018,

от заинтересованного лица - Бахвалова Е.В. на основании доверенности от 23.12.2016 № 03-23/7578, Бойкова И.А. по доверенности от 11.01.2018 № 06-23/0159, Михалькова И.А., доверенность от 21.12.2016 № 03-23/7498,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Черноглазовские мельницы» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Черноглазовские мельницы») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 31.03.2017 № 06-48/370ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов в сумме 44 321 294 руб., пени в размере 14 035 109,56 руб. и штрафов в сумме 3 961 397 руб.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника Инспекции от 27.10.2015 № 61 в отношении Общества в период с 27.10.2015 по 14.10.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросу полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2015.

По результатам контрольных мероприятий 14.12.2016 составлен Акт выездной налоговой проверки № 06-48/364дсп, в котором отражено, что ОАО «Черноглазовские мельницы» допустило нарушения налогового законодательства: неполная уплата налога на прибыль организаций, НДС, налога ни имущество организаций; неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением Инспекции от 31.03.2017 № 06-48/370 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 3 081 492 руб., НДС в размере 366 115 руб., налога на имущество организаций в размере 95 руб.;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 422 034 руб., НДС в размере 196 643 руб.;

- статьёй 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 545 592 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 200 руб.;

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 33 668 459 руб., НДС в размере 10 652 835 руб., налог на имущество организаций в размере 944; также предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 872 330,02 руб., по НДС – 3 162 779,54 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 233,82 руб., по НДФЛ – 54 177,38 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/10476 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Черноглазовские мельницы» - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 44 321 294 руб. и, соответственно, пеней и штрафов, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской сфере, последнее обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

1) По вопросу правомерности учёта в целях налогообложения сделки по приобретению консультационных услуг.

ОАО «Черноглазовские мельницы» 04.01.2003 заключён договор № 38/10-03 на оказание консалтинговых услуг, исполнителем которого с января 2012 года по ноябрь 2014 года являлось открытое акционерное общество «Московская ипотечная компания» (далее - ОАО «МИК»), и договор № 01-12 от 01.12.2014 с публичным акционерным обществом «Московская инвестиционная компания» (далее - ПАО «МИК»).

Доля выручки ОАО «МИК» от реализации услуг, оказанных ОАО «Черноглазовские мельницы» и открытому акционерному обществу «Черноглазовский элеватор» (аффилировано и находится на одной производственной территории с Обществом, образуют замкнутый производственный цикл), в общей сумме дохода ООО «МИК» за 2012 год составила 95,8 %, за 2013 год – 100 %, за 2014 года – 87 %. Также, 70 % от общего объёма выручки ПАО «МИК» приходится на долю ОАО «Черноглазовские мельницы». При этом, собственником компаний ОАО «МИК» и ПАО «МИК» является Спиренков Е.П., одновременно являющийся и собственником Общества.

Денежные средства, полученные ОАО «МИК» от Общества, направлялись на оплату труда (за членов Совета директоров: Добровольского С.В., Камарицкую И.О., Ерофееву К.А., Митину И.С., Спиренкова Е.П. и Сельскую Н.А., а также за Погарскую Н.В. и Троицкую О.Ю.), в оплату в счёт погашения обязательств по кредитному договору от 31.03.2011 № 371 (за Спиренкова Е.П. по договору займа от 23.12.2009 № 4/09), за услуги по охране имущества, за электротехнические работы на территории частного землевладения Спиренкова Е.П., устройство грунтового теннисного корта, за работы по строительству гостевого дома на территории частного землевладения Спиренкова Е.П. и др. ПАО «МИК» денежные средства, полученные от Общества, направлялись на оплату труда, за услуги по охране имущества, за работы по строительству закрытого бассейна на территории частного землевладения Спиренкова Е.П. и др.

Согласно открытым сведениям из Интернет - источников единственным акционером ОАО «Черноглазовские мельницы» - Спиренковым Е.П. по итогам финансового года (2012, 2013, 2014) решение о выплате вознаграждения и (или) компенсаций расходов членам Совета директоров Общества не принималось; за указанный период выплаты вознаграждений и (или) компенсаций расходов членам Совета директоров Общества не производилось. Указанное следует и из справок 2-НДФЛ членов Совета директоров: Добровольский С.В., Камарицкая И.О., Ерофеева К.А., Митина И.С., Спиренков Е.П. и Сельская Н.А. доходов по коду 2001 «Вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления (совета директоров или иного подобного органа)» не получали.

Однако, указанные выше обстоятельства позволяют суду согласиться с доводом Инспекции о том, что фактически полученные ОАО «МИК» и ПАО «МИК» денежные средства за консультационные услуги расходовались в интересах собственника Общества - Спиренкова Е.П. и членов Совета директоров ОАО «Черноглазовские мельницы».

То обстоятельство, что заработная плата, помимо членов Совета директоров, перечислялась также иным лицам - Погарской Н.В. и Троицкой О.Ю., не опровергает выводов заинтересованного лица.

Суд также соглашается с доводом налогового органа о том, что услуги, которые были оказаны ОАО «МИК» и ПАО «МИК», входят в компетенцию членов Совета директоров Общества.

Так, в рассматриваемой ситуации лица, осуществляющие свою деятельность на основании трудового договора с ОАО «МИК» и ПАО «МИК», являются членами Совета директоров ОАО «Черноглазовские мельницы».

Составляя какой-либо документ, такое лицо одновременно разрабатывает его содержание и осуществляет проверку; итоговая редакция этого документа будет представлять собой уже документ, фактически согласованный членом Совета директоров Общества, поскольку именно в такой редакции он представляется последнему правильным. Можно утверждать и одобрять документы, непосредственно не составляя их, а только анализируя, но обратное невозможно.

Понятие консультационных услуг НК РФ не определено. Договор о Евразийском экономическом союзе, подписанный 29.05.2014 (для косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) под консультационными услугами понимает услуги по предоставлению разъяснений, рекомендаций и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица, по управленческим, экономическим, финансовым (в том числе налоговым и бухгалтерским) вопросам, а также по вопросам планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом.

Рекомендация члена Совета директоров субъективно воспринимается как руководство к действию, а задания с формулировками «проконтролировать», «проверить и выявить ошибки», «внести корректировки» указывают на исполнение руководящих функций, но никак не консультационных.

Кроме этого, ОАО «Черноглазовские мельницы» были заключены договоры со сторонними организациями также на оказание консультационных услуг.

Также из материалов дела следует, что в штате Общества в проверяемый период состояли сотрудники соответствующих специальностей, функциональные обязанности должностей которых совпадали с привлечёнными специалистами. Действительно, само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для признания произведённых Обществом расходов экономически необоснованными, однако, в совокупности с изложенным выше, подтверждает правомерность позиции Инспекции.

Указанное свидетельствует о направленности воли ОАО «Черноглазовские мельницы» на достижение единственной цели - уменьшение налоговых обязательств посредством заключения договоров на оказание консультационных услуг, что указывает на необоснованную налоговую выгоду Общества.

2) Относительно правомерности принятия ОАО «Черноглазовские мельницы» сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с поставщиками зерна обществом с ограниченной ответственностью «Сибагронива» (далее – ООО «Сибагронива») и обществом с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» (далее – ООО «Сибзернопродукт»).

Последнее и ОАО «Черноглазовские мельницы» 17.08.2012 заключили договор № 231/2013/П-ЧМ поставки зерна, находящегося на хранении в ОАО «Черноглазовский элеватор», по условиям которого поставщик осуществляет поставку зерна партиями. На каждую партию зерна сторонами составляется спецификация, в которой оговариваются количество и класс пшеницы, содержание клейковины, срок поставки, цена товара за единицу и партию. Оплата за товар производится в срок, согласованный сторонами, после подписания акта приёма – передачи зерна.

06.09.2013 ОАО «Черноглазовские мельницы» и ООО «Сибагронива» заключён договор поставки зерна № 201/2013/ПЗ-ЧМ на тех же условиях В соответствии со спецификациями оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа 10 банковских дней с момента передачи товара.

Налоговым органом установлено, что ООО «Сибагронива» и ООО «Сибзернопродукт» приобретали зерно у третьих лиц – сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

У ОАО «Черноглазовские мельницы», ООО «Сибзернопродукт» и у ООО «Сибагронива» открыты карточки количественного учёта хлебопродуктов (карточки учёта зерна) на ОАО «Черноглазовский элеватор».

ООО «Сибагронива» и ООО «Сибзернопродукт» приобретали зерно у сельхозпроизводителей путём переписи зерна с карточек учёта (сельскохозяйственные товаропроизводители также открывали карточки учёта зерна на ОАО «Черноглазовский элеватор» и завозили зерно на хранение) на свою карточку, или сельхозтоваропроизводители, не имеющие собственную карточку учёта зерна, своими силами завозили зерно со своих складов, непосредственно с поля, напрямую на карточки учёта ООО «Сибзернопродукт» и ООО «Сибагронива». После того, как зерно от сельхозтоваропроизводителей поступало на карточку учёта ООО «Сибагронива» или ООО «Сибзернопродукт», оно переписывалось на ОАО «Черноглазовские мельницы».

Общество производило расчёт за зерно перечислением денежных средств по расчётному счёту, частично – путём проведения взаимозачётов.

Основной целью такой деятельности ООО «Сибагронива» и ООО «Сибзернопродукт» являлось получение из бюджета налоговых вычетов по НДС.

Согласно свидетельским показаниям, перепись зерна с карточек учёта сельхозтоваропроизводителей на карточку учёта ООО «Сибзернопродукт» и далее на карточку учёта ОАО «Черноглазовские мельницы» осуществлялась в отсутствие представителей Общества; за приобретённое у ООО «Сибагронива» зерно оплата была произведена по письму последнего на счёт сторонней организации; декларации о соответствии на зерно содержали недостоверные сведения; приобретение Обществом незадекларированного зерна; заявителем путём занижения закупочной цены на 10 % при приобретении зерна у сельскохозяйственных организаций (индивидуальных предпринимателей), не являющихся плательщиками НДС, были созданы условия, при которых им не выгодно продавать зерно непосредственно Обществу, минуя посредников; зерно с карточек количественного учёта хлебопродуктов ООО «Сибзернопродукт» и ООО «Сибагронива» переписывалось на карточку учёта заявителя максимум в течение трёх дней; НДС не уплачен в бюджет по всей цепочке перемещения зерна, т.к. у ООО «Сибзернопродукт» и ООО «Сибагронива» размер начисленного налога максимально приближен к сумме налоговых вычетов (более 99 %).

Указанные выше обстоятельства, доказанные налоговым органом, опровергают доводы заявителя о непричастности к выявленной схеме возмещения из бюджета НДС.

3) Относительно уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в 2012 – 2014 годах и необходимости включения в состав внереализационных доходов в 2013 году суммы кредиторской задолженности по векселям.

01.10.2009 между заимодавцем - открытым акционерным обществом «Новый мир» (далее ОАО «Новый мир») и Обществом (заёмщиком) заключено соглашением о новации заёмных обязательств, по которому заёмные обязательства ОАО «Черноглазовские мельницы» перед ОАО «Новый мир» по договору целевого займа от 04.05.2007 № 21/10-07/НМ, по соглашению о новации долга в заёмное обязательство от 05.01.2004, соглашения от 21.11.2003, соглашения о новации долга в заёмное обязательство от 01.10.2009 к договору аренды мельничного оборудования от 01.04.2003 № 43/10-03 в общей сумме основного долга 114 781 850,94 руб. и начисленных по займам процентов в размере 62 929 699,54 рублей, а всего 177 711 550,48 руб. Стороны договорились новировать в единое заёмное обязательство с суммой основного долга, равной 114 781 850,94 руб., а также уже начисленных процентов, равной 62 929 699,54 руб. Проценты на сумму основного долга подлежат начислению в размере 15 % годовых.

Также 01.10.2009 ОАО «Новый мир» (заимодавец) и Общество (заёмщик) заключили соглашение о новации заёмного обязательства в новое заёмное обязательство в общей сумме 177 711 550,48 руб. Стороны договорились новировать новое обязательство в вексельное обязательство Общества перед ОАО «Новый мир». Согласно условиям соглашения выпущено 177 векселей номиналом 1 000 000 руб. и один вексель на сумму 711 550,48 руб. По условиям соглашения по каждому векселю предусмотрено начисление процентов в размере 15 % годовых и погашение по предъявлению, но не ранее 01.01.2010. К соглашению был составлен акт приёма-передачи векселей, согласно которому Обществом было передано, а ОАО «Новый мир» приняло 177 векселей номиналом 1 000 000 руб. и один вексель на сумму 711 550,48 руб. датой составления 01.10.2009, процентной ставкой 15 % годовых и датой погашения - по предъявлению.

Позднее, как утверждает ОАО «Черноглазовские мельницы», векселя были проданы займодавцем Спиренкову Е.П. (единственному акционеру заявителя) по цене номинала, а также передано право требования процентов, начисленных по векселям за период с 01.10.2009 по 31.12.2009. Согласно пунктам 1.2 договоров векселедателем является Общество, векселедержателем - ОАО «Новый мир», ставка по векселям 15 % годовых; векселя подлежат оплате по предъявлению в течение 5 лет от составления. По результатам продажи векселей направлено уведомление о смене векселедержателя, согласно которому векселя Общества с указанием «подлежат оплате по предъявлению в течение 5 лет от составления» переданы Спиренкову Е.П.; факт получения уведомления Обществом подтверждается наличием подписи генерального директора Общества Соколова Н.А. с отметкой «Получено». В дальнейшем между Спиренковым Е.П. (продавец) и ОАО «МИК» (покупатель) заключён договор купли-продажи, предметом которого является продажа 33 векселей и прав требования процентов, начисленных на момент продажи. Согласно пункту 1.2. договора векселя подлежат оплате по предъявлении в течение 5 лет от составления. По результатам продажи векселей Обществу направлено уведомление о смене векселедержателя, по которому векселя ОАО «Черноглазовские мельницы» с указанием «подлежат оплате по предъявлению в течение 5 лет от составления» переданы ОАО «МИК». Чуть позже заключён договор между ОАО «МИК» (продавец) и Спиренковым Е.П. (покупатель). Предметом договора является продажа 21 векселя и прав требования процентов, начисленных на момент продажи. Как следует из пункта 1.2 договора, векселя подлежат оплате по предъявлении в течение 5 лет от составления. По результатам продажи векселей Обществу направлено уведомление о смене векселедержателя, согласно которому векселя Общества с указанием «подлежат оплате по предъявлению в течение 5 лет от составления» переданы Спиренкову Е.П.

В результате чего Спиренков Е.П. является векселедержателем 166 векселей номиналом 166 000 000 руб., ОАО «МИК» является векселедержателем 12 векселей номиналом 11 711 550,48 руб.

В течение 2012 - 2014 годов Обществом производилось начисление процентов по векселям, исходя из ставки 15 % годовых, сумма которых учитывалась в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В случае предъявления векселя к оплате Обществом производилось погашение векселей.

Однако, ранее уже отмечалось, что единственным акционером ОАО «Черноглазовские мельницы» является Спиренков Е.П., он также является учредителем ОАО «Новый мир», что свидетельствует об аффилированности названных лиц.

Изначально векселя были выпущены со сроком «по предъявлении». Ценные бумаги с такой отметкой могут быть предъявлены к оплате в течение года со дня их составления. Соответственно, начисление процентов вексельному обязательству после этой даты прекращается. Тем не менее, заявитель продолжает начислять проценты на векселя и, как утверждает Общество, новирует их в новое обязательство, в состав которого вошли и утраченные Спиренковым Е.П. векселя. Также, имея возможность осуществить зачёт встречных требований к ОАО «Новый мир», ОАО «Черноглазовские мельницы» не предприняло мер по уменьшению кредиторской задолженности, а осуществило её новацию. Отказалось Общество и от начисления процентов по дебиторской задолженности ОАО «Новый мир».

Соглашение о новации заёмных обязательств содержит указание на договоры, по которым задолженность заявителя отсутствует; фактически в сумму новации долга включены договоры, не поименованные в соглашении. Действий, направленных на погашение долга в проверяемый период Общество не предпринимало, что, при новировании обязательств, приводило к увеличению как суммы долговых обязательств, так и сроков их исполнения, при том, что за принудительным взысканием займодавцы, в силу аффилированности, не обращались.

Показания свидетелей о причинах, послуживших указанием срока исполнения векселей «по предъявлении 5 лет от составления», противоречивы. В бухгалтерской отчётности Общества замена векселедержателя не отражена. И даже смена векселедержателя ещё не означает изменения реквизитов самого векселя.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о направленности воли заявителя на создание искусственной задолженности и деятельности Общества вопреки его экономическим интересам.

Безусловно, ОАО «Черноглазовские мельницы», как самостоятельный хозяйствующий субъект, само определяет приоритеты в своей деятельности, однако такое поведение не может иметь самоцелью занижение налогооблагаемой базы.

При изложенных выше обстоятельствах решение Инспекции от 31.03.2017 № 06-48/370ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов в сумме 44 321 294 руб., пени в размере 14 035 109,56 руб. и штрафов в сумме 3 961 397 руб. законно и обоснованно.

Поскольку налоговым органом дана верная оценка обстоятельствам соблюдения ОАО «Черноглазовские мельницы»налогового законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу считать отменёнными обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова