Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилипенко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (ИНН 2040461 , ОГРН 5500740671 ) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ИНН 3031117 , ОГРН 5500761142 ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Абрамяна Осепа Венедиктовича, Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управления МВД РФ по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость», индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Богдашина Сергея Николаевича, открытого акционерного общества «Прогресс», Администрации города Омска, Министерства культуры Омской области, об оспаривании распоряжения от 07.06.2018 № 364,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 29.01.2018;

от Администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 15.01.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 05.09.2016;

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее – заявитель, ООО "Элиз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным распоряжения от 07.06.2018 № 364 «О восстановлении действия распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 17.03.2012 № 2701-р».

Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление МВД РФ по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, открытое акционерное общество «Прогресс», Администрация города Омска, Министерство культуры Омской области.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражала, высказалась согласно представленному в порядке статьи 131 АПК РФ письменному отзыву.

Заявитель, представитель Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управления МВД РФ по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, открытого акционерного общества «Прогресс», Министерства культуры Омской области надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Представители Администрации города Омска и индивидуального предпринимателя ФИО1 высказались согласно отзывам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2018 ООО «Элиз» стало известно, что директором департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска издано распоряжение от 07.06.2018 № 364 «О восстановлении действия распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 17.10.2013 № 2701-р «О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия вблизи строения № 38 по ул. Ленина в ЦАО».

По мнению заявителя, указанное распоряжение нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанное распоряжение от 07.06.2018 № 364, позволяет ИП ФИО1 осуществить пристройку непосредственно к нежилым помещениям, принадлежащим ООО «Элиз» на праве собственности по ул. Ленина, д. 38. Согласие на осуществление ИП ФИО1 пристройки ООО «Элиз» не выдавало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Элиз» в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на заявителе (статья 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 15.05.2013 департаментом архитектуры был произведён выбор земельного участка по адресу: <...> вблизи строения № 38, для строительства пристройки торгового зала кафетерия в Центральном административном округе города Омска.

17.10.2013 распоряжением департамента архитектуры № 2701-р «О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия вблизи строения № 38 по улице Ленина в Центральном административном округе города Омска» ФИО1 предварительно согласовано место для размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе города Омска.

В соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. 23.07.2013) в газете «Третья Столица» № 45 (783) от 05.09.2013 была размещена информация о возможном предоставлении земельного участка для строительства пристройки торгового зала кафетерия вблизи строения № 38 по улице Ленина в Центральном административном округе города Омска. По указанному вопросу замечаний, возражений, предложений в департамент архитектуры не поступало. Процедура предварительного согласования никем не обжаловалась, признана незаконной не была.

Пунктом 11 Распоряжения № 3552-р от 24.12.2013 «О признании утратившим силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» департамент архитектуры признал утратившим Распоряжение от 17.10.2013 № 2701-р «О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия вблизи строения № 38 по улице Ленина в Центральном административном округе города Омска».

Основанием для отмены распоряжения № 2701-р послужило Решение Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» и постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах».

Не согласившись с отменой указанного распоряжения, предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным распоряжения от 24.12.2013 № 3552-р «О признании утратившим силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» в части пункта 11, что явилось предметом рассмотрения по делу № А46-9690/2014.

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу № А46-9690/2014 было принято распоряжение департамента архитектуры «О внесении изменения в распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.12.2013 № 3552-р».

Пунктом 2 распоряжения от 22.11.2016 № 2951 «О признании утратившим силу некоторых правовых актов департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» департамент архитектуры признал утратившим силу распоряжение от 17.10.2013 № 2701-р «О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия вблизи строения № 38 по улице Ленина в Центральном административном округе города Омска» за истечением срока действия.

ИП ФИО1, полагая, что пункт 2 распоряжения 22.11.2016 № 2951 «О признании утратившим силу некоторых правовых актов департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным пункт 2 вышеуказанного распоряжения от 22.11.2016 № 2951, что явилось предметом рассмотрения по делу № А46-2674/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А46-2674/2017, требования ИП ФИО1 удовлетворены, признан недействительным пункт 2 распоряжения «О признании утратившим силу некоторых правовых актов департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» от 22.11.2016 № 2951, на департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска судом возложена обязанность восстановить действие указанного распоряжения сроком на 1 год 2 месяца 12 дней.

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу № А46-2674/2017 распоряжением директора департамента архитектуры от 07.06.2018 № 363 «О признании утратившим силу пункта 2 распоряжения директора департамента архитектуры от 22.11.2016 № 2951» признан утратившим силу пункт 2 распоряжения директора департамента архитектуры от 22.11.2016 № 2951 и распоряжением директора департамента архитектуры от 07.06.2018 № 364 «О восстановлении действия распоряжения директора департамента архитектуры от 17.10.2013 № 2701-р» восстановлено действие распоряжения директора департамента архитектуры от 17.10.2013 № 2701-р «О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе города Омска» сроком на 1 год 2 месяца 12 дней.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Таким образом, принимая распоряжение от 07.06.2018 № 364 «О восстановлении действия распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 17.03.2012 № 2701-р», департамент действовал в пределах своей компетенции и исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу А46-2674/2017. Таким образом, суд считает, что

В рассматриваемом случае для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют два условия в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, принятый во исполнение решения суда в четком соответствии с формулировкой, указанной судом, не может быть признан не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элиз" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Элиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев