Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» (далее по тексту – ООО «ПроектПрофильСтрой», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.04.2009 № 14/5586 в части привлечения ООО «ПроектПрофильСтрой» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30 928 руб. за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль за 2006 год и в виде штрафа в сумме 62 915 руб. за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 40 299,30 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы в сумме 97 851,18 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 154 641 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 270 779 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 45 720 руб.

Представитель заявителя в открытом судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что заключение договоров аренды строительного оборудования с ООО «Бизнесрешение» было необходимо для исполнения ООО «ПроектПрофильСтрой» обязательств, принятых на себя по договору подряда с ОАО «Сибнефть-ОНПЗ».

По мнению налогоплательщика, затраты по сделкам с ООО «Бизнесрешение» в размере 644 338,98 руб. отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отнесены им в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год.

Заявитель также указал, что показания руководителя ООО «Бизнесрешение» ФИО3, полученные налоговым органом в ходе проверки, не являются достаточным доказательством для утверждения о том, что документы по сделкам с названной организацией подписаны неуполномоченным лицом.

Налогоплательщик также полагает, что почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «ПроектПрофильСтрой» не согласилось с утверждением налогового органа о непроявлении налогоплательщиком при выборе контрагента должной осмотрительности.

ООО «ПроектПрофильСтрой» также не согласилось с выводами налогового органа о неправомерном отнесении к вычету налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 270 779 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 45 720 руб., уплаченного заявителем в составе арендных платежей по договорам аренды оборудования №№ 10, 12, 14, заключенным с ООО «Бизнесрешение» от 01.07.2006, а также уплаченного заявителем в составе цены приобретения основных средств по договорам купли-продажи оборудования, заключенным с ООО «Бизнесрешение».

По мнению ООО «ПроектПрофильСтрой», налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные статьей 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен правомерно.

Налогоплательщик также указал, что в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в силу которой нельзя ставить возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от исполнения этим налогоплательщиком дополнительных, не предусмотренных законом, обязанностей, в частности обязанностей требовать от руководителя контрагента подписания документов бухгалтерского и налогового учета в присутствии представителя налогоплательщика или обязанностей по проверке подлинности подписи руководителя контрагента на указанных документах.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, с требованиями налогоплательщика не согласился, сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган сослался на то, что сделки с ООО «Бизнесрешение» были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа аналогичны позиции, изложенной в обжалуемом решении.

В дополнении к отзыву налоговый орган указал, что на отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Бизнесрешение» указывает тот факт, что в договоре аренды компрессора № 010 от 01.07.2006, № 012 от 01.07.2006 на аренду строительных лесов и в актах приема-передачи отсутствуют реквизиты ООО «Бизнесрешение»; договоры заключены в выходной день (в субботу); компрессор и строительные леса не могли использоваться в июле 31 день, так как фактически строительные леса и компрессор переданы 03.07.2006; счета-фактуры за аренду компрессора и строительных лесов за сентябрь 2006 года оформлены в выходной день (в субботу); ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не указаны марка, модель компрессора, год выпуска, номер шасси (рамы), цвет, завод-изготовитель, стоимость арендованного компрессора, позволяющие его идентифицировать.

В открытом судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании 30.07.2009 рассмотрено ходатайство налогового органа об истребовании из Торгово-промышленной палаты сведений о стоимости одного квадратного метра лесов и компрессора за 2006 год. Данные сведения, как указал налоговый орган, позволят сделать вывод о нецелесообразности заключения договоров аренды с ООО «Бизнесрешение» (протокол судебного заседания от 30.07.2009).

Суд, заслушав мнения сторон, отклонил ходатайство налогового органа, поскольку, во-первых, экономическая целесообразность заключения сделок не может учитываться при оценке расходов на предмет их соответствия статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не может влиять на право получения вычета по налогу на добавленную стоимость, а, во-вторых, в силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами следки, соответствует уровню рыночных цен. Поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган соответствие цены сделок на предмет их соответствия рыночным ценам в ходе мероприятий налогового контроля не проверял, ходатайство налогового органа об истребовании из Торгово-промышленной палаты указанных выше сведений подлежит отклонению.

Более того, даже если предположить, что стоимость арендованных лесов и компрессора выше рыночной стоимости, то данное обстоятельство не свидетельствует об экономической необоснованности расходов, поскольку в результате выполнения подрядных работ ООО «ПроектПрофильСтрой» был получен доход.

Отклоняя заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил также из того, что у налогового органа была возможность представить данные доказательства в ходе судебного разбирательства, поскольку при принятии заявления к производству определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 налоговому органу было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 10.09.2008 № 14/15912 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПроектПрофильСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2008.

В ходе проверки проверяющими была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в размере 210 000 руб., за 2006 год в размере 218 302 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 364 244 руб., налога на имущество за 2006 год в размере17 246 руб.

По результатам проверки проверяющими составлен акт от 31.12.2008 № 14/23123 ДСП и принято решение от 03.04.2009 № 14/5586 о привлечении ООО «ПректПрофильСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 30 928 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - в размере 62 915 руб.

Названным решением ООО «ПроектПрофильСтрой» также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 40 299,30 руб., налога на добавленную стоимость в размере 97 851,18 руб., налога на доходы физических лиц в размере 674,57 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 154 641 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 316 499 руб.

Полагая, что решение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 03.04.2009 № 14/5586 в части привлечения ООО «ПроектПрофильСтрой» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30 928 руб. за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль за 2006 год и в виде штрафа в сумме 62 915 руб. за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 40 299,30 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы в сумме 97 851,18 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 154 641 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 270 779 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 45 720 руб. принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ПроектПрофильСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПроектПрофильСтрой» является плательщиком налога на прибыль организаций.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2006 между ООО «ПроектПрофильСтрой» и ООО «Бизнесрешение» были заключены договоры аренды строительного оборудования, а именно: передвижного компрессора (договор № 010), строительных лесов (договор № 012), передвижного компрессора и штукатурной станции (договор № 014).

Во исполнение данных договоров ООО «Бизнесрешение» за период с июля по сентябрь 2006 года выставляло в адрес ООО «ПроектПрофильСтрой» счета-фактуры на оплату услуг аренды.

В ходе проверки правильности определения суммы расходов, включаемых в себестоимость товаров (работ, услуг) налоговым органом было установлено, что ООО «ПроектПрофильСтрой» в 2006 году неправомерно отнесло на расходы, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), затраты в сумме 644 338,98 руб. по сделкам с ООО «Бизнесрешение».

Мотивы, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены на страницах 7-11 обжалуемого решения и сводятся к тому, что ООО «Бизнесрешение» зарегистрировано в г. Екатеринбурге; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года; имущества в собственности ООО «Бизнесрешение» не имеет; 15.08.2008 ООО «Бизнесрешение» снято с учета; расчетный счет был открыт в Омском филиале ОАО «Газпромбанк»; руководитель ООО «Бизнесрешение» ФИО3 к деятельности юридического лица никакого отношения не имеет, с руководителем ООО «ПроектПрофильСтрой» не знаком, документы не подписывал.

Кроме того, налоговый орган указал, что факт приобретения оборудования у ООО «Бизнесрешение» не подтвержден, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования силами контрагента; строительные леса и передвижной компрессор ООО «ПроектПрофильСтрой» не оприходованы.

По мнению налогового органа, расходы по сделке с ООО «Бизнесрешение» являются необоснованными также и потому, что ООО «ПроектПрофильСтрой» при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности.

Данные обстоятельства послужили основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль в 2006 году затрат по сделке с ООО «Бизнесрешение» в размере 644 338,98 руб.

Однако выше было указано, что расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты экономически оправданные и документально подтвержденные.

В данном случае экономическая обоснованность произведенных ООО «ПроектПрофильСтрой» затрат по сделкам с ООО «Бизнесрешение» налоговым органом не оспаривается.

Что касается документального подтверждения расходов по налогу на прибыль за проверяемый период, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что затраты по сделке с ООО «Бизнесрешение» включены в состав расходов по налогу на прибыль на основании договоров аренды строительного оборудования от 01.07.2006 №№ 010, 012, 014, актов приема передачи и счетов-фактур, подписанных со стороны ООО «Бизнесрешение» ФИО3 и документов об оплате. Факт оплаты налоговым органом не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа сослался на то, что названные выше документы содержат недостоверную информацию относительно лица, их подписавшего. В обоснование данной позиции налоговый орган сослался на объяснения ФИО3, а также на результаты экспертизы.

Однако суд не принимает их во внимание, поскольку наличие данных объяснений и наличие результатов исследований почерка сами по себе без выяснения иных обстоятельств по сделкам не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выводы суда основаны на следующем.

Действительно в материалах дела имеется протокол допроса ФИО3 от 31.10.2008, который пояснил, что в 2006 году на имя ФИО3 по просьбе ФИО4 была зарегистрирована фирма ООО «Бизнесрешение», какие-либо договоры и счета-фактуры от имени ООО «Бизнесрешение» не подписывал, каких-либо доверенностей не выдавал, в г. Екатеринбурге никогда не был.

Факт подписания договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи не ФИО3, а иным лицом подтвержден справками Экспертно-криминалистического центра № 10/2212-2213 от 20.11.2008, № 10/511 от 30.03.2009, которые суд находит допустимыми доказательствами по делу.

Однако суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае суд находит недоказанным вывод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах относительно лица, их подписавшего, недостоверны, поскольку материалы дела содержат противоречивую информацию.

Так, например, ФИО3 пояснил, что у нотариуса подписал лишь учредительные документы ООО «Бизнесрешение», более никаких документов не подписывал (протокол допроса № 2 от 31.10.2008). Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым ООО «Бизнесрешение» последнюю налоговую отчетность представило 02.05.2007 и было снято с учета 15.08.2008.

Таким образом, складывается ситуация, при которой налоговому органу помимо подлинности подписей ФИО3 следовало выяснить и иные имеющие существенные для дела обстоятельства: кем, если не ФИО3, и на основании чего в налоговый орган по месту учета сдавалась налоговая отчетность ООО «Бизнесрешение»; кем, если не ФИО3, было подано заявление о снятии ООО «Бизнесрешение» с учета; имеют ли указанные лица отношение к сделкам с ООО «ПроектПрофильСтрой»; каким образом осуществлялось движение денежных средств по счету ООО «Бизнесрешение»; какое отношение к деятельности ООО «Бизнесрешение» имеет ФИО4.

Поскольку указанные обстоятельства налоговым органом не выяснялись, суд при наличии неустранимых сомнений не может согласиться с выводами налогового органа о недостоверности сведений в представленных на проверку документах.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что последняя отчетность сдавалась ООО «Бизнесрешение» в мае 2007 года, в то время как отношения с ООО «ПроектПрофильСтрой» имели место в 2006 году.

Тот факт, что ООО «Бизнесрешение» находится в г. Екатеринбурге, не имеет имущества и что некоторые первичные документы оформлялись в выходной день (в субботу) и не содержали сведений об адресе контрагента налогоплательщика, не свидетельствуют о получении ООО «ПроектПрофильСтрой» необоснованной налоговой выгоды, поскольку, во-первых, регистрация ООО «Бизнесрешение» в г. Екатеринбурге и отсутствие собственного имущества не исключает возможности сдачи в субаренду на территории г. Омска имущества третьих лиц; во-вторых, законодательство не запрещает оформлять документы в выходной день. Более того, в некоторых организациях суббота является рабочим днем.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа сослался на факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «ПроектПрофильСтрой» и ООО «Бизнесрешение» и указал, что практически в тот же период ООО «ПроектПрофильСтрой» заключило идентичные договоры аренды на аналогичное имущество (леса, передвижной компрессор) с ООО «Новые системы» (г. Новосибирск) с аналогичными ценами и условиями оплаты.

Однако, указывая на данные обстоятельства, налоговый орган не представил бесспорные доказательства того, что заключение договоров с ООО «Новые системы» (г. Новосибирск) исключало заключение аналогичных договоров с ООО «Бизнесрешение» (г. Екатеринбург).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, суд толкует все неустранимые сомнения в виновности лица в пользу ООО «ПроектПрофильСтрой».

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа указал на то, что руководитель ООО «ПроектПрофильСтрой» действовал без должной осмотрительности. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам с ООО «Бзнесрешение». Суд не принимает во внимание ссылку налогового органа, исходя из следующего.

Из положений пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Анализ пункта 10 названного Постановления позволил суду сделать вывод о том, что выгода может быть признана необоснованной при наличии двух условий, во-первых, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и, во-вторых, если налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае налоговый орган не доказал, что ООО «ПроектПрофильСтрой» на момент заключения сделки с ООО «Бизнесрешение» знало или должно было знать о том, что указанный контрагент является недобросовестным. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных операций, их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении ООО «ПроектПрофильСтрой» расходов по сделкам с ООО «Бизнесрешение».

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности, пришел к выводу о необоснованном исключении из состава расходов по налогу на прибыль в 2006 году затрат по сделке с ООО «Бизнесрешение» в размере 644 338,98 руб.

На странице 10 обжалуемого решения указано, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был исследован вопрос фактического получения оборудования от ООО «Бизнесрешение» и факт оприходования его в бухгалтерском учете ООО «ПроектПрофильСтрой».

В ходе исследования, как следует из текста обжалуемого решения, было установлено, что в инвентарной книге учета не учтены строительные леса (договор аренды № 012 от 01.07.2006) и передвижной компрессор (договор № 010 от 01.07.2006).

Данные обстоятельства, как указал представитель налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «ПроектПрофильСтрой» фактически не получало строительное оборудование.

Однако налоговым органом не учтено, что согласно методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете в бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку. Данный объект может учитываться арендатором по инвентарному номеру, присвоенному арендодателем. Методические указания определяют порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.

Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

При принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организаций;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этих основных средств;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

С 01.01.2006 имущество со сроком полезного использования свыше 12 месяцев и стоимость в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20 000 руб. за единицу, может отражаться в бухгалтерском учете в составе материально-производственных запасов (пункт 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»).

Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20 000 руб.за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) доход в будущем.

Поскольку в рассматриваемом случае строительное оборудование по договорам аренды №№ 010, 012, 014 от 01.07.2006 передано на срок менее 12 месяцев, следовательно, арендованное имущество не отвечает признакам основных средств и не подлит учету в инвентарной книге учета арендованных основных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа указал, что ООО «ПроектПрофильСтрой» не представило товарно-транспортные накладные. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «ПроектПрофильСтрой» фактически не получало строительное оборудование.

Суд отклоняет доводы налогового органа в указанной части, поскольку согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов, и оформляется при перевозке грузов автомобильным транспортом для учета движения грузов и расчетов за их перевозку.

Таким образом, необходимость в товарно-транспортной накладной возникает при необходимости отражения в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов.

Поскольку в данном случае доставку товара осуществляло ООО «Бизнесрешение» (данный факт налоговым органом не опровергнут), следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нарушении ООО «ПроектПрофильСтрой» норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд находит выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год затрат в сумме 644 338,98 руб. несостоятельными.

Таким образом, доначисление ООО «ПроектПрофильСтрой» налога на прибыль за 2006 год в сумме 154 641 руб., начисление пени за несвоевременную его уплату в размере 40 299,30 руб., а также привлечение ООО «ПроектПрофильСтрой» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 928 руб. является неправомерным.

В ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость налоговым органом было установлено, что ООО «ПроектПрофильСтрой» в 2006 году в результате сделок с ООО «Бизнесрешение» допустило занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года на 270 779 руб., за 4 квартал 2006 года на 45 720 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 316 499 руб., в том числе: 270 779 руб. за 3 квартал 2006 года и 45 720 руб. за 4 квартал 2006 года. Мотивы, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены на страницах 14-17 обжалуемого решения и идентичны позиции налогового органа, изложенной выше при оценке аналогичных обстоятельств по налогу на прибыль.

Суд находит доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основаниями для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету являются: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; постановка товара на учет.

Поскольку выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года основаны на тех же доводах, что и о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке с ООО «Бизнесрешение», суд по основаниям, изложенным выше, отклоняет доводы налогового органа и находит доначисление налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года в сумме 316 499 руб. неправомерным.

В связи с тем, что основания для доначисления налога на добавленную стоимость отсутствовали, следовательно, привлечение ООО «ПроектПрофильСтрой» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62 915 руб., и начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 97 851,18 руб. является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» города Омска удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска № 14/5586 от 03.04.2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 30 928 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, в виде штрафа в сумме 62 915 руб. – за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года; в части начисления 40 299 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год, 97 851 руб. 18 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года; в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 154 641 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 270 779 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 45 720 руб., в связи с его несоответствием в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска, расположенной по адресу: <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 04.12.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1035504025688, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение в части признания недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Голобородько