Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19-24 декабря 2013 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности № 57 от 09.10.2012, сроком по 31.12.2013, личность удостоверена по служебному удостоверению;

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 13.05.2013, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 23.10.2013 № 47/875 о привлечении Арутюняна Арсена Акоповича (далее по тексту – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13091/2013 от 21.11.2013 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв, возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в деяниях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, в связи с чем определением № 78 от 25.09.2013 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Заявителем в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 было проведено административное расследование.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса.

По результатам административного расследования 22.10.2013 был составлен протокол № 00595513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом).

Как следует из материалов дела, решением от 28.04.2013 по делу № А46-59/2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Управления Росреестра по Омской области и привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на двенадцать месяцев. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу №А46-24408/2012 закрытое акционерное общество «Фирма «РОСТ» города Омска (далее по тексту – ЗАО «Фирма РОСТ», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно заявлению Управления Росреестра по Омской области ФИО1 являясь дисквалифицированным лицом, не своевременно подал в арбитражный суд ходатайство об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Фирма РОСТ», осуществлял полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Фирма РОСТ».

В части 1 статьи 14.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

На основании части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

Как следует из заявления, ФИО1 не были отозваны доверенности, в связи с чем ФИО3 представлял интересы ФИО1 как конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях 31.07.2013 при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма РОСТ», ФИО4 – в судебном заседании 05.08.2013 при рассмотрении требования ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс»

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В данном случае, заявителем не представлено доказательств осуществления ФИО1 деятельности по управлению юридическим лицом.

В судебных заседаниях от имени ФИО1 участвовали иные лица. В соответствии с доверенностью ФИО3 вправе представлять интересы ФИО1 во всех судах на территории Российской Федерации, в комиссиях по правам человека, в приемной Президента РФ и т.д. То есть, указанная доверенность выдана ФИО1 как физическим лицом, а не арбитражным управляющим, соответственно, оснований для ее отзыва, на что указано заявителем, не имелось.

Таким образом, доказательств осуществления ФИО1 управленческих функций в отношении юридического лица – ЗАО «Фирма РОСТ» после вступления в силу решения суда по делу № А46-59/2013 не представлено.

Также, представителем заинтересованного лица указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который, в данном случае, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое непрерывно продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Между тем, представители ФИО1 участвовали в судебных заседаниях в деле о банкротстве ЗАО «Фирма РОСТ» 31.07.2013 и 29.07.2013 (заявителем ошибочно указано 05.08.2013 – дата изготовления определения в полном объеме), доказательств участия в судебных заседаниях представителей ФИО1 после указанной даты не представлено. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Управления Росреестра по Омской области истек.

Дата обращения арбитражного управляющего с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.М. Хвостунцев