Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области
к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области
о   признании незаконным и отмене Постановления от 15.10.2015 по делу № 03-10.2/158-2015/7.32,

при участии третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, военного комиссара Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2015 сроком по 31.12.2015 (предъявлено удостоверение), ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.12.205 сроком по 31.12.2015 (предъявлено удостоверение);

от заинтересованного лица - ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 03-03/АА сроком по 31.12.2015 (предъявлено удостоверение);

от третьего лица – ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.09.2015 № ППР/3997 сроком на три года (личность удостоверена паспортом),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – заявитель, ТУ Росфиннадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Омской области) о признании незаконным и отмене Постановления от 15.10.2015 по делу № 03-10.2/158-2015/7.32.

Определением от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен военный комиссар Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» - ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) были размещены извещение № 0352100020614000008 и документация об электронном аукционе на изготовление и поставку бланочной продукции для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 503 200,83 руб.

По результатам проведения электронного аукциона заказчиком заключен государственный контракт № 2014.325260 от 10.11.2014 с ООО «СБЦ» на общую сумму 285793,30 руб.

В соответствии со спецификацией к государственному контракту № 2014.325260 от 10.11.2014 необходимо поставить товаров по 59 позициям в общем количестве 126920 штук. Вместе с тем в рамках дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2014 к государственному контракту № 2014.325260 от 10.11.2014 заказчиком по товарной накладной от 19.11.2014 № 287 получено 62680 штук бланков (18 наименований) на сумму 217301 руб.

Рассмотрев поступившие из ТУ Росфиннадзора в Омской области материалы административного дела, в том числе протокол № 52-07-08/29 от 10.09.2015, составленный старшим контролером-ревизором отдела финансового контроля государственных закупок ТУ Росфиннадзора в Омской области ФИО6 в отношении военного комиссара ФКУ «Военный комиссариат Омской области» ФИО7, Омское УФАС России пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение заказчиком дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2014 к государственному контракту № 2014.325260 от 10.11.2014 не привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в сумме 217301 рубль, поскольку в силу части 18 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе.

Постановлением от 15.10.2015 по делу № 03-10.2/158-2015/7.32 производство по делу об административном правонарушении № 03-10.2/158-2015/7.32 в
отношении военного комиссара ФКУ «Военный комиссариат Омской области» ФИО7 по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (объективной стороны административного правонарушения - дополнительного расходования средств федерального бюджета).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требования заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела. Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено 2 вида постановлений:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено право административного органа или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспорены, если иное не предусмотрено Кодексом.

В данном случае такие признаки не усматриваются.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 674-О, в целях обеспечения задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса) федеральный законодатель в Кодексе ограничил круг лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12 Кодекса), прежде всего теми участниками производства по делу об административном правонарушении, чьи права и законные интересы затрагиваются данным правоприменительным решением: это лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), потерпевший (статья 25.2), а также иные участники, к числу которых отнесены законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5).

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, к числу таких лиц не относятся.

Из содержания части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, только в случае если оспариваемое постановление вынесено судьей и подлежит обжалованию в вышестоящий суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области требования об оспаривании постановления УФАС по Омской области суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене Постановления от 15.10.2015 по делу № 03-10.2/158-2015/7.32, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков