Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 06.09.2006 общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» о продлении полномочий ФИО2 в качестве директора закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», оформленного протоколом №11.

Определением суда от 05.06.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Определением суда от 08.04.2008 по ходатайству истца суд назначил почерковедческую экспертизу протокола №11 от 06.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». Определением суда от 08.04.2008 производство по делу №А46-1309/2008 было приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Определением суда от 11.08.2008 производство по делу №А46-1309/2008 было возобновлено.

Ответчик иск признал в полном объеме, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 23.09.2008.

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание нарушает права ФИО2, участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица и оспаривающего доводы истца.

Третье лицо возражает против исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истец в обоснование иска сослался на следующее.

ФИО1 является акционером ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и владеет 420 именными обыкновенными акциями Общества номинальной стоимостью 10 рублей каждая, что составляет 50 % уставного капитала Общества.

05.12.2007 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой дать разъяснения по ряду вопросов, связанных с деятельностью ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», в частности о сроках выплаты дивидендов за 2007 год и по вопросу легитимности полномочий ФИО2, который в 2007 году осуществлял функции директора Общества.

15.12.2007 от ответчика в адрес истца поступил ответ, из которого следовало, что полномочия ФИО2 как директора Общества были продлены на три года общим собранием акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.09.2006.

К указанному ответу была приложена копия протокола № 11 общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.09.2006, в соответствии с которым акционеры единогласно решили продлить полномочия ФИО2 как директора Общества на три года.

Ссылаясь на то, что ФИО1 в общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.09.2006, оформленном протоколом № 11, не участвовала, и в указанном протоколе не расписывалась (несмотря на то, что в представленной истцу копии протокола стоит подпись, похожая на принадлежащую ему подпись), истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом истец указал на то обстоятельство, что узнал об оспариваемом решении общего собрания ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» только в декабре 2007 года из полученного им от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ответа.

Также истец сослался на то, что решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.09.2006, оформленное протоколом №11, принятое с нарушением требований закона, ущемляет его права и законные интересы, в частности, право истца на участие в общем собрании акционеров, право истца как акционера на управление Обществом, а также право на участие в формировании единоличного исполнительного органа Общества. Более того, как указал истец, он вообще не намеревался голосовать за продление полномочий ФИО2 как директора Общества в связи с неудовлетворенностью деятельностью последнего.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ или устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

При рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность всех вышеуказанных условий.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО1 06.09.2006 принимала участие в общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

На основании определения суда от 08.04.2008 о назначении экспертизы старшим экспертом 2 отдела ЭКЦ УВД по Омской области ФИО6 произведена почерковедческая экспертиза протокола №11 от 06.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

На исследование эксперту были предоставлены оригиналы следующих документов:

- протокол №11 от 06.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»;

- свободные образцы подписи и почерка;

- экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1, исполненные на пяти листах в присутствии суда.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе №11 от 06.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - ФИО1 или иным лицом?

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО1, расположенная перед словом «ФИО1» в представленном на исследование протоколе №11 от 06.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», выполнена лицом, подписи которого представлены в качестве свободных образцов.

2. Решить вопрос, кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе №11 от 06.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», не представляется возможным из-за сомнения в подлинности образцов подписей.

Последний вывод сделан экспертом исходя из того, что подписи от имени ФИО1, представленные в качестве экспериментальных образцов и в качестве свободных образцов, выполнены разными лицами. При этом лишь подписи на свободных образцах и подпись в исследуемом протоколе № 11 выполнены одним лицом.

Учитывая, что экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1 были отобраны в судебном заседании, открытом 05.06.2008, в присутствии суда и лиц, участвующих в деле, а свободные образцы подписи ФИО1 были приобщены к материалам дела по ходатайству ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», директором которого на тот момент являлся ФИО2, принимая во внимание выводы, сделанные экспертом, суд полагает недоказанным тот факт, что подпись от имени ФИО1 в протоколе №11 от 06.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» выполнена лично ФИО1

Соответственно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО1 06.09.2006 принимала участие в общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и голосовала по вопросам повестки дня.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о проведении 06.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по вопросу продления полномочий ФИО2 в качестве директора Общества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Согласно пунктам 1,3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Между тем, сообщение о проведении 06.09.2006 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по вопросу продления полномочий ФИО2 в качестве директора Общества ФИО1 не направлялось. Истец отрицает факт извещения его о предстоящем собрании акционеров, ответчиком данные обстоятельства признаются. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» судам разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, решение, оформленное протоколом № 11 от 06.09.2006, противоречит положениям Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», поскольку в нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец не извещался о дате проведения указанного собрания, в нарушение пункта 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» истцу не было предоставлено возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросу, включенному в повестку дня собрания.

Более того, собрание акционеров, на котором приятно оспариваемое решение, проведено в отсутствие кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Подобная норма содержится и в пункте 7.16 Устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Как установлено судом, истец, владеющий 50 % голосующих акций Общества, в собрании участия не принимал. Соответственно, оспариваемое решение принято в отсутствие кворума для проведения собрания, что является основанием для признания решения собрания не имеющим юридической силы (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В-третьих, суд соглашается с истцом, что вышеуказанные нарушения требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава ущемляют права и законные интересы истца как акционера Общества. Так, нарушено право истца на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», право истца как акционера на управление Обществом, а также его право на участие в формировании единоличного исполнительного органа Общества. Более того, как указал истец, он вообще не намеревался голосовать за продление полномочий ФИО2 как директора Общества в связи с неудовлетворенностью деятельностью последнего.

С учетом вышеуказанного, суд удовлетворяет требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.09.2006 о продлении полномочий ФИО2 в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», оформленное протоколом №11. При этом суд исходит из того, что оспариваемое решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава общества; ФИО1 06.09.2006 участия в общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не принимала; допущенные нарушения требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава общества ущемляют права и законные интересы истца как акционера.

Суд отклоняет доводы третьего лица о пропуске истцом срока для обращения с подобным требованием в суд.

Пункт 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как указал истец, о принятом на общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» решении от 06.09.2006 о продлении полномочий ФИО2 в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО1 стало известно из ответа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 15.12.2007, к которому была приложена копия протокола № 11 общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.09.2006.

Вышеуказанная переписка истца и ответчика приобщена к материалам дела и подтверждает доводы истца о моменте, с которого ФИО1 стало известно об оспариваемом решении.

Настоящий иск поступил в Арбитражный суд Омской области 21.01.2008, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы третьего лица о том, что ФИО1, заключая договоры с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице ФИО2, действующего как директор общества, не могла не знать о продлении его полномочий, судом отклоняются в силу нижеследующего.

Акционерное общество не может существовать, приобретать права и выполнять обязанности без единоличного исполнительного органа, поэтому по сложившейся деловой практике и многочисленной судебной практике после истечения срока полномочий, определенных Уставом, непереизбранный в связи с непроведением собрания акционеров (участников) директор автоматически продолжает исполнять свои функции вплоть до надлежащего его переизбрания или избрания нового директора. В противном случае деятельность общества будет парализована на неопределенный срок, что повлечет грубейшие нарушения прав общества, его контрагентов и работников, может нанести непоправимый ущерб правам и интересам общества и третьих лиц.

В ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» отсутствует Совет Директоров, поэтому полномочиями по созыву общих собраний акционеров (в чью компетенцию входит назначение директора) обладает директор Общества. Между тем, ФИО2, избранный общим собранием акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 07.09.2003 директором Общества, последующих собраний акционеров не созывал, вопросы о переизбрании директора Общества или о продлении его полномочий перед акционером ФИО1 не ставил.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения с требованием об оспаривании решения общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.09.2006, оформленного протоколом №11.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» города Омска от 06.09.2006 о продлении полномочий ФИО2 в качестве директора закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», оформленное протоколом №11.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» города Омска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающей по адресу: <...> 000 рублей расходов по государственной пошлине, 5 400 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Выплатить УВД по Омской области согласно письму от 11.07.2008 исх.№ 10/863 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в счет оплаты экспертных услуг 5 400 рублей, уплаченных ФИО1 за проведение экспертизы по квитанции СБ РФ от 02.04.2008.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающей по адресу: <...>, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области излишне уплаченные по квитанции СБ РФ от 02.04.2008 за проведение экспертизы денежные средства в сумме 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Мартыненко