Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 153 615, 00 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов и контроля Администрации города Омска и общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.07.2016 №34; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 №176; от департамента финансов и контроля Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 22.01.2016 № Ис-ДФК/61,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее по тексту – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании 1 153 615, 00 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (далее – ООО «УК Жилищник 1», ответчик, общество) субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Заявление мотивировано нарушением условий, установленных при предоставлении субсидий, нецелевым использованием субсидий.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что все полученные денежные средства по соглашению от 14.04.2014 перечислены ООО «ПроектСтрой» по договору подряда, заключенному в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома. По итогам выполнения подрядных работ были составлены акты по формам К-2 и К-3. Работы выполнены в полном объеме.

Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу заявленных требований пояснил, что перечисление средств ответчику в порядке субсидирования капитального ремонта на основании соглашений предоставляло ответчику право исключительно целевого распоряжения денежными средствами в форме оплаты выполненных работ. Иными словами оплата (окончательный расчет) должен быть произведен только за фактически и качественно выполненные работы в соответствии с соглашениями, актами приемки выполненных работ и справками стоимости выполненных работ. В результате проверки по вопросу правомерного и эффективного использования субсидий, предоставленных из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта многоквартирных домов было установлено завышение объема работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» отзыв на иск не представило, явку своего представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица поддержал требования истца.

Представитель ответчика требование не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ООО «УК Жилищник 1» заключено Соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 14.04.2014 № 907-60/2014.

Во исполнение условий соглашения Департаментом были перечислены обществу денежные средства в размере 3 602 659,18 руб. по платежным поручениям № 376 от 14.04.2014 на сумму 812 524,10 руб., №531 от 22.05.2014 на сумму 268 273,65 и № 1003 от 21.08.2014 на сумму 2 521 861,43 руб.

Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска 13.04.2016 проведена проверка ООО «УК Жилищник 1» в отношении правомерного и эффективного использования субсидий, предоставленных для возмещения затрат по проведению капитального ремонта домов.

По результатам проверки установлено, что в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением № 91-п, пункта 2.1 Соглашения ответчиком допущено неправомерное расходование средств субсидий в сумме 1 153 615 руб.

Ответчику в соответствии с пунктом 5.4 Соглашения было направлено уведомление о возврате субсидий. Данное уведомление осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате субсидий в принудительном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнение работ, оказанием услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании статьи 78 БК РФ, постановления Администрации г. Омска от 18.01.2012 № 91-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» департаментом городского хозяйства в 2014 во исполнение заключенного Соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адреса: <...>.

Специалистами департамента 22.12.2015 произведено комиссионное обследование многоквартирного дома, в результате которого установлено следующее: отсутствует контробрешетка; не демонтирован старый утеплитель в виде шлака, отсутствует новый утеплитель; отсутствует гидроизоляционная пленка; по периметру здания отсутствует водосточный желоб, вследствие чего происходит обледенение балконных плит; участки кровли накрыты оцинкованным некрашенным листом вместо профнастила; вентиляция чердачного помещения выполнена некачественно; деревянные конструкции кровли не пропитаны антисептической обработкой, на самих кровельных конструкциях повсеместно наблюдается наледь и иней; не вывезен строительный мусор; снегозадерживающие конструкции на крыше отсутствуют; в квартирах четвертого этажа наблюдаются следы потопления.

23.12.2015 департаментом в адрес ООО «УК Жилищник 1» было направлено обращение с требованием устранить вышеуказанные замечания, однако, данные замечания ООО «УК Жилищник 1» не были устранены.

13.04.2016 специалистами департамента проведена проверка ООО «УК Жилищник 1» на предмет правомерного и эффективного использования субсидий, предоставленных для возмещения затрат по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Контрольным обмером объемов выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома установлено несоответствие объемов выполненных работ, заявленных в акте о приемке выполненных работ за август 2014 от 04.08.2014 № 1, а именно: установлены стропила - 10,525 м3 (по акту КС-2 - 21 м 3), устройство обрешетки сплошной из досок - 840 м2 (по акту КС-2 - 1290 м2), устройство контробрешетки - не выполнено (по Акту КС-2 - 7 м3), устройство кровли из профнастила - 1134 м2 (по акту КС-2 - 1290 м2), профнастил оцинкованный - 1304,5 м2 (по акту КС-2 - 1483,5 м 2), утепление покрытий керамзитом - не выполнено, укладка ходовых досок - 99 пог. м (по акту КС-2 - 166 пог. м), устройство желобов подвесных - не выполнено, устройство планки снегозадержания из листовой оцинкованной стали - не выполнено, двери металлические неутепленные 7000x1600 - 6 шт. (по акту КС-2 - двери металлические утепленные - 6 шт.).

22.07.2016 специалистами департамента совместно с представителем ООО «УК Жилищник 1» ФИО6, представителем подрядной организации ООО «Проект Строй» ФИО7, представителем собственников помещений в многоквартирном доме ФИО4 проведено обследование многоквартирного дома, в ходе которого рекомендовано ООО «УК Жилищник 1» провести претензионную работу в отношении подрядной организации ООО «Проект Строй» с требованием в срок до 02.08.2016 устранить замечания, указанные в акте контрольного обмера от 13.04.2016.

Вместе с тем согласно акту обследования многоквартирного дома от 04.08.2016 вышеуказанные замечания не устранены.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ремонтные работы выполнены не качественно и ненадлежащими строительными материалами, после проведения капитального ремонта кровли дома течь крыши так и не устранена и по настоящее время.

Таким образом Департаментом установлено, что в нарушение статьи 78 БК РФ, пункта 2 Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Постановлением № 91-п, пункта 2.1 Соглашения неправомерное расходование средств субсидий ответчиком составило 1 153 615,00 руб.

Согласно пункту 5.2 соглашения получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидий, полученных в рамках Соглашения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения в случае выявления нарушений условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае выявления остатков субсидий, не использованных организацией в отчетном финансовом году, Департамент в 3-дневный срок направляет организации уведомление о возврате субсидий.

В силу пункта 5.5 Соглашения организация обязана вернуть в течение 10 дней со дня получения организацией от Департамента уведомления о возврате субсидий в доход бюджета города Омска остатки субсидий, в случае их неиспользования организацией в отчетном финансовом году, либо сумму субсидий, предоставленных организации, в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Факт завышения объема работ (несоответствие оплаченных работ фактически выполненным работам и проектно-сметной документации), то есть нецелевого расходования субсидии и размер завышения подтверждены указанными выше материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, гарантийными письмами ООО «УК Жилищник».

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Доводы истца об отсутствии у истца правомочий требовать возврата средств на свой расчетный счет судом во внимание не принимаются, поскольку департаменту городского хозяйства Администрации города Омска открыт лицевой счет, являющийся бюджетным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Департамента городского хозяйства Администрации города Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в порядке возврата субсидии 1 153 615 руб., в доход федерального бюджета 24 536 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Стрелкова