Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 02.09.2008 №03/15419, удостоверение УР № 339432), ФИО3 (доверенность от 30.06.2009 №03/11761, удостоверение УР №338685),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Омск (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2009 № 133/2009 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал следующие обстоятельства.

По утверждению предпринимателя, никакого отношения к деятельности шиномонтажной мастерской по адресу: <...>, в которой налоговым органом 23.03.2009 проведена проверка, он не имеет, не является ни её владельцем, ни соучредителем, ни руководителем, не выполняет никаких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. О факте совершения вменяемого ему административного нарушения заявитель узнал 22.05.2009 после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Помимо этого, предприниматель считает, что Инспекцией был нарушен установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении, а именно, проверка была проведена в его отсутствие, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не извещался, копия протокола ему не была вручена, также он не извещался о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении. Кроме того, проверка была проведена 23.03.2009, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 19.05.2009, то есть с нарушением установленного КоАП РФ срока. При этом никаких данных о том, что Инспекцией по факту выявленного нарушения проводилось административное расследование, не имеется.

Предприниматель также обращает внимание суда на то, что проведённое налоговым органом в ходе проверки мероприятие, в результате которого выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуги по подкачке 1 колеса на сумму 10 руб., является проверочной закупкой, которая в силу Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Однако согласно статье 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Соответственно, по мнению заявителя, проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) представило письменный отзыв на заявление, в котором указало, что налоговым органом были предприняты меры про сбору доказательств: осуществлены запросы в Управление Федеральной миграционной службы, в МРИ ФНС №12, Управление Федеральной регистрационной службы о предоставлении информации о собственнике нежилого помещения, оборудованного под СТО, опрошен собственник помещения, в котором расположена шиномонтажная мастерская – ФИО4, бывший арендатор ФИО5 Эти материалы, по мнению инспекции, подтверждают, что деятельность в названной мастерской на момент проверки осуществлял ИП ФИО1

Кроме того, в отзыве отражено, что контрольной закупки работниками инспекции не проводилось, а подкачка колеса осуществлена для личных нужд и не должна была сопровождаться работниками милиции.

Также заинтересованное лицо отметило, что предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска 16.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304550719800061, о чём выдано свидетельство серии 55 № 001375092.

23.03.2009 в 19 часов 00 минут сотрудниками налогового органа проведена проверка шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей, как посчитало заинтересованное лицо, предпринимателю ФИО1, в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчётности, приравненного к чеку ККТ при оказании услуги по подкачке 1 колеса на сумму 10 руб.

В связи с выявленным нарушением 19.05.2009 и.о. начальника Инспекции вынесено постановление № 133/2009 о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя предпринимателя и представителей заинтересованного лица, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10-ти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из названной нормы следует, что по усмотрению суда пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя и в случае пропуска его по неуважительным причинам. Истечение срока может являться основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оспариваемое постановление вынесено 19.05.2009, копия его получена предпринимателем 22.05.2009. С заявлением об оспаривании указанного постановления предприниматель обратился в арбитражный суд 16.06.2009 согласно входящему штампу, то есть с нарушением установленного срока.

Предпринимателем в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд и представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Суд восстанавливает срок, находя названные заявителем причины пропуска срока уважительными. В частности, ФИО1 указано, что в конце мая – начале июня текущего года он находился в г. Новосибирске по делам, связанным с работой. В материалы дела предпринимателем представлена доверенность от 23.05.2009, выданная ИП ФИО6 на получение ФИО1 товара в г. Новосибирске. Данная доверенность выдана на 15 рабочих дней. Также заявитель отметил, что как только вернулся из командировки, занялся подготовкой заявления в арбитражный суд. Доказательствами, свидетельствующими о недостоверности предоставленной заявителем информации, суд не располагает, в связи с чем не усматривает причин, препятстсвующих восстановлению срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет: административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

По положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что акт проверки исполнения Закона РФ от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и или (расчётов с использованием карт», Акт проверки наличия денежных средств, Акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчётности (БСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) составлены госналогинспектором ФИО3 23.03.2009 в 19 часов 00 минут. Данные акты составлены в присутствии мастера ФИО7 В названных документах зафиксирован факт неприменения ККТ и БСО якобы предпринимателем ФИО1 При этом ИНН, ОГРН или свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя представлены не были, иных документов, позволяющих судить о принадлежности проверяемого объекта конкретному предпринимателю, налоговым инспекторам также никем не было представлено.

В судебном заседании представители инспекции отметили, что принадлежность шиномонтажной мастерской заявителю была установлена ими путём опроса мастера, но никаких документов при этом представлено не было.

Далее налоговым органом были сделаны запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о предоставлении информации о собственнике нежилого помещения, оборудованного под СТО (шиномонтажную мастерскую).

Из представленной налоговому органу Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 апреля 2009 года следует, что собственниками названного помещения являются ООО «ФС-200» и ФИО4.

Определением от 29.04.2009 государственный налоговый инспектор ФИО3 истребовал у ФИО4 договор аренды, заключённый последним и ИП ФИО1 на шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: <...>. Названный договор представлен не был.

Заинтересованным лицом в материалы дела приобщено объяснение без даты собственника помещения, в котором расположена шиномонтажная мастерская – ФИО4 Из названного объяснения следует, что ФИО4 в феврале 2009 года по телефону позвонил человек, представившийся Вадимом (позже ФИО4 узнал, что его фамилия ФИО1), предложивший взять у него в аренду здание мастерской. После этого ФИО4 составил договор аренды, но поскольку в тот момент он не знал полного имени, отчества и фамилии арендатора в графе «арендатор» в договоре поставил прочерк. На встрече передал договор для подписания. Однако, как следует из объяснения, подписанный договор так и не был ему передан и «примерно через неделю» ФИО4 узнал, что ФИО1 забрал своё оборудование и больше о нём он ничего не слышал.

Никаких документов, подтверждающих свои показания и обосновывающих осуществление деятельности в мастерской ФИО1, ФИО4 при этом налоговым инспекторам не представил.

Названные обстоятельства дают суду основания не принимать отмеченное объяснение в качестве доказательства осуществления деятельности предпринимателем в указанной шиномонтажной мастерской. Вызывает сомнение поведение самого ФИО4: не проверив никаких документов, он позволил человеку завезти оборудование в мастерскую, не выяснив даже имени и фамилии арендатора, подготовил договор и передал его для подписания. При этом не уточнил, если была личная встреча с ФИО1 (это следует из объяснения), что помешало подписать договор сразу. Отсутствие даты объяснения не позволяет однозначно судить, о каком периоде времени в нём повествуется. Проверка проводилась 23.03.2009 и если даже предположить, что действительно какое-то время помещение арендовал ФИО1, то из имеющихся документов установить, когда (до проверки налоговым органом или после) было вывезено оборудование не представляется возможным.

Объяснения ФИО5 (якобы бывшего арендатора помещения мастерской) суд также оценивает критически. Во-первых, объяснение отобрано по факту нарушений, выявленных в акте проверки от 04.05.2009. Суду не представлен никакой акт проверки от 04.05.2009. Во-вторых, в материалах дела не имеется доказательств, что ФИО5 когда-либо арендовал шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: <...>. В-третьих, из объяснения не ясно, откуда ФИО5 узнал, с кем именно и когда конкретно ФИО4 заключён договор аренды помещения мастерской. В объяснении указано, что ФИО1 арендует мастерскую с марта 2009 года, но с какого числа не уточнено. Так как проверка проводилась 23.03.2009, это также имеет принципиальное значение (в том случае, если договор заключен с более поздней даты).

Никаких иных доказательств суду не представлено. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению суда, налоговым органом не приведено ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего факт осуществления предпринимателем ФИО1 коммерческой деятельности в названной мастерской в момент проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление административного органа от 19.05.2009 № 133/2009 является незаконным и подлежит отмене, вследствие чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о дате и времени составления протокола, а также вынесения постановления не нашли своего подтверждения. В материалы дела налоговым органом представлены соответствующие извещения и телеграммы.

В судебном заседании инспекция не согласилась с выводом заявителя о том, что сотрудниками налогового органа была проведена контрольная закупка и действия налогового органа должны соответствовать требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-03 «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон об оперативно-розыскной деятельности).

Представители налогового органа отметили, что в Законе об оперативно-розыскной деятельности не содержится понятия контрольной закупки, данное понятие содержится в Федеральном законе от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» проверочная закупка понимается как - оперативно-розыскное мероприятие, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно розыскную деятельность, допускается приобретение средств, инструментов или оборудования.

В статье 1 Закона об оперативно-розыскной деятельности закреплено понятие оперативно-розыскной деятельности как вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно: посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно статье 7 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов закреплено в статье 7 Закона № 54-ФЗ. При этом Законом № 54-ФЗ не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В данном случае налоговым органом осуществлялась проверка соблюдения обществом требований Закона № 54-ФЗ, а не проводилась контрольная закупка. Законом № 54-ФЗ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в личных целях и в целях проведения проверки. В материалах дела не имеется данных о возвращении купленного товара (оказанной услуги), получения налоговой инспекцией денежных средств, следовательно, сотрудники налоговой инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления незаконным суд также исходит из следующих обстоятельств.

Покупка услуги (подкачка колеса) произведена лично налоговым инспектором. Между тем данное мероприятие в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьёй 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Закона № 54-ФЗ, статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Проверочная закупка в силу Закона об оперативно-розыскной деятельности допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Не может быть принята во внимание ссылка инспекции на то, что работники инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку.

Установление факта не применения контрольно-кассовой техники производится в соответствии с действующим законодательством.

Для проверки правильности применения контрольно-кассовой техники необходимо, чтобы покупатель произвёл покупку (в данном случае услуги), а продавец получил от него наличные деньги за товар (услугу). Указанное мероприятие должно проводиться с участием компетентных органов, которые наделены правом контрольной закупки.

Выступать в роли обычных покупателей при проведении указанных мероприятий работники налоговой службы не вправе. Роль обычных покупателей в целях проведения проверки не предусматривается.

Таким образом, поскольку проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного нарушения, то суд находит событие административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО1, недоказанным.

Изложенная правовая позиция соответствует мнению Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 3125/08, определение от 11.11.2008 № 11159/08), судов кассационных инстанций (постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2009 №А55-16547/2008, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 №Ф04-3159/2009(7490-А46-29), от 21.05.2009 №Ф04-3039/2009 (7211-А45-29), постановления ФАС Московского округа от 26.05.2009 №КА-А40 (4591-09), от 22.05.2009 №КА-А40/4303-09).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При подаче заявления предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 100 рублей согласно платёжной квитанции от 16.06.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2009 № 133/2009 о назначении административного наказания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 19.05.2009 № 133/2009 о назначении административного наказания.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска 16.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304550719800061, о чём выдано свидетельство серии 55 № 001375092, проживающему по адресу: <...>, из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжной квитанции от 16.06.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Чернышёв