Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Мануйлов Игорь Станиславович г. Омска (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому АО г. Омска (далее – ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №18-01-43/8602850 от 31.03.20 о привлечении к налоговой ответственности ИП Мануйлова И.С.

В порядке статьи 49 АПК РФ представитель заявителя уточнил требования и просит суд признать указанное решение недействительным в части:

1.Начисления к уплате за 2005 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 102 825,10 руб.;

2.Начисления к уплате за 2006 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 71 999,93 руб.;

3.Привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 565,02 руб. за 2005 год;

4.Привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 399,99 руб. за 2006 год;

5. Начисления пени на суммы не уплаченного в 2005-2006гг. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 58 332,30 руб.

В обоснование требований заявитель указал на то, что:

- металлические ангары используются им в предпринимательской деятельности;

- поскольку спорный разборный ангар, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, не является недвижимым имуществом, требования проверяющего о признании соответствующих расходов только лишь после государственной регистрации прав на ангар не соответствуют действующему законодательству РФ;

- выводы проверяющего о несоответствии представленных налогоплательщиком актов ввода в эксплуатацию требованиям законодательства в связи с отсутствием подписи организации-сдатчика являются необоснованными, поскольку указанная форма применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию в связи с чем в данной ситуации подпись организации-сдатчика не требовалась, поскольку передача объекта основных средств не производилась;

- исключение налоговым органом из состава затрат расходов по уборке снега с территории, предоставляемой в аренду, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике;

- так как налоговым органом не доказан факт подписания актов выполненных работ от имени ООО «Техагротрейд», ООО «Прогресс» ООО «Сибэкопром» неуполномоченными лицами; указанные юридические лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке; оснований для исключения из затрат расходов по уборке снега и проведению ремонтных работ в соответствии с договорами с указанными предприятиями не имеется;

- налоговым органом также не выявлено доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и сознательно создавал схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик знал либо мог знать о недобросовестности своих контрагентов.

Налоговый орган, возражая заявленным требованиям, указал на то, что:

- в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году), расходы на приобретение основных средств в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию;

- так как приобретенный металлический ангар обладает всеми свойствами объекта основных средств и надлежащих документов, подтверждающих ввод его в эксплуатацию не представлено, исключение из состава затрат расходов по приобретению указанного металлического ангара правомерно;

- расходы по уборке и вывозу снега с территории, которую налогоплательщик предоставляет в аренду, в целях налогообложения не учитываются, поскольку не предусмотрены ст. 254 и п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ;

- акты выполненных вышеназванных работ недействительны, поскольку в них не указаны должности подписавших их лиц; указанные контрагенты относятся к числу недобросовестных налогоплательщиков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Мануйлов Игорь Станиславович был зарегистрирован 19.06.2008 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем налоговым органом были внесены сведения в ЕГРИП и выдано Свидетельство от 19.06.2008 серии 55 №003076119.

ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мануйлова И.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов, уплачиваемых в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа за периоде 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведенной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2009 № 18-01-43/1 и вынесено решение № 18-01-43/8602850 от 31.03.2009, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 21 237,8 рублей за 2005 год и 15 859,8 рублей – за 2006 год.

Кроме того, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить 106189 рублей недоимки по единому налогу по УСНО за 2005 год и 79 299 рублей – за 2006 год, а также пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 61 192,22 рублей.

Указанное решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС по Омской области и оставлено без изменения Решением от 25.05.2009г. №03-03-15/01173зч.

Не согласившись с указанным решением в вышеназванной части, предприниматель Мануйлов И.С. обратился в суд.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из текста обжалуемого решения, причиной доначисления налога в обжалуемой части явилось непринятие налоговым органом в состав расходов: а) 500 00 рублей в 2005 году, оплаченных за приобретение металлоконструкций у ООО «Полюс»; б) 185 500 рублей в 2005 году за услуги ООО «Техагротрейд» по уборке территории и вывоз снега; в) 394 000 рублей в 2006 году за услуги ООО «Прогресс» по уборке территории и вывоз снега; г) 86 000 рублей в 2006 году за услуги ООО «Сибэкопром» по ремонту канализационной системы.

Доводы заявителя о недействительности решения налогового органа в части расходов на приобретение металлических ангаров не приняты судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора по приобретению ангара, при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы на приобретение основных средств (с учетом их ремонта).

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 расходы на приобретение основных средств в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - принимаются в состав расходов в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 16.05.2005, заключенному ИП Мануйловым И.С. с ООО «Полюс», продаваемым и приобретаемым товаром являлся ангар металлический. В товарной накладной от 25.10.2005 № 78, оформленной на основании данного договора, наименование товара указано как «металлоконструкции в комплекте для сборки ангара»; количество товара составляет 1 комплект.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведен осмотр объектов основных средств, используемых предпринимателем в предпринимательской деятельности – сдаче в аренду указанных объектов, что оформлено протоколом осмотра от 16.01.2009 №1.

При допросе в качестве свидетеля ИП Мануйлов И.С. дважды показал, что приобретенный у ООО «Полюс» ангар не введен в эксплуатацию до настоящего времени -протоколы допроса свидетеля от 30.12.2008 № 40, от 23.01.2009 № 1.

Представленные заявителем 31.03.2009 в Инспекцию ФНС России Ленинскому административному округу г. Омска акты ввода в эксплуатацию объекта основных средств от 01.11.2005 №№1 - 5 содержат ссылку на договор купли-продажи от 16.05.2005 с ООО «Полюс» и свидетельствуют о вводе в эксплуатацию 5 складов-ангаров №№ Д, Е, Ж, И, Л. Как указано выше, по договору с ООО «Полюс» ИП Мануйловым И.С. был приобретен 1 ангар.

В соответствии со статьей 346.24 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году), налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, на основании книги учета доходов и расходов. При этом форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, на 2005 год были утверждены Приказом МНС России от 28.10.2002 № БГ-3-22/606.

В утвержденной данным Приказом форме книги учета доходов и расходов предусмотрено заполнение раздела II «Расчет расходов на приобретение основных средств, принимаемых при расчете налоговой базы по единому налогу», в котором налогоплательщиками определяется размер расходов на приобретение основных средств, принимаемых в порядке, установленном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса.

Из имеющейся в материалах выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов ИП Мануйлова И.С. за 2005 год следует, что раздел II в ней не заполнялся.

В соответствии с пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. совместным Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.08.2002 №3756, к основным средствам относится имущество индивидуального предпринимателя, используемое в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Однако, исходя из вышеназванных норм права, затраты по приобретению основных средств включаются в состав расходов по УСНО с момента ввода их в эксплуатацию.

Так как предпринимателем не представлено каких-либо доказательств того, с какого момента имеющиеся у него в наличии основные средства были введены в эксплуатацию, исключение налоговым органом из состава расходов в 2005 году 500 000 рублей является правомерным.

Акты ввода в эксплуатацию, представленные заявителем по 5 ангарам, не могут служит в качестве таких доказательств, так как из указанных актов невозможно установить, в каком году, чьими силами были произведены работы по сбору ангаров. Кроме того, из документов, представленных заявителем, не возможно установить факт возникновения указанных основных средств в количестве 5 единиц из металлических конструкций, приобретенных по договору у ООО «Полюс».

Доводы заявителя о недействительности решения налогового органа в части расходов за услуги ООО «Техагротрейд» и ООО «Прогресс» по уборке территории и вывоз снега и за услуги ООО «Сибэкопром» по ремонту канализационной системы не приняты судом в силу следующего.

Договор от 03.01.2005 с ООО «Техагротрейд» не содержит подписи директора Москаленко В.А.

Все акты оказанных услуг от имени ООО «Техагротрейд» и ООО «Сибэкопром» содержат подпись исполнителя, но не содержат наименование должности соответствующего лица и его фамилии.

Акты оказанных услуг от имени ООО «Прогресс» от 27.02.2006 № 13, от 09.03.2006 №15, от 24.04.2006 №20, оформленные в подтверждение оказанных услуг по уборке и вывозу мусора, снега, содержат расшифровку подписи исполнителя «Костылев С.Ю.». Акт от 16.05.2006 №64, оформленный в подтверждение выполненных работ по ремонту ограждения, содержит подпись исполнителя, но не содержит наименование должности лица и его фамилии.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к оправдательным документам, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, и к порядку их составления указаны в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Из положений данной статьи следует, что первичные учетные документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции, составляться в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания, содержать наименование должностей ответственных лиц и их личные подписи. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как было указано выше, при определении объекта налогообложения по УСНО расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом из норм главы 25 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), в силу того, что именно он исчисляет и уплачивает соответствующую сумму налога в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункте первом указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, налоговой выгодой в рассматриваемом случае для заявителя является уменьшение объекта налогообложения по УСНО на суммы, уплаченные вышеназванным контрагентам.

Не смотря на то, что:

- судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны;

- представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления от 12.10.2006 № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации),

в соответствии с пунктом 10 данного Постановления Пленума налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По мнению суда, в данном конкретном случае недоработки в первичных бухгалтерских документах могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, в связи с чем суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказана связь действий заявителя с недобросовестными действиями его контрагентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мануйлова Игоря Станиславовича г. Омска о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому АО г. Омска №18-01-43/8602850 от 31.03.2009 в части взыскания 174 825,03 рублей единого налога по УСНО за 2005-2006 годы, штрафа за его неполную уплату в указанные периоды в размере 34 965 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 58 332,3 рублей отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня вынесения, может быть обжаловано в течение этого срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Захарцева