Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское Консалтинговое Бюро» о взыскании задолженности за незаконно полученное вознаграждение в размере 193 098 рублей 20 копеек, судебных расходов на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание от 07.02.2011 стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2009 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Дилер) и общество с ограниченной ответственностью «Омское Консалтинговое Бюро» (Субдилер) заключили соглашение № 313 (далее - соглашение).

По настоящему соглашению субдилер обязуется совершать от имени дилера действия по заключению договора оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора на обслуживание (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункта 2.1. соглашения, дилер выплачивает субдилеру вознаграждение в порядке и размере, определенном в приложении № 1 к настоящему соглашению.

ИП ФИО1 выплатил ООО «Омское Консалтинговое Бюро» вознаграждение, что подтверждается платежными поручениями № 499 от 17.05.2010, № 472 от 14.04.2010, № 44 от 17.03.2010, № 24 от 10.02.2010, № 43 от 31.09.2010.

Пунктом 2.1. приложения № 1 к соглашению № 313 от 16.12.2009 установлено, что сумма выплаченного субдилеру вознаграждения, подлежит возврату или корректировке в случае, если общая сумма, оплаченная абонентом в соответствии с выставляемыми оператором счетами за услуги связи, по окончании 3 (трех) календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем подключения, составит сумму меньше, чем размер комиссионного вознаграждения за подключение по тарифному плану – образовавшаяся разница между суммой комиссионного вознаграждения и общей суммой, оплаченных пользователем счетов подлежит возврату оператору.

В связи с неисполнением ООО «Омское Консалтинговое Бюро» договорных обязательств по возврату разницы между выплаченным вознаграждением и суммой, оплаченной абонентом в соответствии с ежемесячно выставляемыми оператором счетами за услуги связи, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Омское Консалтинговое Бюро» о взыскании задолженности за незаконно полученное вознаграждение в размере 193 098 рублей 20 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами по соглашению № 313 от 16.12.2009 возникли правоотношения, регулируемые пунктами 1, 3 ст. 184 "Коммерческие представительство" и главой 49 ГК РФ "Поручение".

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии пунктами 1, 3 ст. 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения следует, что размер вознаграждения субдилера зависит от того, превысит или нет в течение 3 (трех) календарных месяцев сумма, оплаченная абонентами (с которыми ответчик во исполнение соглашения заключил договоры оказания услуг сотовой радиотелефонной связи) в соответствии с выставляемыми абоненту счетами за услуги связи размер предварительно выплаченного субдилеру вознаграждения.

В случае, в случае, если общая сумма, оплаченная абонентом в соответствии с выставляемыми оператором счетами за услуги связи, по окончании 3 (трех) календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем подключения, составит сумму меньше, чем размер комиссионного вознаграждения за подключение по тарифному плану – образовавшаяся разница между суммой комиссионного вознаграждения и общей суммой, оплаченных пользователем счетов подлежит возврату оператору (Пунктом 2.1. приложения № 1 к соглашению № 313 от 16.12.2009).

На основании изложенного, ответчик обязан выплатить истцу вышеуказанную разницу.

Свои обязательства по возврату истцу разницы между ранее выплаченным вознаграждением и суммой, оплаченной в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи ответчик исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца разница между выплаченным ответчиком вознаграждением за подключение абонентов и суммой оплаченной абонентами за услуги связи составила 193 098 рублей 20 копеек.

В качестве подтверждения сумм корректировки комиссионного вознаграждения истцом предоставлены надлежащие доказательства: письмо ОАО МегаФон от 27.01.2011 № 5/3-07-CCR исх. № 00001/11, дилерское соглашение № 49-Сиб от 01.07.2009.

Истцом представлено в материалы дела письмо ООО «Омское Консалтинговое Бюро» вх. № 576 от 14.05.2010 в котором ответчик гарантирует оплату корректировок оператора связи.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ФЗ "О связи" от 07.07.03 г. № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, стоимость услуг связи, оказанных ОАО МегаФон в рамках заключенных договоров, подтверждается распечатками данных Автоматизированной системы расчетов (АСР) ОАО МегаФон и произведены по показаниям оборудования связи ОАО МегаФон, никаких иных доказательств для установления данного факта не требуется.

Изложенные выводы соответствуют и сложившейся в последнее время судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № ВАС-6636/09).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт задолженности ООО «Омское Консалтинговое Бюро» перед ИП ФИО1, который не оспорен ответчиком, то требования истца о взыскании задолженности за незаконно полученное вознаграждение в размере 193 098 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела в суде истец понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты указанных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:
- договором оказания юридических услуг № 55 от 18.10.2010;

- квитанцией № 168 серия ЛХ от 18.10.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское Консалтинговое Бюро» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: <...>, вознаграждение в размере 193 098 рублей 20 копеек, судебные расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также 6 792 рубля 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья С.В. Луговик