Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект», закрытого акционерного общества «ОФИС-ЦЕНТР»

о признании недействительным отчета оценщика ФИО12 от 31.05.2010,

при участии в заседании представителей:

ФИО1 – не явилась, извещена;

ФИО2 – не явился, извещен;

ФИО13 – лично, предъявлен паспорт;

ФИО3 – не явилась, извещена;

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 08.09.2010;

ФИО7 – не явилась, извещена;

ФИО8 – не явилась, извещена;

ФИО9 – лично, предъявлен паспорт;

ФИО10 – лично, предъявлен паспорт, ФИО14 по доверенности от 27.08.2010;

ФИО11 лично, предъявлен паспорт;

от ФИО12 - ФИО15 по доверенности от 18.11.2009;

от ОАО «Омскгазводпроект» - ФИО16 по доверенности от 21.06.2010 № 431;

от ЗАО «ОФИС-ЦЕНТР» - ФИО17 по доверенности от 01.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО12 (далее по тексту – ФИО12, ответчик) о признании недействительным отчета индивидуального предпринимателя ФИО12 от 31.05.2010 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции (Вып. 1) в уставном капитале эмитента - открытого акционерного общества «По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект», расположенном по адресу: <...>, обладающим уставным капиталом, состоящим из 57 696 обыкновенных именных акций (Вып. 1), номинальной стоимостью 0,0625 рубля, в соответствии с номером государственной регистрации 52 – 1п – 0256, по состоянию на 01 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, открытое акционерное общество «По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект» (далее по тексту – ОАО «Омскгазводпроект», третье лицо), закрытое акционерное общество «ОФИС-ЦЕНТР» (далее по тексту – ЗАО «ОФИС-ЦЕНТР») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФИО11 о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании истцы, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, исковые требования поддержали согласно доводам, изложенным в иске.

Кроме того, истцы поддержали ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: заверенной копии отчета об оценке имущества, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО18 на основании договора № 22200811 от 01 ноября 2008 года с ОАО «Омскгазводпроект» на 01 ноября 2008. Указанный отчет, по мнению истцов, является одним из доказательств недействительности отчета индивидуального предпринимателя ФИО12

Представитель ФИО12 возражал против удовлетворения ходатайства истцов об истребовании доказательств, поскольку истребуемый отчет индивидуального предпринимателя ФИО18 не может быть принят судом в качестве доказательства в рамках настоящего дела, поскольку выполнен на другую дату, нежели оспариваемый отчет, и в отношении иного объекта оценки.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, представили письменные возражения на ходатайство, пояснили, что истребуемый отчет не будет являться относимым доказательством, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому делу, равно как и допустимым, поскольку иная оценка не может быть доказательством недействительности существующей.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство истцов об истребовании доказательств отклонено судом, поскольку истребуемые доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцами было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки контррасчета – расчета стоимости акций.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку указанный контррасчет не будет являться допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, чтоотчет независимого оценщика ФИО12 содержит недостоверные сведения о стоимости объекта оценки – акций ОАО «Омскгазводпроект», а, следовательно, нарушает права истцов как акционеров ОАО «Омскгазводпроект» по продаже принадлежащих им акций по справедливой цене. Кроме того, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на статью 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на отчет независимого оценщика ФИО18 от 05.11.2008 об оценке нежилого строения и земельного участка, в котором определена стоимость вышеуказанных объектов недвижимости значительно выше, чем в отчете индивидуального предпринимателя ФИО12

ФИО12 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что доводы истцов основаны на неправильном толковании норм права, поскольку ФИО12 была произведена оценка рыночной стоимости одной обыкновенной акции в уставном капитале эмитента – ОАО «Омскгазводпроект», истцы же ссылаются на отчет независимого оценщика ФИО18 об оценке нежилого строения и земельного участка, тогда как объекты оценки в данных отчетах разные, разнятся и даты их выполнения. Также ответчик указал на то обстоятельство, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Представитель третьего лица – ОАО «Омскгазводпроект» в удовлетворении исковых требовании просила отказать, поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что у истцов отсутствует право на обжалование отчета оценщика и нарушение прав истцов, так как они не приняли направленное им обязательное предложение и их право собственности на акции путем продажи по цене, с которой они не согласны, не прекратилось; отсутствует право на предъявление самостоятельного иска об обжаловании отчета оценщика, поскольку на момент обращения в суд сделка была уже заключена и возможность продажи акций в рамках обязательного предложения была утрачена, ввиду того, что срок акцептования оферты (обязательного предложения) путем подачи заявлений о продаже ценных бумаг истек; истцами выбран ненадлежащий способ защиты.

Представитель ЗАО «ОФИС-ЦЕНТР» в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку права истцов не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01 июня 2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области была осуществлена государственная регистрация юридического лица - закрытого акционерного общества «ОФИС-ЦЕНТР», созданного в результате реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-ЦЕНТР».

ООО «ОФИС-ЦЕНТР», правопреемником которого является ЗАО «ОФИС-ЦЕНТР», ранее шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в ОАО «Омскгазводпроект», приобрело обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Омскгазводпроект»: в количестве 330 штук у ОАО «Омскгазводпроект» по цене 500 рублей за одну акцию, дата совершения сделки (подписания договора) - 12.10.2009, дата совершения приходной записи - 23.10.2009; в количестве 44 312 штук - у ООО «Центр собственности» по цене 487 рублей за одну акцию, дата совершения сделки (подписания договора) - 14.09.2009, дата совершения приходной записи - 29.10.2009.

В соответствии с требованиями главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах) ЗАО «ОФИС-ЦЕНТР» направило в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (РО ФСФР России в СФО) вместе с обязательным предложением справку о наивысшей цене от 20.07.2010 (в порядке подпункта «д» пункта 2.3. Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением боле 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом ФСФР от 13.07.2006 № 06-76/пз-н).

Таким образом, цена 500 рублей за 1 акцию является наивысшей.

В настоящее время процедура выкупа акций ОАО «Омскгазводпроект» в рамках обязательного предложения завершена, 15.11.2010 был составлен и передан РО ФСФР в СФО отчет об итогах принятия обязательного предложения о приобретении ценных бумаг от 15.11.2010.

Как следует из материалов дела, последним днем заключения договора купли-продажи акций в рамках обязательного предложения было 19 октября 2010 (последний день приема заявлений о продаже ценных бумаг).

Истцы обратились с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области 21 октября 2010, то есть после заключения договора с акционерами, принявшими оферту. Таким образом, оспаривание отчета оценщика путем предъявления самостоятельного иска не представляется возможным.

Кроме того, обязательное предложение, направляемое во исполнение требований главы XI.1 Закона об акционерных обществах, обязательно исключительно для лица его направившего (акционера, который приобрел более 30 % акций эмитента), но не обязательно для акционеров, которым оно адресовано.

Обязательное предложение представляет собой публичную оферту, на условиях которой, в случае ее акцепта, то есть в случае направления в установленный 70-дневный срок заявления о продаже ценных бумаг, с акционером заключается договор купли-продажи акций.При этом на каждую из сторон такого договора возлагаются обязанности по его исполнению:на продавца - акционера, подавшего в установленный срок заявление о продаже ценных бумаг, - обязанность в течение 15 дней осуществить действия по передаче акций, то есть по зачислению на лицевой счет покупателя, направившего обязательное предложение;на приобретателя - лицо, направившее обязательное предложение, - оплатить цену акций в течение 15 дней с момента зачисления их на его лицевой счет.

Главой XI.1 Закона об акционерных обществах предусмотрены следующие последствия нарушения требований о цене, предусмотренных законом для обязательного предложения, а именно: в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора оприобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям настоящего Федерального закона прежний владелец ценных бумагвправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещенияпричиненных этим убытков (пункт 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах).

Аналогичные положения содержит пункт 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, регулирующий последствия несогласия акционера с ценой выкупа акций по требованию акционера, владеющего более 95 % акций, согласно которому владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Таким образом, переход права собственности на ценные бумаги (списание акций с лицевого счета прежнего владельца и зачисление их на счет акционера, владеющего более 95 % акций) является моментом наступления права на обращение в суд с иском о взыскании убытков при несогласии с ценой. Тогда как и в случае выкупа акций по требованию акционера, владеющего более 95 % акций, правом на судебную защиту обладает исключительно бывший акционер - тот, у которого в результате такого выкупа прекратилось право собственности на ценные бумаги. Ни один из истцов не акцептовал обязательное предложение ЗАО «ОФИС-ЦЕНТР» - не направил заявление о продаже ценных бумаг в срок до 19.10.2010 и не осуществил зачисление акций на лицевой счет ЗАО «ОФИС-ЦЕНТР» в срок до 03.11.2010.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд является способом защиты этим лицом своего нарушенного права или охраняемых законом интересов.

Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика и указать на то обстоятельство, что отчет независимого оценщика сам по себе может нарушить права и охраняемые законом интересы единственного лица - заказчика оценки. При заключении договора заказчик оценки приобретает право на получение от оценщика достоверной информации о стоимости объекта оценки. Предоставление недостоверной информации это право нарушает. Кроме того, отчет не является нормативно-правовым актом, так как не содержит норм права. Создание отчета имеет цель - информирование заказчика о рыночной или иной стоимости объекта оценки, свидетельство исполнения договора на проведение оценки.

Как следует из представленного в материалы дела отчета ФИО12: «Указанная рыночная стоимость объекта оценки является всего лишь наиболее вероятной ценой для совершения сделки» (страница 49 отчета). В таком понимании отчет оценщика не является юридическим фактом, поскольку не несет за собой никаких правовых последствий.Нельзя отнести отчет независимого оценщика и к ненормативным правовым актам. Во всех остальных случаях отчет об оценке не нарушает чьих-либо прав, поскольку не влечет непосредственных правовых последствий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что права истцов не были нарушены указанным отчетом индивидуального предпринимателя ФИО12 от 31.05.2010.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на отчет независимого оценщика ФИО18 от 05.11.2008 об оценке нежилого строения: пятиэтажное производственное здание, общей площадью 5 752,2 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>, и земельного участка площадью 3 380 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 16:01:29, разрешенное использование: для населенных пунктов, местоположение: установлено относительно 5-этажного кирпичного производственного здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, <...>, в котором определена стоимость вышеуказанных объектов недвижимости значительно выше, чем в отчете индивидуального предпринимателя ФИО12

Рассмотрев указанный довод истцов, суд считает позицию, в соответствии с которой рыночная оценка стоимости одной обыкновенной именной акции в уставном капитале эмитента отождествляется рыночной стоимости объекта недвижимости ошибочной. Ссылка истцов на информационный справочник ООО «Бизнес-Риэлт» от августа 2010 года, содержащий предложение о продаже здания и земельного участка по адресу Фрунзе, 52, не является доказательством опровергающим оценку ФИО12

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в Информационном письме от 30 мая 2005 № 92 « О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (пункт 1 указанного Информационного письма).

Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым отчетом, в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в своей совокупности и взаимосвязи все представленные лицами, участвующим в деле, документы и доказательства, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению за необоснованностью.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО13 Ораза, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным отчета индивидуального предпринимателя ФИО12 от 31.05.2010 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Ухова