Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2007 № 1341ССоб окончании исполнительного производства, о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя от сбора сведений об имуществе должника, находящегося в общей собственности, и отказа от обращения взыскания на ее долю общего имущества; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО4 по дов. от 31.10.2005 г.,

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удост. ТО № 146336),

от должника по исполнительному производству – ФИО5 по дов. от 14.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 25.10.2007 г. № 1341СС об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № 006157 от 18.08.2006, выданному Арбитражным судом Омской области; о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от сбора сведений об имуществе ФИО3, находящегося в общей собственности, и отказа от обращения взыскания на ее долю общего имущества; о признании незаконным удержания части суммы в размере 2780 руб. от суммы 69 500 руб., подлежащей уплате ФИО1 в связи с реализацией имущества ФИО3 в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № 006157 от 18.08.2006, выданного Арбитражным судом Омской области; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа № 006157 от 18.08.2006, выданного Арбитражным судом Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, а также ее отказ от сбора сведений об имуществе должника, находящегося в общей собственности, и отказ от обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. В остальной части требований отказано за их необоснованностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. решение изменено. Помимо признания незаконными вышеуказанных постановления судебного пристава-исполнителя и ее отказа от совершения перечисленных действий, суд апелляционной инстанции также признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 г. решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. по делу № А46-13290/2007 отменены в части признания незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 25.10.2007 г. № 1341СС об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.08.2006 г. № 006157, выданного Арбитражным судом Омской области; отказ судебного пристава–исполнителя ФИО2 от сбора сведений об имуществе ФИО6, находящегося в общей собственности, и отказ от обращения взыскания на ее долю в этом имуществе; бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 18.08.2006 г. № 006157, выданного Арбитражным судом Омской области. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводу судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что она, исходя из положений Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 г., Семейного кодекса Российской Федерации, предложила предпринимателю ФИО1 как взыскателю обратиться в суд за разделом имущества должника и взыскателя и взыскателем указанные действия осуществлены не были; не проверен довод судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которому ею вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника какого-либо иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, так как наличие брачного договора и договора дарения исключают принадлежность ФИО6 перечисленного в этих договорах имущества, а право требования выдела доли супруга находится за пределами полномочий судебного пристава-исполнителя; не дана оценка акту судебного пристава-исполнителя от 25.10.2007 г. о невозможности взыскания. Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что судом не выяснено, не относится ли имущество должника, в том числе находящееся в общей собственности, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. по делу № А46-13290/2007 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд установил следующее.

18.08.2006 г. Арбитражным судом Омской области на основании решения от 14.04.2006 г. по делу № 4-342/05 индивидуальному предпринимателю ФИО1 был выдан исполнительный лист № 006157 о взыскании в его пользу с предпринимателя ФИО3 178 781 рубля 40 копеек, который предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска.

11.09.2006 г. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 20047.

Для выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

В рамках возбужденного исполнительного производства 31.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника.

Для определения стоимости имущества, подвергнутого описи и аресту согласно акту от 31.10.2006 г., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 09.11.2006 г . для определения стоимости имущества.

В ходе проведенной оценки арестованное имущество по акту от 31.10.2006 г. было оценено специалистом в 69 500 руб.

В результате реализации арестованного имущества предпринимателю ФИО1 было выплачено 66 720 руб.

В ходе проведения исполнительного производства ФИО3 был представлен договор дарения от 10.04.2006 г., заключенный между ФИО7 и ФИО8, согласно которому ФИО7 безвозмездно передала ФИО8 имущество, перечисленное в данном договоре, находящееся по адресу: <...>/ФИО9, дом 18/105, квартира 8, 9, а также брачный договор от 17.11.2006 г., заключенный между ней и ФИО8

В соответствии с условиями указанного брачного договора (пункт 1.1) на любое имущество, приобретенное супругами до заключения брачного договора и после его заключения, по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, как на период брака, так и после прекращения брака, то есть, то имущество, которое было приобретено или будет приобретено кем-то из супругов и (или) оформлено (зарегистрировано) на имя кого-то из супругов, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретенное ранее, либо приобретаемое после заключения настоящего договора, недвижимое и движимое имущество. Владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется без согласия супругов (бывших супругов) друг с другом.

25.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о невозможности взыскания оставшейся задолженности с предпринимателя ФИО3

25.10.2007 г. исполнительное производство № 1341 СС/07 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлением исполнительного документа для удержания из заработной платы должника в ООО «С-Модуль».

Уведомлением, направленным в адрес ФИО1, судебный пристав-исполнитель проинформировал последнего о том, на основании исполнительного производства № 1341 СС/07 с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 66 720 рублей, которые поступили на расчетный счет ФИО1 Остаток задолженности составляет 112 061 рублей 40 копеек. В связи с тем, что у должника отсутствует достаточное имущество для полного погашения имущества, исполнительное производство № 1341 СС/07 окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен по месту работы ФИО3 в ООО «С-Модуль» для удержания из заработной платы.

Указанным уведомлением судебный пристав-исполнитель также сообщил ФИО1 о возможности последнего обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением от 25.10.2007 № 1341 СС/07 об окончании исполнительного производства, ФИО1, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из содержания заявления, дополнительных пояснений к нему, а также объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, незаконность оспариваемого постановления он связывает с обнаружением судебным приставом-исполнителем транспортных средств: ToyotaRunner, 1999 г. и ГАЗ-33 30210, 1995 г., зарегистрированных за ФИО8 Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был, не принимая во внимание положения брачного договора от 17.11.2006 г., наложить арест на данное имущество, исходя из равенства долей супругов в этом имуществе, и обратить взыскание на указанную долю в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Считая, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя основания для вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствовали, заявитель также предъявил требования о признании незаконными отказа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от сбора сведений об имуществе ФИО6, находящемся в общей собственности и отказа в обращении взыскания на ее долю в этом имуществе; бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 18.08.2006 г. № 006157, выданного Арбитражным судом Омской области отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать ввиду их необоснованности по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель должника по исполнительному производству считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, доводы, изложенные в отзыве на жалобу относительно несоблюдения заявителем сроков ее подачи, не поддерживает, полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

При этом в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

Таким образом, для окончания исполнительного производства путем направления исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, необходимо наличие оснований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были принятые все необходимые и достаточные меры по отысканию имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 33 этого же Кодекса определено, что законный режим имущества супругов (общая совместная собственность) действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в следующих случаях: по требованию любого из супругов (в период брака или после его расторжения); в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них в общем имуществе.

При этом, согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что применительно к обязательствам перед предпринимателем ФИО1 на имущество ФИО6 могло быть обращено взыскание независимо от содержания брачного договора, по условиям которого ее материально положение изменилось, при этом сам брачный договор остается действительным. Принимая во внимание правила пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, обнаруженное судебным приставом-исполнителем имущество, не включенное в договор дарения от 10.04.2006 г. в отношении взыскания по исполнительному листу должно оцениваться как находящееся в общей совместной собственности супругов.

В силу пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации совместной собственностью признается нахождение имущества в общей собственности без определения долей каждого из собственников в праве собственности.

Вместе с тем, по смыслу статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскание в рамках исполнительного производства возможно только на долю должника в праве общей долевой собственности.

В свою очередь, как следует из вышеприведенных норм права, законодатель предоставил право выдела доли супруга-должника только кредитору, а не судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе проводить взыскание имущества супруга-должника.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что взыскателем по исполнительному производству ФИО1 осуществляются какие-либо действия по выделу доли супруга-должника.

Доводы судебного-пристава исполнителя ФИО2 о том, что наличие договора дарения исключает принадлежность ФИО6 перечисленного в этом договоре имущества, а в отношении иного имущества право требования выдела доли супруга находится за пределами полномочий судебного пристава-исполнителя, принимаются судом как обоснованные.

При таких обстоятельствах, после проведения комплекса мероприятий по принудительному исполнению, акт судебного пристава-исполнителя от 25.10.2007 г. о невозможности взыскания составлен в полном соответствии с требованиями закона и фактически установленными обстоятельствами отсутствия имущества, подлежащего взысканию, а постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2007 г. вынесено при наличии оснований для окончания исполнительного производства путем направления исполнительного документа в организацию для удержания из заработка должника.

Кроме того, часть обнаруженного судебным-приставом исполнителем имущества, в том числе включенного в договор дарения от 10.04.2006 г., а именно имущество, обозначенное в указанном в договоре под номерами 1,2,29,30,33, а также квартира, расположенная по адресу: <...>, угол Маршала ФИО9, д.105, кв.8,9, относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного листа от 18.08.2006 № 006157.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 25.10.2007 г. № 1341 СС об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.08.2006 г. № 006157, выданного Арбитражным судом Омской области; отказа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от сбора сведений об имуществе ФИО6, находящегося в общей собственности и отказа в обращении взыскания на ее долю в этом имуществе; бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 18.08.2006 г. № 006157, выданного Арбитражным судом Омской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов