Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН; 1045504038140) о признании решения от 30.06.2015 № 14-10/690 ДСП, решения от 12.10.2015 № 16-22/13071@ недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.05.2015 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 02.02.2016 (паспорт),

от ИФНС №2 по ЦАО г. Омска – ФИО3 по доверенности от 31.12.2015 № 03-01-25/25788 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 20.01.2016 №03-01-25/00728 (удост.);

от Управления ФНС по Омской области – ФИО5 по доверенности от 12.01.2016 № 01-17/00107 (предъявлено удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети"(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо 1, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо 2, УФНС, Управление) о признании недействительными решений от 30.06.2015 № 14-10/690 ДСП, от 12.10.2015 № 16-22/13071@.

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил и просит суд признать недействительными решения от 30.06.2015 № 14-10/690 ДСП, решения от 12.10.2015 № 16-22/13071@ в части НДС.

Определением от 02 марта 2016 года суд удовлетворил ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей ФИО6 (<...> Октября, д. 105, кв. 56); ФИО7 (<...>) для дачи пояснений относительно обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представители налоговых органов требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией ФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее - ООО «Омские кабельные сети», ООО «ОКС», налогоплательщик, заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проведенной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 № 14-10/690 ДСП о привлечении ООО «Омские кабельные сети» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость
в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном
завышении налоговых вычетов, в виде штрафа в размере 615 843 рубля.

- статьей 123 Кодекса за неправомерное не перечисление (неполное
перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и
перечислению налоговым агентом, в сумме штрафа 92 201 рубль.

Кроме того, заявителю начислен налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 3 075 753 рубля, а также в соответствие со статьей 75 Кодекса за неуплату, несвоевременную уплату налогов, исчислены пени в общей сумме 739 197,42 рублей.

ООО «ОКС», не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение об отказе в ее удовлетворении от 12.10.2015 №16-22/13071@.

Не согласившись с вышеназванными решениями инспекции и Управления в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя о признании недействительным решения инспекции оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 143 Кодекса, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту также НДС).

Согласно пункту 1 статьи 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса, счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или действующими на основании доверенности от имени организации.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса, соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 1 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счёту- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета. Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-0-0 по запросу Арбитражного суда Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшем в проверяемый период), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком в проверяемом периоде заключены договоры (сделки) с ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс» на поставку товара (оборудования), вследствие чего в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, предъявленные к вычету в общем размере 3 075 753 рубля.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные Обществом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса. Данный вывод подтверждается следующим.

1. Руководители и учредители ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-
Сервис», ООО «Виларс» - ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11 отрицают
факт руководства указанными организациями и факт ведения какой-либо хозяйственной
деятельности, а также подписание документации по сделкам с Обществом.

2. Показания ФИО9, ФИО10 подтверждены результатами
почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра полиции
УМВД России по Омской области (справка об исследовании № 10/80), согласно которым
подписи в исследуемых документах выполнены не ФИО9, ФИО10, а иным
лицом (лицами).

3. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД
России по Омской области № 10/80 подписи в первичных документах от лица Кустикова
И.А. и ФИО8. вероятно выполнены иными лицами.

4.По адресам регистрации ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс» в проверяемом периоде не находились.

5.Справки о доходах по форме 2-НДФЛ контрагентами в адрес налоговых органов не представлялись.

6.Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс» свидетельствует, что данными организациями не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности; расходы на аренду офиса, складских помещений, имущества, а также коммунальные платежи отсутствуют.

7.Контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

8.ООО «Виларс» представляет отчетность с недостоверными сведениями, ООО «ТоргСбыт» представляло декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сделки с ООО «ОКС» не отражены, ООО «Тора-Сервис» и ООО «Восток» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, ранее отчетность представлялась «нулевая», либо с минимальными суммами налога к уплате.

9. Документы в соответствии со статьей 93.1 Кодекса по сделкам с Обществом за проверяемый период ООО «Виларс», ООО «ТоргСбыт» и ООО «Восток» не представлены.

Следовательно, налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс» представлены счета-фактуры, не отвечающие требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, вследствие чего заявителем не выполнены условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для признания налоговой выгоды по НДС обоснованной.

Согласно протоколам осмотров помещений, находящихся по адресам регистрации контрагентов, вывески с названиями организаций не обнаружены, при этом осмотры проводились налоговыми органами в проверяемом периоде (2012-2013 годы).

Заявитель указывает, что факт отсутствия ООО «Виларс» по месту регистрации именно в 2012, 2013 годах Инспекцией не доказан. Однако, протокол осмотра юридического адреса контрагента датирован 26.10.2012, то есть проведен в период взаимоотношений Общества и ООО «Виларс».

Следует отметить, что информация, свидетельствующая об отсутствии контрагентов по адресам места нахождения, получена Инспекцией в рамках статьи 82 Кодекса и при наличии других доказательств, может использоваться в качестве иного доказательства.

Общество указывает, что ООО «Восток» представлялась отчетность, ООО «Тора-Сервис» представлены документы по требованию налогового органа, факты нарушения законодательства о налогах и сборах ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Виларс» не выявлены.

Однако, как было установлено судом в ходе опросов свидетелей, взаимоотношения с указанными контрагентами налогоплательщик строил через определенных физических лиц, которые не имели представления об организациях, в интересах и по поручению которых они действовали, вели переписку и составление документации по сделкам путем обмена корреспонденцией с некими представителями организаций-поставщиков, при этом самостоятельно, по их словам, осуществляя работу по поиску подходящих к поставке для налогоплательщика материалов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у налогоплательщика не имелось реальной возможности проверить репутацию организаций-поставщиков, так как непосредственного общения с руководством фирм, находящихся в иных городах, представители налогоплательщика не имели. Более того, с учетом пояснений, данных в ходе судебного разбирательства свидетелями, суд не исключает возможности заключения договоров налогоплательщиком напрямую с производителями (грузоотправителями) приобретенной Обществом продукции, необходимой для осуществления его деятельности, без участия ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс», информация о репутации которых на рынке отсутствует.

Полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс» свидетельствуют об отсутствии расходов, свойственных хозяйствующим субъектам, в том числе на аренду основных средств. Указание Общества на то, что физический объем, вес и условия хранения продукции не требуют наличия специализированных помещений и транспорта, не может быть принято во внимание, так как, согласно договорам поставки с ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», товар до склада ООО «ОКС» поставляется контрагентами, что требует использования транспортных средств.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что удаленность проживания руководителя от места регистрации организации не исключает возможность осуществления поставок оборудования в адрес ООО «Омские кабельные сети», при этом не учитывает, что руководители ООО «Торгсбыт», ООО «Тора-Сервис» свидетельствовали о непричастности к деятельности указанных организаций.

Общество указывает, что оплата за приобретаемый товар произведена безналичным путем на расчетные счета ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс». Следует отметить, что сам факт перечисления денежных средств в безналичном порядке не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, так как Инспекцией установлена совокупность доказательств, являющихся основанием для вывода о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно представленным ООО «Витруви» в рамках статьи 93.1 Кодекса документам между ООО «Витруви» и 000 «Виларс» осуществлена только одна отгрузка в 2013 году, ООО «ЦТК» документы не представлены. Представитель ООО «Виларс» -ФИО7 в ходе допроса пояснил, что документы от имени ООО «Виларс» он никогда не подписывал, кто подписывал доверенность на его имя ему неизвестно. Кроме того, доверенность за подписью директора и синим оттиском печати не заверена, а ФИО11 - руководитель 000 «Виларс» - свидетельствовал, что не выдавал доверенности на совершение сделок от лица организации.

Налогоплательщик считает, что факт совершения сделок со спорными контрагентами подтверждается подписями должностных лиц организаций. Заявитель отмечает, что никто из сотрудников не отказывался от факта подписания документов и фактического получения товарно-материальных ценностей. Кроме того, Общество указывает, что Инспекция приняла расходы по сделкам с 000 «Восток», 000 «ТоргСбыт», 000 «Тора-Сервис», 000 «Виларс» по налогу на прибыль.

Относительно данного довода необходимо отметить, что налоговым органом не ставится под сомнение факт поставки товара. В ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Омские кабельные сети», налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сделок по поставке продукции именно 000 «Восток», 000 «ТоргСбыт», 000 «Тора-Сервис», 000 «Виларс». Кроме того, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в ходе допроса пояснить о контрагентах ничего не смогли.

В заявлении Общество указывает, что Инспекцией не доказан факт подписания документов ООО «Восток», 000 «Виларс» неуполномоченными лицами, так как почерковедческое исследование носит вероятностный характер и не свидетельствует о том, что документы подписаны не руководителями этих организаций, а иными лицами.

Относительно данного довода необходимо отметить, что при установлении налоговым органом совокупности доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вероятностный характер экспертизы не влияет на законность и обоснованность решения Инспекции. Указанный вывод подтверждается имеющейся арбитражной практикой, в частности: Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу № А46-11957/2013, Постановлением АС Московского округа от 16.04.2015 по делу № А41-67765/2013.

000 «Омские кабельные сети» отмечает, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не допрошены лица, непосредственно принимавшие участие в поиске и выборе поставщиков товара в проверяемом периоде. Следует отметить, что место нахождения ФИО17 не установлено, в связи о чем допросить его не представляется возможным. ФИО18, как следует из протокола допроса ФИО12, проживает за пределами Российской Федерации. По результатам анализа информационных ресурсов, налоговым органом установлено, что на территории Омской области зарегистрирован один ФИО19 (ФИО19), согласно показаниям которого, он не причастен к деятельности 000 «ТоргСбыт». Справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ 000 «ТоргСбыт» в налоговый орган не представляло, в связи с чем установить с достоверностью личность ФИО19 не представляется возможным.

Налогоплательщик, ссылаясь на Определение Конституционного суда от 16.10.2003 № 329-0, указывает, что Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Относительного данного довода необходимо отметить следующее. Налоговым законодательством действительно не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов. Однако, несмотря на наличие в означенном Определении Конституционного Суда вывода о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц, суд указал на тот факт, что при исполнении налогоплательщиком налоговых обязанностей и реализации права, возможно установление обстоятельств, связанных с добросовестностью либо недобросовестностью налогоплательщика.

Налогоплательщик указывает, что до заключения сделок с контрагентами ООО «Омские кабельные сети» проведена внутренняя правовая экспертиза учредительных документов, представленных в адрес Общества.

Действительно, полученные заявителем копии учредительных документов подтверждают факт правоспособности данных лиц (использовать права и создавать для себя обязанности, связанные с предпринимательской деятельностью). Однако указанные сведения не свидетельствуют о том, что лицо фактически совершает реальные гражданско-правовые сделки.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление юридического статуса контрагента, но и соответствующих полномочий лиц, действующих от его имени. Кроме того, копии учредительных документов не заверены контрагентами, что также свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Общество также отмечает, что по данным открытых и доступных ресурсов ФНС России, информации о недобросовестности ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс» не найдено, по состоянию на дату вынесения налоговым органом решения руководители контрагентов не дисквалифицированы, факт невозможности осуществления ими руководства не установлен судом, в реестр юридических лиц, связь с которыми отсутствует по месту нахождению, указанному в ЕГРЮЛ, контрагенты не внесены.

Относительного данного довода следует указать, что из сведений, размещенных на сайте ФНС России нельзя определить наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения работ, узнать о наличии лицензии, персонала, оценить деловую репутацию.

Помимо того, что меры, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, должны включать в себя: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, налогоплательщик обязательно должен удостовериться в том, что подтверждающие документы (счета-фактуры, накладные, акты приемки-передачи, договоры и т.д.) подписывает действующий руководитель подрядчика (поставщика, исполнителя) либо уполномоченное им лицо.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как действий, предполагающих проверку полномочий лиц, выступающих от имени ООО«Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс», Обществом не совершено (аналогичные выводы содержит Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

При этом организации, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 стать 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Омские кабельные сети» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Требования заявителя о признании недействительным решения Управления не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Между тем, заявителем не приведено каких-либо доводов и доказательств в обоснование нарушения его прав оспариваемым решением Управления.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ отраженной в п.75 Постановления от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС России по Омской области новое решение не принималось. Доводов о нарушении Управлением процедуры принятия оспариваемого решения, а также о выходе за пределы предоставленных полномочий заявитель не приводит.

Само по себе (без учета решения Инспекции) решение Управления от 12.10.2015 № 16-22/13071@ не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы. При этом данное решение полностью соответствует требованиям статьи 140 НК РФ.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме по правилам статьи 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд отнесены судом на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.06.2015 № 14-10/690 ДСП, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН; 1045504038140) от 12.10.2015 № 16-22/13071@ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева