Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Усть-Кокса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Алтай,

к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ярославская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 07.11.2018);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 07.02.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Усть-Кокса" (далее – ООО "Аэропорт "Усть-Кокса", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно 2 отремонтированных авиадвигателя ТВД-10Б и передать их Истцу.

До принятия итогового судебного акта от истца поступили уточнения требований, истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения имущество, а именно 2 отремонтированных авиадвигателя ТВД-10Б с одним капитальным ремонтом и передать их Истцу.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства.

Истец указывает в иске, что является собственником двух авиадвигателей ТВД-10Б. Данное имущество выбыло из владения Истца при следующих обстоятельствах: в 1999 году два двигателя ТВД - 10Б были переданы в ремонтный фонд двигателей АО «ОМКБ» (правопредшественника ПАО «ОДК-Сатурн») для выполнения планового ремонта. В 2003 году (по договору №351/03 от 10.08.2003 года) был оплачен ремонт этих двигателей и определен порядок и сроки ремонта. В 2004 году (в связи с остановкой программы полетов воздушных судов АН-28, на которых применяются двигатели ТВД-1 ОБ) с руководством ОМКБ была достигнута договоренность о возможности использования двух авиадвигателей ТВД-10 Б, принадлежащих ООО «Аэропорт «Усть-Кокса», как обменного фонда двигателей для других заказчиков. При условии предоставления аналогичных по ресурсным характеристикам двигателей для ООО «Аэропорт Усть-Кокса» по первому требованию.

В 2016 году ввиду восстановления полетной программы на самолете АН - 28, 000 «Аэропорт «Усть-Кокса» обратилось в АО «ОМКБ» с просьбой вернуть отремонтированные двигатели в согласованные с руководством АО «ОМКБ» сроки.

По утверждению истца с руководством АО «ОМКБ», в лице директора ФИО3, эта договоренность была достигнута, было подписано соглашение от 30.01.2008 г. о перемене лица в обязательствах к договору № 351/03 от 10.08.2003 года, представители АО «ОМКБ» должны были передать два авиадвигателя ТВД-1 ОБ ООО «Аэропорт «Усть - Кокса» по акту приема - передачи не позднее апреля 2017 года.

ООО «Аэропорт Усть-Кокса» со своей стороны предприняло все действия по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, в 2017-2019 годах проводились встречи в Омске и Новосибирске по урегулированию данной ситуации. Однако, с апреля месяца 2017 года и до сегодняшнего дня АО «ОМКБ» не исполнило свою обязанность по передаче авиадвигателей в адрес ООО «Аэропорт «Усть - Кокса».

Истец считает, что действия ответчика являются неправомерными, незаконными, данными действиями нарушаются законные права и интересы ООО «Аэропорт «Усть - Кокса», как собственника вышеуказанных авиадвигателей.

Требования (претензии) истца от 13 марта 2018 г. № 005, от 04 апреля 2018 года № 007 о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт владения двигателями ТВД 10-Б.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указывает на следующие обстоятельства.

В связи с реорганизацией Акционерного общества «Омское Моторостроительное конструкторское бюро» (АО «ОМКБ», ИНН <***>, ОГРН <***>) путем присоединения к Публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ПАО «ОДК-Сатурн»; ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем 06.08.2018 Федеральной налоговой службой России (ФНС России) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ’ соответствующая запись, все права и обязанности АО «ОМКБ» в полном объеме перешли к правопреемнику - ПАО «ОДК-Сатурн».

Как указывает истец в своем исковом заявлении, права требования возврата двух авиадвигателей ТВД - 10Б у ООО «Аэропорт «Усть-Кокса» возникли в 2000 году, на основании договора об уступке прав требования № П-164/99 от 20.10.2000, . заключенного между ООО «Аэропорт «Усть-Кокса» и ЗАО «Сибавиасервис», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2000. Далее, ООО «Аэропорт «Усть-Кокса» уступило свои права требования возврата двух авиадвигателей ТВД - 10Б ООО «Интерсиба» (соглашение об уступке прав требования от 20.11.2003). В 2008 году право требования возврата указанных двигателей вновь перешло к ООО «Аэропорт «Усть-Кокса» (трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору купли-продажи № 351/03, заключенному между ООО «Интерсиба» и ОАО «ОМКБ»).

Ответчик в отзыве на иск, указал о пропуске срока исковой давности, а также поставил под сомнение подлинность приложенных к исковому заявлению документов, так как, учитывая срок давности, найти оригиналы документов в своих архивах, ответчику не удалось, заявил о фальсификации доказательств: договора № П-164/99 без даты; дополнительного соглашения № 1 к договору № П-164/99, договора об уступке прав требования № П-164/99 от 20.10.2000, соглашения об уступке прав требования от 20.11.2003 по договору № П-164/99, приемо-сдаточного акта от 05.10.1999.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы ответчика, при допросе свидетелей не выявлено.

Достоверность ответов свидетеля ФИО5 поставлена судом под сомнение, поскольку при допросе свидетель пояснил, что предварительно общался с представителем истца относительно предмета спора по настоящему делу. Кроме того, судом обращено внимание на то, что при ответе на вопрос о размерах двигателей, в перевозке которых он принимал участие, ФИО5 указал на размеры (60Х80Х90) существенно отличающиеся от реальных размеров авиадвигателей ТВД-10Б (55Х90Х206) (https://www.oborudunion.ru/tvd-10b-1000241718).

Суд обозрел оспариваемые документы, заслушал пояснения сторон, исследовал иные доказательства и с учетом того, что в вышеуказанных заявлениях о фальсификации оспариваются не сами документы, а изложенные в них сведения, полагает, что оснований считать оспариваемые доказательства недостоверными не имеется. На этом проверка заявлений о фальсификации завершена.

В удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств судом отказано.

Как указывает ответчик, на протяжении последних лет истец несколько раз обращался к нему с требованием вернуть двигатели ТВД-10Б, но, при этом, в своих письмах и переговорах, истец не мог конкретно изложить свои требования и, более того, количество якобы находящихся у ответчика двигателей. Количество двигателей в требованиях истца постоянно меняется от двух до восьми.

Исходя из требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истцом, инициирующим разбирательство об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может стать исключительно законный обладатель прав на материальную ценность. В свою очередь истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие его право на предмет иска.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и

идентификации. Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

На необходимость индивидуализации и идентификации вещи для удовлетворения виндикационного иска неоднократно указывал Президиум ВАС РФ. Соответствующая правовая позиция была выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11, от 30.09.2008 N 8356/08, от 23.12.1997 N 2706/97.

Более того, в соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вышеуказанное подтверждается в Обзоре судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»), в котором говорится, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство РФ не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Предметом иска является виндикация. Для истребования вещи у третьего лица собственнику необходимо доказать наличие у него соответствующего права на вещь. Кроме того, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать

Истцом не представлено доказательств перехода к нему от ЗАО «Сибавиаресурс» права собственности на спорные двигатели и не предоставлено доказательств, что истребуемые двигатели, имеющие идентификационные номера, существует в натуре.

В предмет доказывания по виндикационному иску, помимо прочего, входит установление факта незаконного владения вещью, а также факт отсутствия обязательственной связи между истцом и ответчиком. Однако требование истца о возврате результата незавершенной работы (двигателей) по договору подряда № 164/99 от 10.11.1999 носит сугубо обязательственный характер, поскольку непосредственно вытекает из договора подряда.

В связи, с чем применение к такому требованию положений о виндикации не оправдано.

В качестве основания иска истцом заявлен договор уступки права требования от 20.10.2000 между ЗАО «Сибавиасервис» и ООО «Аэропорт «Усть- Кокса».

Уступаемым правом является право на получение неденежного исполнения возврат после ремонта восьми двигателей ТВД-10Б» по договору подряда № П- 164/99 от 10.11.1999.

В связи, с чем договор цессии не подтверждает переход права собственности на двигатели к истцу. Фактически цедент остался собственником двигателей и правообладателем, так как право на двигатели не было уступлено, а лишь изменился порядок возврата двигателей из ремонта.

Согласно условиям договора подряда № П-164/99 (п.6.6.) все изменения и дополнения к договору оформляются по соглашению сторон только в письменном виде за подписями руководителей. Каких либо соглашений о замене стороны в обязательстве по подряду № П-164/99 стороны не заключали.

Передача по цессии права на получение двигателей из ремонта не приводит к замене стороны в обязательстве, переходу права собственности на двигатели и перемене заказчика, она лишь маскирует отношения по исполнению договора подряда, то есть является притворной сделкой.

Истец в иске указывает, что договор №П-164/99 от 10.11.1999 заключен взамен договора №П-152/99 от 26.07.1999 в связи с существенными изменениями в ОАО «ОМКБ» условий стоимости и порядка проведения ремонта двигателей ТВД- 10Б». При сравнении предмета двух договоров существенных изменений не усматривается.

Поэтому заключение нового договора подряда № П-164/99, при наличии у истца и ответчика неисполненных обязательств по ранее заключенному договору № П-152/99 от 26.07.1999 с таким же предметом, представляется не логичным.

Перед заключением договора № П-164/99 договор № П-152/99 не расторгался, соглашение о расторжении договора №П-152/99 не заключалось, следовательно, как минимум одна из рассматриваемых сделок по подряду № П-152/99 и/или № П-164/99, является притворной сделкой.

ЗАО «Сибависервис» по договору № П-164/99, в нарушение п.4.1., не доставило в ОАО «ОМКБ» за свой счет двигатели для ремонта; в нарушение п.3.1, и п.4.2, не произвело оплату авансового платежа (40%), после получения которого, ответчик должен был исполнить свою встречную обязанность по ремонту двигателей; не произвело оплату подрядных работ и пр.

Из буквального содержания ст. 729 ГК РФ следует, что существует прямая зависимость между возвратом результата незавершенной работы со стороны подрядчика и возмещением затрат со стороны заказчика.

Цессия явно и грубо нарушила баланс интересов сторон, и, по сути, освободила заказчика (цедента) от оплаты за ремонтные работ и ответственности перед подрядчиком за свое недобросовестное поведение. ГК РФ установлен принцип недопустимости ухудшения положения должника при уступке требования, в соответствии с которым допускается произвольная смена кредитора без согласия должника только в той мере, в какой интересы должника не страдают. Таким образом, цессия совершена с нарушением закона.

Факт того, что ЗАО «Сибавиасервис» не исполнило свою обязанность по исполнению п.4.1 договора подряда №164/99 по доставке двигателей в ОАО «ОМКБ» для ремонта косвенно подтверждается следующими доказательствами:

У ответчика в наличии имеется оригинал книги учета получения и отгрузки изделий. Согласно записи, в книге учета получения и отгрузки изделий (дата начала ведения книги июль 1992 года и окончания в декабре 2000 года) двигатели ТВД-10Б за номерами 281993026; 281993031; 281993027; 281992022; 291902001; КО29101106 были получены 05.10.1999 года ОАО «ОМКБ» от ОАО «Колпашевский».

При таких обстоятельствах ПАО «ОДК-Сатурн» считает, что приемо-сдаточный акт от 05.10.1999 не может являться допустимым доказательством получения двигателей ТВД-10Б в рамках заключенного договора № П-152/99 от 26.07.1999, так как представленный документ не может рассматриваться как достоверный.

Акт от 05.10.1999 содержит недопустимые исправления в виде заштрихованных прямоугольников в которых, читаются машинописные слова «Сдал», «Принял», рукописные исправления содержат «Принял», «Сдал». Нет расшифровки подписи подписантов, печать, заверяющая подпись со стороны ОАО «ОМКБ», отлична от печати на других документах.

Кроме того, цессия от 20.10.2000 по договору подряда №164/99 является явно неэквивалентной сделкой. При обязанности ЗАО «Сибавиасервис» по оплате за ремонт двигателей суммы 2 300 000 рублей, общество имело право на получение от ООО «Аэропорт «Усть-Кокса» только 300 000 рублей в качестве оплаты за договор цессии. В силу статей 168, 170, 174, 572, 575 ГК РФ, названный договор можно расценивать как притворную сделку, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями.

Позицию истца опровергает также факт наличия договора уступки прав требования от 20.11.2003 от ООО «Аэропорт Усть-Кокса» (цедент) к ООО «Интерсиба» (цессионарий) с тем же самым предметом. Следовательно, истец действует недобросовестно, так как свое право на возврат спорных двигателей он переуступил.

Представленные истцом в качестве доказательств договоры № П-152/99, № П-164/99 и соответствующие договоры уступки права требования приводят к возникновению неверного представления о существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В целях вынесения законного и обоснованного решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости. Если в процессе доказывания представлены сведения, не соответствующие действительности, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу.

В каждом из текстов договоров подряда №152/99 и №164/99 содержатся противоречащие друг другу условия в связи, с чем невозможно достоверно определить количество подлежащих ремонту двигателей, идентифицировать двигатели и определить сроки выполнения ремонта.

Из-за несоответствий, указанных в таблице №1, не представляется возможным достоверно установить объем уступленных прав.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нахождении у ответчиков в незаконном владении имущества, не доказана истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов