Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО1,

о взыскании за счёт казны Российской Федерации 4 975 609,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2 (паспорт), после перерыва - директора ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 04.02.2017, на 1 год,

от МВД РФ - ФИО4 по доверенности от 17.03.2017 №Д-1/58 по 31.12.2017 (удостоверение), после перерыва - ФИО4 по доверенности от 17.03.2017 №Д-1/58 по 31.12.2017 (удостоверение),

от Управления МВД РФ по Омской области - ФИО4 по доверенности от 20.01.2017 № Д-1/22 по 31.12.17, после перерыва - ФИО4 по доверенности от 20.01.2017 № Д-1/22,

от Управления ФССП по Омской области – ФИО5, по доверенности от 02.03.2017 № Д-55907/17/134 по 31.12.2017 (паспорт), после перерыва - ФИО5, по доверенности от 02.03.2017 № Д-55907/17/134 по 31.12.2017 (паспорт),

от ФИО1 - представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее - истец, ООО «СВК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 4 000 000 руб. убытков.

Определением от 04 апреля 2016 года данное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД).

Определением от 27.05.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП).

Определением от 27.02.2017 судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, поскольку в случае удовлетворения требований истца, МВД России имеет право обратиться в суд к ФИО1 (должностному лицу, изъявшему спорное имущество) в порядке регресса.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец 17.04.2017 увеличил размер требований до 4 975 609 рублей ввиду установленного им несовпадения между количеством рулонов (отрезов) тканей, изъятых протоколом обыска от ноября 2007 года (1020) и количеством отрезов, арестованных судебным приставом-исполнителем (820).

Указанное увеличение принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит требованиям закона и заявлено уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках расследования возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела № 391214 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации старшим следователем по ОВД ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области ФИО1 был произведен обыск в помещении ООО «СВК», наложен арест на ткани, о чем составлен протокол от 29 ноября 2007 года, на основании которого ткани переданы на ответственное хранение ООО «Управление».

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 февраля 2009 года арест с тканей, наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2007 года был снят.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2013 года следственное действие: обыск и изъятие тканей в помещениях ООО «СВК» по адресу: <...>, произведенное 29 ноября 2007 года старшим следователем по ОВД ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области ФИО1 признано незаконным.

Полагая, что вследствие ненадлежащего хранения, ткани утратили потребительские свойства, что привело к снижению их рыночной стоимости, на настоящий момент их рыночная стоимость составляет 16 000 рублей при том, что на момент ареста стоимость тканей составляла 4 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск оставлен судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудника полиции, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 100 статьи 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В то же время, одним из обстоятельств, подлежащих установлению, как было указано выше, является факт нарушения незаконными действиями прав и законных интересов именно истца, в данном случае - ООО «СВК».

Как следует из материалов дела 26 ноября 2007 года старшим следователем по ОВД ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

28ноября 2007 года судьей Куйбышевского районного суда г. Омска вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество.

29ноября 2007 года следователем по ОВД ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области ФИО1 был произведен обыск в помещении ООО «СВК», наложен арест на ткани, о чем составлен протокол от 29 ноября 2007 года, на основании которого ткани переданы на ответственное хранение представителю ООО «Управление», действующему на основании доверенности выданной специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Т.е. фактически хранение тканей осуществлялось на основании доверенности, выданной Российским фондом федерального имущества. Органом, принявшим решение об изъятии тканей, хранение не осуществлялось.

06 февраля 2009 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 1-19/2009 снят арест с тканей.

28.07. 2009 года ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством, в котором просил принять меры к сохранности его имущества - тканей, изъятых у него в ходе предварительного расследования, а также установить их местонахождение и условия хранения, номенклатуру, количество, произвести их дефектовку, назначить попечителя, который будет заниматься их реализацией.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.08.2009 года ходатайство ФИО2 удовлетворено частично. Ткани, принадлежащие ФИО2, изъятые 29.11.2007 г. при обыске в помещении по адресу: <...> оставлены на ответственное хранение в ООО «Управление». В остальной части ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.08.2009 года кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 24.09.2009 года оставлена без удовлетворения.

10.02.2010 г. ФИО2 был освобожден из ФБУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области. Каких-либо препятствий к получению имущества, переданного по его ходатайству постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.08.2009 года на ответственное хранение у ФИО2 не имелось. Как не имелось препятствий для осуществления им прав и исполнения обязанностей действовать в интересах общества, т.е. добросовестно и разумно при том, что уже 20 января 2009 года ФИО2 назначен директором ООО «СВК». Согласно выписки из протокола общего собрания (единственного участника ООО «СВК») от 21.01.2009 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <...>, единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «СВК», обладающий 100% уставного капитала ООО «СВК» досрочно прекратил полномочия директора ООО «СВК» ФИО6 и назначил директором Общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО2.

С ноября 2007 года ООО «СВК» с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного во исполнение судебного постановления, вынесенного по уголовному делу не обращалось, как не обращалось с заявлением о снятии ареста и не просило изменить место хранения или условия хранения арестованного товара, постановление о наложении ареста на имущество не обжаловало.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем актами описи и ареста от 23.07.2013, 06.08.2013, 12.08.2013, 04.09.2013, 16.09.2013, 17.09.2013,

18.09.2013 наложен арест на спорные ткани. В актах описи и ареста от 23.07.2013,
06.08.2013, 12.08.2013,04.09.2013, 16.09.2013, 17.09.2013, 18.09.2013 отсутствует указание на
наличие недостатков арестованного имущества. Ткани изъяты и переданы на ответственное
хранение ФИО7

Оценка тканей произведена по состоянию на 11.04.2014 года, т.е. по истечении значительного периода времени с момента изъятия. Как следует из отчета № 03/02-14 от 11.04.2014 года об определении рыночной стоимости тканей были учтены факторы,
понижающие их стоимость в т.ч. ограниченный срок реализации, незначительные объемы
(куски и обрезки), физическое состояние, отсутствие сертификатов соответствия качества
товаров, а также определена цена, способствующая оптовой реализации всего оцениваемого
имущества. Таким образом, на определение стоимости тканей повлиял ряд факторов,
отраженных в отчете, при этом заключение эксперта не содержит выводов о наличии
скрытых дефектов, которые повлияли на определение стоимости тканей.

В мае 2014 г. ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании постановления пристава-исполнителя, в котором не оспаривал факт принадлежности ему тканей. В установленном порядке об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи ООО «СВК» не обращалось.

В феврале 2016 года гр. ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4000000 руб., причиненных ему вследствие ненадлежащего хранения тканей, что привело к утрате ими потребительских свойств.

На предложение суда о представлении доказательств права собственности истца, ООО «СВК», на арестованные ткани представители истца пояснили, что лишены такой возможности ввиду утери бухгалтерских документов, изъятых органами полиции.

Однако, по мнению суда, установление указанного обстоятельства имеет решающее значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом должен быть установлен факт наступления негативных последствий именно для истца.

Между тем, каких-либо доказательств, однозначным образом свидетельствующих о принадлежности спорных тканей истцу, в ходе судебного разбирательства так и не было представлено.

При этом материалами дела подтверждаются попытки истца предъявлять требования по поводу арестованных тканей в рамках уголовного судопроизводства от имени физического лица ФИО2, каких-либо доказательств принятия мер, направленных на установление факта права собственности ООО «СВК» на спорные ткани, истцом не представлено.

Между тем, в соответствии с нормами ГК РФ (а поданный иск рассматривается именно в рамках гражданских правоотношений) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного не могут быть приняты в качестве доказательств принадлежности тканей истцу свидетельские показания (именно по этой причине судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ООО «СВК»).

Кроме того, по мнению суда, истец злоупотреблял своими правами, обжалуя действия сотрудников полиции в отношении арестованных тканей поочередно то от имени ФИО2, то от имени ООО «СВК», не предпринимал попыток обращения в суд за установлением факта принадлежности данных тканей либо ФИО2, либо ООО «СВК».

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что факт незаконности действий при изъятии спорных тканей установлен судебным актом, истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившим для истца негативным результатом.

Не доказан также и размер нанесенного ущерба.

Как было указано выше, оценка тканей произведена по состоянию на 11.04.2014 года с учетом ряда факторов, понижающих их стоимость.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца расходы по уплате государственной пошлины, возмещению в пользу последнего не подлежат.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований недостающая государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В связи с чем недостающая государственная пошлина в размере 4 878 рублей, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 4 975 609,00 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 878, 00 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева