Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии изготовления специальных деталей» (ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 02-12/744 дсп,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт) по доверенности от 14.02.2018 б/н,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 (удостоверение), ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 21.03.2018, ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 29.12.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии изготовления специальных деталей» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 30.06.2017 № 02-12/744 части привлечения ООО «Технологии изготовления специальных деталей» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 211 091 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 285 472 руб. (в отношении сделки с ООО «Мериалстрой»), пени в сумме 1 734 292,17 руб.

В обоснование своих требований Общество сослалось на необоснованность дополнительного начисления НДС, пени и штрафа по нему, поскольку полагает, что операции с ООО «Мериалстрой» носили реальный характер, подтверждены первичными документами, направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговый орган заявленные требования не признал. Решение в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что ИФНС по КАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Технологии изготовления специальных деталей" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 28.02.2017 № 02-12/8175дсп и принято решение от 30.06.2017 № 02-12/744дсп, которым ООО «Технологии изготовления специальных деталей» в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 211 091 руб., дополнительно был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 285 472 руб. (в отношении сделки с ООО «Мериалстрой»), пени в сумме 1 734 292,17 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Технологии изготовления специальных деталей» обратилось в том числе в Федеральную налоговую службы России с жалобой, которая решением № СА-4-9/8006@ решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технологии изготовления специальных деталей» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования ООО «Технологии изготовления специальных деталей» подлежат удовлетворению в силу следующего. В проверяемый период ООО «Техспецдеталь» (покупатель) приобретало у ООО «Мэриалстрой» (поставщик) на основании договора поставки продукции от 22.12.2014 № 12 круги (сорт), круги-покавки из тетанового деформируемого сплава ПТ-3-В, сталь. На основании пунктов 2.3, 2.4 договора поставщик обязуется доставить товар автомобильным транспортом на склад покупателя, по адресу: г.Омск, ул.5 Кордная,4.

В обоснование права на заявление налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Мэриалстрой» Обществом представлены, в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость послужило исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанным контрагентом. Налоговый орган при этом исходил из следующего:

- ООО «Мэриалстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до совершения сделок с ООО «Техспецдеталь» - 30.10.2014, тогда как договор поставки продукции заключен 22.12.2014,

- ООО «Техспецдеталь» не проявило должной осмотрительности при выборе данного контрагента,

- в отношении ООО «Мэриалстрой» отсутствуют сведения о наличии материальных ресурсов, основных средств, управленческого и технического персонала, производственных активов, транспортных средств, офисных складских помещений,

- «Мэриалстрой» в проверяемый период по адресу регистрации не находилось, представлена «нулевая» налоговая отчетность, которые свидетельствуют о непоступлении в бюджет суммы НДС от данного контрагента, следовательно не сформирован источник возмещения НДС.

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки (транспортировки) ТМЦ от ООО «Мэриалстрой» до ООО «Техспецдеталь».

При указанных обстоятельствах налоговый орган посчитал неправомерным налоговый вычет ООО «Техспецдеталь» по договору поставки с ООО «Мэриалстрой», доначислив налог на добавленную стоимость, пени и штраф по нему.

Изучив материалы выездной налоговой проверки, представленные в дело доказательства, выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), является счет-фактура, при условии отражения в ней сведений, определенных статьей 169 Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих вычетов, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Как было указано выше и следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО "Техспецдеталь" в проверяемый период заключило с ООО «Мэриалстрой»» договор поставки от 22.12.2014 № 12 кругов, кругов-покавок из тетанового деформируемого сплава ПТ-3-В, стали.

По условиям договора ООО «Техспецдеталь» приобрело у ООО «Мэриалстрой» круги (сорт), круги-поковки из титанового деформируемого сплава ПТ-ЗВ, сталь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 являющийся руководителем ООО «Мэриалстрой» в проверяемом периоде, подтвердил, что создавал указанную организацию по собственной инициативе, занимался реальной финансово-хозяйственной деятельностью. Кроме того, на запрос ООО «Техспецдеталь» ФИО5 представил пояснения, в которых изложил суть совершения сделки с Обществом, объяснил причины, по которым в ходе проверки воздержался от дачи показаний и подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений.

Как следует из документов, представленных директором ООО «Мэриалстрой» ФИО5 в адрес ООО «Техспецдеталь», указанные ТМЦ были получены при следующих обстоятельствах. 12.11.2014 года между ООО «Мэриалстрой» (продавец) и ООО «ТД «Уралснабжение» (покупатель) был заключен договор купли-продажи металлических труб. В связи с неоплатой по договору в установленный срок, Стороны заключили соглашение об отступном от 10.12.2014, по которому ООО «Мэриалстрой» приняло от покупателя ТМЦ согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью Соглашения об отступном. Указанные ТМЦ были размещены по адресу: <...> (на основании акта безвозмездного хранения с 000 «ПКФ «Сибирский молот»).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 17.11.2009 № ВАС-1483 8/09, «безвозмездный договор хранения, заключенный между юридическими лицами не противоречит закону и не является дарением, поскольку хранение вещи без выплаты вознаграждения не является ни безвозмездной передачей вещи или имущественного права, ни договорным освобождением от имущественной обязанности. Пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности поклажедателя уплатить хранителю вознаграждение, в отличие от договоров возмездного оказания услуг. Иное может быть предусмотрено законом или договором. В частности, уплата вознаграждения может быть предусмотрена в договоре, в котором хранителем выступает организация, занимающаяся хранением чужих вещей в качестве профессиональной деятельности. Судом установлено, что хранение осуществлялось безвозмездно, что не противоречит закону и не является дарением, поскольку хранение вещи без выплаты вознаграждения не является ни безвозмездной передачей вещи или имущественного права, ни договорным освобождением от имущественной обязанности, так как такая обязанность (уплатить вознаграждение за хранение) не установлена ни нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором.

В связи с изложенным, к договору № 12 от 20.12.2014 между ООО «Мэриалстрой» и ООО «Техспецдеталь» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.2. договора изменен и изложен в следующей редакции: «2.2. Доставка товара осуществляется силами Покупателя по предварительной устной договоренности с Поставщиком». Пункты 2.3, 2.4 из договора исключены.

То обстоятельство, что инспекцией не установлено зарегистрированных за ООО «Мэриалстрой» собственных транспортных средств, которые используются для перевозки, не опровергает того, что автомобили для перевозки могут быть предоставлены по договору возмездного оказания услуг или по иным договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО «Мэриалстрой» является организацией с признаками «номинальности», в связи с тем, что в том числе, не имеет складских и производственных помещений, а так же собственного автотранспорта, являются необоснованными. Представленные в материалы дела документы доказывают, что ООО «Мэриалстрой» имело возможность хранения товара на основании гражданско-правовых отношений с третьим лицом.

Наличие вышеуказанного товара, как и использование его в производственной деятельности ООО «Техспецдеталь» налоговым органом не опровергнуто. Претензий к составлению и подписанию первичных документов проверяющими не заявлено. Факта подписания первичных документов ООО «Мэриалстрой» неуполномоченными на то лицами налоговым органом не установлено, более того, результатами проведенного по инициативе налогового органа почерковедческого исследования установлено, что подписи в первичных документах принадлежат, вероятно, ФИО5

О реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Мэриалстрой» свидетельствуют следующие доказательства:

- показания технического директора 000 «Техспецдеталь» ФИО6, который в
ходе проведенного 11.05.2017 допроса подробно указал об обстоятельствах как
предшествующих заключению договора с ООО «Мэриалстрой», так и об обстоятельствах
исполнения указанной сделки, а так же о причинах целесообразности приобретения
металлоизделий у данного контрагента. Пояснения ФИО5, а так же документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции по приобретению и реализации металлоизделий были представлены к возражениям на акт выездной налоговой проверки;

- объяснение ФИО7, заместителя директора ООО «ПКФ «Сибирский молот», от 22.05.2017, в которых свидетель дал пояснения относительно взаимоотношений с ООО «Мэриалстрой» в 2014 году, указав, в частности, на обстоятельства знакомства с ФИО5, описал порядок передачи металла на хранение, подробно описал вид передаваемого металла. Показания ФИО7 подтверждаются пояснениями ФИО5, представленными к возражениям на акт выездной налоговой проверки;

- пояснения ООО «ПКФ «Сибирский молот», представленные по требованию
налогового органа от 16.05.2017 № 07-32/38821, направленному в порядке ст. 93.1 НК РФ.
Из содержания указанных пояснений следует, что ООО «Мэриалстрой» в соответствии с
актом передачи на безвозмездное хранение передало ООО «ПКФ «Сибирский молот»
металлоизделия. Кроме того, в пояснениях указано, что ФИО7 (который в
период 2014 года являлся директором ООО «ПКФ «Сибирский молот») порекомендовал
директору ООО «Мэриалстрой» ФИО5 обратиться в ООО «Техспецдеталь» по
вопросу реализации металлоизделий;

- Акт передачи на безвозмездное хранение от 17.12.2014, который также был представлен к возражениям на акт выездной налоговой проверки;

- результаты почерковедческого исследования, представленные в справке об
исследовании № 30, согласно которой подписи от имени ФИО5 в первичных
документах, направленных на исследование, выполнены, вероятно, ФИО5

Обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки в отношении «Мэриалстрой», на основании которых инспекция пришла к выводу о его недобросовестном поведении, не могли быть известны налогоплательщику, в том числе в силу отсутствия взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика с «Мэриалстрой».

Налоговым органом не представлено доказательств учета Обществом для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, равно как и законодательства о налогах и сборах на налогоплательщика-покупателя не возлагается обязанность по проверке представителей контрагента путем истребования то него копии паспорта, как на это указывает налоговый орган. Доказательств того, что ООО «Техспецдеталь» было известно о недобросовестном поведении ООО «Мэриалстрой» налоговым органом не представлено.

Доказательства, собранные инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Мэриалстрой»». В отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора поставки с ООО «Мэриалстрой»а», либо в ходе его исполнения налогоплательщику было известно или должно было быть известно о недобросовестном поведении контрагента, представленные налоговым органом доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о получении ООО «Мэриалстрой»» необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в порядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации организации обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения его к ответственности.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков) вся процедура постановки на учет, проверка сведений является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеуказанную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, он, тем самым, признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие контрагента по адресу регистрации не является основанием считать счета-фактуры и другие документы, оформленные контрагентом, содержащими недостоверные сведения, и не свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов, несовершении хозяйственных операций по поставке товара. Сведения, указанные в счетах-фактурах и других документах контрагента соответствуют сведениям, отраженным уполномоченным органом в ЕГРЮЛ, в том числе на момент проведения выездной налоговой проверки, а потому не имеется оснований считать их недостоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По мнению суда, материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств совершения ООО "Техспецдеталь" и его контрагентом – ООО «Мэриалстрой» согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Технологии изготовления специальных деталей» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 30.06.2017 № 02-12/744 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 285 472 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 734 292,17 руб., штрафа, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 211 091 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии изготовления специальных деталей» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник