Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства Администрации города Омска о признании незаконным отказ и об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 № 15/3 (удостоверение № 146), ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 15/49 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.04.2011 № 8 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - заявитель, ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа от 09.09.2011 № ИСХ-ДС/1177 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – самотечного канализационного коллектора Д-1200 мм, расположенного от ул. 30-я Рабочая до ул. 1-я Военная в Октябрьском административном округе города Омска, и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – самотечного канализационного коллектора Д-1200 мм, расположенного от ул. 30-я Рабочая до ул. 1-я Военная в Октябрьском административном округе города Омска в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2012.

Представители ОАО "ОмскВодоканал" в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель Департамента в ходе судебного разбирательства, а также исходя из пояснений, данных в письменной форме и приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заинтересованного лица, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию канализационного коллектора, изложенный в письме от 09.09.2011 № ИСХ-ДС/1177, является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Департамент за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – самотечного канализационного коллектора Д-1200 мм по ул. Харьковская от ул. 30-я Рабочая до ул. 1-я Военная в Октябрьском административном округе города Омска (письмо от 05.09.2011 № 11775/11 с перечнем приложенных документов).

Департамент, рассмотрев вышеуказанное заявление ОАО "ОмскВодоканал", письмом от 09.09.2011 № ИСХ-ДС/1177 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – самотечного канализационного коллектора Д-1200 мм, расположенного от ул. 30-я Рабочая до ул. 1-я Военная в Октябрьском административном округе города Омска, документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сообщив, что в настоящее время в документах, приложенных к заявлению на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство объекта; акт приемки объекта; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписания лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также по причине невыполнения застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считая, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию канализационного коллектора, изложенный в письме от 09.09.2011 № ИСХ-ДС/1177, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно Положения о департаменте строительства Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 416, к функциям Департамента в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится принятие решения о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин принятых решений; выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, в данном случае Департамент наделен полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин принятых решений.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию изложены в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе и отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обращаясь с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства – самотечного канализационного коллектора Д-1200 мм, расположенного от ул. 30-я Рабочая до ул. 1-я Военная в Октябрьском административном округе города Омска, ОАО "ОмскВодоканал" предоставило документы по перечню.

При этом факт не приложения к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов, указанных Департаментом в письме от 09.09.2011 № ИСХ-ДС/1177, не оспаривается.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документов.

Таким образом, обращаясь с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: капитального строительства – самотечного канализационного коллектора Д-1200 мм, расположенного от ул. 30-я Рабочая до ул. 1-я Военная в Октябрьском административном округе города Омска, ОАО "ОмскВодоканал" должно было руководствоваться статьей 55 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было. Кроме того, заявителем не доказан факт того, что указанные в перечне и приложенные в качестве приложения документы к заявлению о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2011 № 11775/11, равнозначны, либо могут заменить документы, предъявление которых обязательно в силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, позволяющие проверить в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ соответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка (для линейного объекта – требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории), требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также проектной документации, поскольку градостроительный план (проект планировки территории и проект межевания территории), разрешение на строительство и заключение органа госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации ОАО "ОмскВодоканал" к заявлению о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2011 № 11775/11 предоставлены Департаменту не были.

Между тем, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является непредставление любого из документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как было указано выше, к заявлению ОАО "ОмскВодоканал" не приложен целый ряд необходимых документов, в связи с чем заявителем не соблюден порядок, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для отказа Департаментом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в настоящее время предусмотрен единый порядок ввода объекта в эксплуатацию независимо от особенностей отдельных видов объекта, а также учитывая прямое указание в законе на то, что непредставление документов, поименованных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в соответствии с подпунктом 1 части 6 указанной нормы является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – самотечного канализационного коллектора Д-1200 мм, расположенного от ул. 30-я Рабочая до ул. 1-я Военная в Октябрьском административном округе города Омска, оформленный письмом от 09.09.2011 № ИСХ-ДС/1177 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО "ОмскВодоканал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на часть 3.2., часть 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ о самостоятельном истребовании Департаментом необходимых документов в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно, является несостоятельным, поскольку в силу части 5 статьи 74 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 5.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не применяются до 01.07.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования ОАО "ОмскВодоканал" подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ОАО "ОмскВодоканал" требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Третинник