Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омский экспериментальный завод» о расторжении государственного контракта № 0152200003012000017 от 01.10.2012 г., заключённого между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Омский экспериментальный завод», о взыскании 575 191 руб. средств областного бюджета.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 01.10.2012 г. между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Омский экспериментальный завод» (исполнитель) заключён государственный контракт № 0152200003012000017.

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторской работы «Проектирование и изготовление ворошилки-вспушивателя лент льна» и оформлению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности на Омскую область, полученный после и/или во время исполнения обязательств по проектированию и изготовлению ворошилки-вспушивателя лент льна.

По утверждению истца патент, подтверждающий исключительное право Омской области на полезную модель - спроектированную и изготовленную ворошилку-вспушиватель лент льна – ответчиком не получен, в связи с чем Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области требует расторгнуть государственный контракт № 0152200003012000017 в судебном порядке и взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Омский экспериментальный завод» уплаченные по контракту денежные средства в сумме 369 721 руб. и 205 470 руб. неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 4.7 контракта.

Иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование иска истец сослался на существенное нарушение другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец требует расторгнуть договор в связи с тем, что патент оформлен на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области иФедеральное государственное унитарное предприятие «Омский экспериментальный завод» в совместное правообладание (текст искового заявления, письмо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области № ИСХ-15/МСХ-5179 от 14.09.2015 г.).

Вместе с тем, оснований считать, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта № 0152200003012000017, у суда отсутствуют, поскольку в период рассмотрения настоящего спора ответчиком получен патент, подтверждающий исключительное право Омской области на результат интеллектуальной деятельности – ворошилку-вспушиватель лент льна, патент передан ответчиком истцу по акту № 1 сдачи-приёмки патента от 10.03.2016 г.

В связи с чем причин для удовлетворения исковых требований в части расторжения контракта по указанным истцом основаниям не имеется.

Денежные средства в сумме 369 721 руб. уплачены истцом ответчику по государственному контракту № 0152200003012000017.

В обоснование требований о взыскании указанной суммы истец сослался на положения ст.ст. 393, 15 ГК РФ (текст искового заявления).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства тому, что права истца нарушены, а также доказательства тому, что для восстановления этих нарушенных прав истец произвёл (должен будет произвести) расходы в сумме 369 721 руб., в дело не представлены, соответствующих пояснений (на вопрос суда) представитель истца в судебном заседании не дал.

Поэтому оснований для взыскания 369 721 руб., уплаченных истцом в соответствии с условиями контракта № 0152200003012000017 в размере, определённом контрактом, за выполненную ответчиком работу, судом также не установлено.

В обоснование требований о взыскании 205 470 руб. неустойки Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области сослалось на п. 4.7 государственного контракта № 0152200003012000017.

В соответствии с п. 4.7 государственного контракта № 0152200003012000017 исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% цены контракта, если выполнение обязательств по оформлению исключительного права будет невозможным в связи с тем, что:

- результат интеллектуальной деятельности, полученный после и/или во время исполнения обязательств по проектированию и изготовлению ворошилки-вспушивателя льна, не отвечает условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации;

- имели место иные причины, связанные с бездействиями или действиями исполнителя, прямо или косвенно направленные на невыполнение обязательств по оформлению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, полученный после и/или во время исполнения обязательств по проектированию и изготовлению ворошилки-вспушивателя лент льна.

Оснований считать, что выполнение обязательств по оформлению исключительного права невозможно, не имеется, поскольку, как указано выше, ответчиком получен патент, подтверждающий исключительное право Омской области на результат интеллектуальной деятельности – ворошилку-вспушиватель лент льна, патент передан ответчиком истцу по акту № 1 сдачи-приёмки патента от 10.03.2016 г.

Поэтому иск в части требований о взыскании 205 470 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько