Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 68 645 руб. 62 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.06.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, личность удостоверена паспортом;

слушатель ФИО4, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК Омское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 48 117 руб. 80 коп., из которых: 20 168 руб. 16 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2015, 5 080 руб. 10 коп. - пени за 2015, 21 512 руб. 12 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2016, 1 357 руб. 39 коп. - пени за 2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.10.2016 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.12.2016.

20.12.2016 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая относительно удовлетворения требований истца, указывает следующее.

Требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2015 неправомерно, поскольку в соответствии с информацией, размещенной на сайте портала «Реформа ЖКХ», датой начала обслуживания многоквартирного дома (далее – МКД) ООО «УК Омское ЖКХ» является 01.01.2016.

По убеждению ИП ФИО1, договор управления общим имуществом МКД от 01.01.2016 является незаключенным.

Кроме того, ООО «УК Омское ЖКХ» в исковом заявлении неверно указало площадь принадлежащего ответчику помещения - 131,5 м?, тогда как площадь составляет 112,7 м?.

Также в адрес ИП ФИО1 счета-фактуры, акты, уведомления, а также претензия о досудебном регулировании от ООО «УК Омское ЖКХ» не поступали.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2016 произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Колмогоровой А.Е.

Определением от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.01.2017.

В предварительном судебном заседании 19.01.2017 представитель истца заявленные требования поддержал, предоставил возражение на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 02.02.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2017, представитель ИП ФИО1 представил дополнительные доводы на возражения ООО «УК Омское ЖКХ», согласно которым, в дополнение к ранее изложенным доводам указано, что договор управления общим имуществом МКД нельзя признать заключенным, поскольку на момент подписания договора такой стороны договора как товарищество собственников жилья «Красный Путь 30» (далее - ТСН «Красный Путь 30») не существовало. 24.02.2015 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ООО «УК «Омское ЖКХ» (выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2017), 29.05.2015 ООО «УК «Омское ЖКХ» выдана лицензия № 055 000162 от 29.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, 01.06.2015, по утверждению ООО «УК «Омское ЖКХ», заключен договор управления общим имуществом МКД с ТСН «Красный Путь 30», 12.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ТСН «Красный Путь, 30» (выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2016).

Таким образом, по мнению ответчика, исходя из предшествующей заключению договора хронологии событий и утверждений истца, существование договора от 01.06.2015 невозможно.

Кроме того, ИП ФИО1 обращает внимание на тот факт, что ТСН «Красный Путь 30» было образовано собственниками впервые, ранее управление домом осуществлялось исключительно управляющими компаниями. Следовательно, принять решение о выборе управляющей компании и заключении договора с конкретной управляющей компанией могло только общее собрание собственников недвижимости.

Также ответчик высказывает сомнения относительно возможности заключения договора на основании решения уполномоченного органа (общего собрания) спустя два выходных дня, поскольку лицензия на право осуществлять деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, выдана ООО «УК «Омское ЖКХ» 29.05.2015, в пятницу.

Исходя из изложенного, ИП ФИО1 делает вывод, что требования за 2015 предъявлены спустя значительный период времени, договорные отношения у ООО «УК «Омское ЖКХ» применительно к МКД № 30, расположенному по адресу: ул. Красный Путь, - в 2015 отсутствовали, услуги не оказывались, дом управляющей организацией не обслуживался.

А в отношении приобщения к материалам дела договора от 01.06.2015, подписанного ООО «УК «Омское ЖКХ» и ТСН «Красный Путь 30», ответчик заявил о фальсификации доказательства, однако позднее представителем ИП ФИО1 данное заявление не поддержано.

В дополнительных доводах на возражения ООО «УК Омское ЖКХ», предоставленных в заседание суда 02.02.2017, ответчик указал, что произведенный истцом расчет неверный, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом помещения площадь занимаемого им помещения равна 112,7 м?. По убеждению ИП ФИО1, данные кадастрового учета являются первичными и содержат сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, следовательно, ими и необходимо руководствоваться при определении характеристик помещения.

Также ответчиком повторно отмечено, что уведомления о выборе управляющей компании и заключении договора с ООО «УК «Омское ЖКХ» в адрес ИП ФИО1 не поступали, как и счета, счета-фактуры на оплату. Соответственно, ответчик о возникших с его стороны обязательствах не был уведомлен по вине ООО «УК «Омское ЖКХ».

Протокольным определением от 02.02.2017 судебное заседание отложено на 02.03.2017.

В судебное заседание, состоявшееся 02.03.2017, представитель ООО «УК Омское ЖКХ» предоставил возражения на вышеуказанные дополнительные доводы ответчика, представитель ИП ФИО1 предоставил доводы на дополнительные возражения истца.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 судебное заседание отложено на 14.03.2017.

10.03.2017 в материалы дела от ООО «УК Омское ЖКХ» поступили дополнительные возражения с приложением дополнительных документов.

Протокольным определением от 14.03.2017 судебное заседание отложено на 11.04.2017.

В судебном заседании 11.04.2017 представитель истца представил уточнение заявленных требований, просил взыскать с ответчика 68 645 руб. 62 коп., из которых: 20 168 руб. 19 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2015, 7 109 руб. 31 коп. - пени за 2015, 36 877 руб. 92 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2016, 4 490 руб. 20 коп. - пени за 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял.

Протокольным определением арбитражного суда от 11.04.2017 судебное заседание отложено на 20.04.2017.

В судебном заседании 20.04.2017 представитель ООО «УК Омское ЖКХ» требования искового заявления с учетом уточнений поддержал.

Представитель ИП ФИО1 возражал относительно обоснованности заявленных требований, представил отзыв на уточненное исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 20.04.2017 (информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел»), после окончания которого заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц, присутствующих до объявления перерыва.

Представитель истца требования искового заявления поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела и предоставленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между собственниками многоквартирного жилого дома № 30, расположенного по адресу: <...> (далее - Заказчик) и ООО «УК Омское ЖКХ» (далее - Исполнитель) на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме (протокол б/н от 20.05.2015) заключен договор управления общим имуществом МКД от 01.06.2015.

01.01.2016 ТСН «Красный путь 30» (далее - Заказчик) и ООО «УК Омское ЖКХ» (далее - Исполнитель) заключили договор управления общим имуществом МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме (протокол б/н от 25.12.2015).

Общим собранием собственников указанного МКД установлен размер платы за 1 м? площади жилого помещения: в 2015 - 21, 91 руб./1 м?, в 2016 - 23, 37/1 м?.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 № 55/101/016/2016-686, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 6П, общей площадью 131,5 м?, расположенное по адресу: <...>, - арендатором которого помещения является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ДОМ».

По условиям указанных договоров, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая, в том числе содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений) в МКД по адресу: <...>. Заказчик обязуется оплачивать выполненные Исполнителем работы в сроки, объемах и порядке, определенных договорами.

Согласно пункту 4.1 договоров, расчет для владельцев нежилых помещений установлен до 20 числа расчетного месяца. За просрочку оплаты средств Исполнителю Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размерах, определенных федеральным законодательством, за период с 01 числа месяца, следующего за расчетным, юридические и физические лица, являющиеся владельцами нежилых помещений, с 21 числа текущего месяца по день фактической выплаты всей суммы задолженности включительно (пункт 7.7 договоров).

Как указывает ООО «УК Омское ЖКХ», ИП ФИО1, как собственник нежилого помещения, расположенного в вышеназванном многоквартирном жилом доме, оплату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества за 2015-2016 не производил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 57 046 руб. 11 коп.

На основании того, что ИП ФИО1 оплату за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества, находящегося в указанном МКД, не произвел, ООО «УК Омское ЖКХ» обратилось к ответчику с досудебной претензией об уплате долга.

Данная претензия оставлена без ответа, не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «УК Омское ЖКХ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственники как жилых, так и нежилых помещений обязаны в силу закона нести расходы на содержание общего имущества, то есть оплачивать управляющей организации оказываемые ею услуги.

В силу чего возражения ответчика о том, что договор управления им с истцом не заключался, а счета на оплату он не получал, правового значения не имеют.

Относительно представленного ИП ФИО1 в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 10.11.2014 № 10/14 суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Поскольку по выбору собственников управление МКД с 01.06.2015 осуществляет ООО «УК «Омское ЖКХ», постольку именно с указанного момента собственник нежилого помещения обязан осуществлять платежи непосредственно ООО «УК «Омское ЖКХ».

В соответствии со статьей 154-155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По результатам оказанных услуг, выполненных работ ООО «УК «Омское ЖКХ» за 2015 составлен отчет, подписанный в двустороннем порядке и принятый председателем правления МКД ФИО5, представляющей от имени собственников их интересы.

Доводы ИП ФИО1 о том, что в отсутствие заключенного с ним договора управления МКД обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества МКД не может быть возложена на ответчика, суд отклоняет, поскольку данная обязанность установлена для собственника законом, и отсутствие заключенного непосредственно с ответчиком договора управления не освобождает его от обязанности по оплате.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что платежные документы на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД ответчику направлены не были, опровергается материалами дела.

Относительно позиции ответчика о незаключенности договора от 01.01.2016 суд считает необходимым указать следующее.

По факту признания недействительным протокола от 20.05.2015 общего внеочередного собрания собственников помещений МКД, находящегося по адресу: <...>, - проведенного в форме заочного голосования с 22.02.2015 по 15.05.2015, а также о признании недействительным договора управления МКД, заключенного 01.06.2015 между собственниками помещений указанного МКД и ООО «УК «Омское ЖКХ», принято апелляционное определение Омского областного суда от 06.04.2016 по делу № 33-2539/2016, согласно которому, в иске ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано в связи с полным соответствием проведения общего внеочередного собрания собственников МКД требованиям статьи 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основания для признания договора от 01.01.2016 незаключенным у суда отсутствуют.

Довод ИП ФИО1 о том, что данные кадастрового учета являются первичными и содержат сведения об объекте недвижимости, следовательно, при определении характеристик помещения необходимо руководствоваться данными кадастрового паспорта помещения является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, правоустанавливающим документом является свидетельство о государственной регистрации права или выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что истцом в нарушение статьи 129 АПК РФ в адрес ИП ФИО1 претензия о досудебном урегулировании спора не направлялась, поскольку в материалах настоящего дела имеется доказательство направления ООО «УК «Омское ЖКХ» почтовой корреспонденции ответчику по юридическому адресу - квитанция от 12.08.2016 с идентификационным номером 64404398148685. Согласно сведениям сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), сотрудники отделения почтовой связи дважды осуществляли попытки вручить письмо адресату в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Факт оказания истцом услуг в период с 2015 по 2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств иного в материалы дела ИП ФИО1 в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставлено, как и не предоставлено доказательств оплаты задолженности на сумму 57 046 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД № 30, расположенного по адресу: <...> - в общей сумме 57 046 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «УК «Омское ЖКХ» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 пени за просрочку платежей: за 2015 в размере 7 109 руб. 31 коп., за 2016 в размере 4 490 руб. 20 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик контррасчет пени (иного размера пени) в материалы дела не представил, а, возражая против данного требования истца, указал на отсутствие договорных отношений с ООО «УК «Омское ЖКХ» и ненаправление платежных документов.

Между тем наличия договорных отношений для применения правил части 14 статьи 155 ЖК РФ не требуется, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы у управляющей компании возникает в силу закона и регулируется положениями указанной статьи.

Расчет истца ИП ФИО1 не оспорен, судом проверен и признан верным.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО «УК «Омское ЖКХ» была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2016 № 725.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 746 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 645 руб. 62 коп., из которых: 57 046 руб. 11 коп. – долг, 11 599 руб. 51 коп. – пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 746 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова