Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Администрацией города Омска и Мэром города Омска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию содержащиеся статье «За крепостное право» и опубликованные в № 12 (239) от 02.04.2008 ответчиком следующие сведения:

«...Пускать родное предприятие в непредсказуемую стихию рыночной экономики, тем более создавать ненужную конкуренцию в отрасли, омской администрации не с руки. Этой стороной она борется с другими предприятиями, посмевшими выступать на этой же площадке».

«...ФИО5, известно, не любят и наказывают. Дому отказали в техническом и даже в аварийном обслуживании. Физическими методами воздействия не ограничились: приступили к взламыванию психики непокорных. Акция проводилась и в виде расклейки подметных грамот, угрожающих исключением коммунальных смутьянов из списков на капремонт, и даже отказом выдачи на их дом всяческих финансовых и технических документов».

«Понятно, что настоящим конструктором всех этих двойственных отношений к закону является сам Мэр города. Поэтому хочется спросить у Виктора Шрейдера: «Что же теперь делать этим бедолагам? Если их так «прессуют», может, «откат» какой-то заплатить?»

В качестве защиты деловой репутации истцы просили суд обязать редакцию рекламно-информационного журнала «Бизнес курс» за свой счет в ближайшем выпуске рекламно-информационного журнала «Бизнес курс» опровергнуть вышеприведенные сведения посредством опубликования вводной и резолютивной частей принятого по делу решения, а также принести извинения Мэру города Омска ФИО1.

Ответчик заявленные требования не признал.

Полагая, что оспариваемые истцом сведения не касаются экономической деятельности Администрации города Омска и Мэра города, а также то, что указанные лица не занимаются предпринимательской деятельностью, заявили ходатайство о прекращении производства по делу за его неподведомственностью арбитражному суду.

По существу возражений на иск ответчик представил суду письменный отзыв, его представители дали устные пояснения, из которых следует, что в указанной выше статье приведены оценочные мнения и суждения редакции журнала, а также обратившейся в редакцию журнала гр-ки ФИО6 Кроме того, Мэр города Омска является публичной фигурой, и относится к тем должностным (государственным) лицам, которые могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности в целях обеспечения гласности и защиты свободы выражения мнения.

По ходатайству ответчика в суде был допрошен свидетель ФИО7

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлено, что 02.04.2008 в № 12 (239) рекламно-информационного журнала «Бизнес курс» опубликована статья «За крепостное право», в которой автором включены следующие высказывания:

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами. Право лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Как следует из приведенной выше редакционной статьи, автор приводил доводы и факты, обсуждал проблему права выбора жильцами многоквартирных домов управляющих компаний, участие и заинтересованность в этой работе Администрации города Омска и Мэра города. Изложенное напрямую сопряжено с экономической деятельностью названных лиц, которые в силу их правового положения, обозначенного в Уставе города Омска, вступают от имени публично-правового муниципального образования город Омск в правоотношения различного характера, в том числе и экономические. При этом Мэр города Омска является высшим выборным должностным лицом муниципального образования город Омск и возглавляет в соответствии с настоящим Уставом Администрацию города Омска (п. 2 в ред. Решения Омского городского Совета от 22.11.2006 N 412). Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

Исходя из этого, дело подведомственно арбитражному суду и рассматривается в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

1. факт распространения ответчиком сведений об истце;

2. порочащий характер этих сведений;

3. несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приведенная в исковом заявлении выдержка из статьи: «...Пускать родное предприятие в непредсказуемую стихию рыночной экономики, тем более создавать ненужную конкуренцию в отрасли, омской администрации не с руки. Этой стороной она борется с другими предприятиями, посмевшими выступать на этой же площадке» - не подпадает под правовое регулирование ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основана на субъективном мнении автора статьи.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

За гранью указанной выше категории мнений и суждений, которые бывают порой ошибочными, резко критическими, присущими определенной манере письма некоторым авторам публикаций, по мнению суда, являются следующие выдержки из исследуемой редакционной статьи:

В приведенных отрывках редакция ссылается на факты, которые, якобы имели место. Описываемые обстоятельства входят в разрез с действующим законодательством, нравственными, правовыми, этическими нормами.

Ответчик не привел ни одного доказательства физического, либо какого-то иного воздействия истцами на жильцов дома № 28 по ул. ФИО8, реализующих свое право на замену (избрание) одной управляющей компании на другую в соответствии с возможностями, предоставленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, жилой дом № 28 по ФИО8 находился на техническом обслуживании ОАО «УК Центржилсервис». Техническая документация данного дома находилась в МУП «Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска». 15 января 2008 года документы были переданы в «Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска» для оформления передачи жилого дома № 28 по ул. ФИО8 в управление ООО «ЖКХ «Сервис».

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса России Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

05.02.2008 было подписано соглашение о передаче указанного жилого дома в ООО «ЖКХ «Сервис». В соответствии с условиями этого соглашения ООО «ЖКХ «Сервис» 01.03.2008 приступило к управлению жилым домом № 28 по улице ФИО8.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Какого-либо вмешательства со стороны Администрации города Омска и Мэра города Омска в процесс выбора собственниками управляющей компании судом не установлено.

Ответчик дал суду пояснения о том, что под «расклейкой подметных грамот, угрожающих исключением коммунальных смутьянов из списков на капремонт» он имел ввиду объявления, помещенные на фасад дома, подписанные Администрацией ООО «УК Жилищник-1» следующего содержания: «Уважаемые жильцы! В связи с отсутствием договора с обслуживающей организацией, Ваш дом не будет внесен в список капитального ремонта 2008-2010 гг.».

Суд не усматривает связи между размещением такого объявления и деятельностью Администрации города и лично Мэра города по ремонту старого и сносу ветхого жилья, поскольку ООО «УК Жилищник-1» является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст.ст. 48,49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, объявление не содержит мнения истцов по данному вопросу.

Ответчик не опровергнул приведенные истцами доводы о том, что согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 года № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» для того, чтобы претендовать на средства Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, собственникам жилых помещений необходимо выбрать способ управления многоквартирным домом и на общем собрании принять решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома.

До настоящего времени такое решение собственниками жилых помещений дома № 28 по улице ФИО8 не принято.

Оскорбительный тон выдержки статьи: «Понятно, что настоящим конструктором всех этих двойственных отношений к закону является сам Мэр города. Поэтому хочется спросить у Виктора Шрейдера: «Что же теперь делать этим бедолагам? Если их так «прессуют», может, «откат» какой-то заплатить?» - не создает иллюзий здоровой критики должностного лица в процессе осуществления его деятельности по исследуемому автором вопросу. Кроме того, создает у читателя ощущение обыденности уплаты т.н. «откатов», что никак не сообразуется с этическими и правовыми нормами.

Суд не принимает доводов ответчика о том, что, поскольку в 18-ом (245) номере журнала за 14.05.2008 истцам было предоставлено право на опубликование своего ответа на исследуемую статью под рубрикой: «Власть.Резонанс», тем самым право на опровержение приведенных в статье

фактов у истцов отсутствует.

В силу ст. 152 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации право на ответ не подменяет прав потерпевшего лица на судебную защиту, поскольку право на ответ (ст. 46 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 г. (с последующими изменениями) «О средствах массовой информации») не подменяет понятия «Опровержение».

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал (ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Суд полагает, что, поскольку факты, о которых указывалось в решении выше, не нашли подтверждения, порочат деловую репутацию Администрации города Омска и Мэра города, возглавляющего Администрацию, истцы имеют право на опровержение, как на средство защиты нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с этим, суд отказывает истцам в таком способе защиты нарушенных прав.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации города Омска и Мэра города Омска ФИО1, содержащиеся в опубликованной в рекламно-информационном журнале Бизнес-курс» № 12 (239) от 02.04.2008 статье «За крепостное право» следующие сведения:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс», г. Омск после вступления решения в законную силу за свой счет в ближайшем выпуске рекламно-информационного журнала Бизнес-курс» сообщить о принятом по данному делу судебном решении, включив в сообщение текст резолютивной части решения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс», г. Омск в пользу Администрации города Омска 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А.Голенкова