Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения принята и объявлена 08 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года. В заседании суда 01.07.2008 объявлялся перерыв до 08.07.2008 до 12 часов 30 минут.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полоцкой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» г. Омска

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании незаконными действий налогового органа по истребованию у налогоплательщика требованием № 10-17/16457 от 20.08.2007 указанных в нем документов и обязании налогового органа начислить и принять решение о возврате процентов в размере 9227 руб.16 коп. за период с 07.09.2007 по 28.10.2007 в порядке, установленном ст.176 НК РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности б/н от 01.07.2008, ФИО2 по доверенности б/н от 01.01.2008, ФИО3 по доверенности б/н от 01.01.2008,

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности №03/2786-2 от 20.02.2008 (удостоверение УР №339477 сроком до 31.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА» г. Омска (далее по тексту – ООО «ЮЗА», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган) о признании незаконными действий ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, выразившихся в несвоевременном возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 647676 руб. и обязании ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска возместить заявителю 9227руб16 коп. процентов за период нарушения сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость в порядке, установленном ст.176 НК РФ в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Уточнив затем дважды заявленные требования (письменно, а затем устно, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 01.07.2008), заявитель просит признать незаконными действия ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска по истребованию у налогоплательщика требованием № 10-17/16457 от 20.08.2007 указанных в нем документов и обязать ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска начислить и принять решение о возврате процентов в размере 9227 руб.16 коп. за период с 07.09.2007 по 28.10.2007 в порядке, установленном ст.176 НК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом был нарушен установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок возврата подлежащего возмещению на основании налоговой декларации за апрель 2007 года налога на добавленную стоимость. Кроме того, требование о предоставлении документов от 20.08.2007 №10-17/16457 было выставлено налоговым органом за рамками проверки.

В отзыве налоговый орган просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговым органом не была нарушена процедура и срок возврата налога на добавленную стоимость. Требование о представлении документов от 20.08.2007 № 10-17/16457 выставлено в рамках камеральной проверки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заявление налогоплательщика, дополнительные доводы, отзыв по делу, выслушав представителей сторон, установил следующее.

ООО «ЮЗА» 21.05.2007 года в налоговый орган была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, согласно которой возмещению подлежал налог в сумме 647676руб.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации.

В результате данной проверки были выявлены и нашли отражение в составленном по ее результатам акте №10-18/17394 ДСП от 03.09.2007 факты нарушения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

ООО «ЮЗА» по фактам, изложенным в акте камеральной проверки, представило возражения (вх.22192 от 21.09.2007), в которых изложило доводы, указывающие на необоснованность выводов налогового органа.

Рассмотрев акт камеральной проверки, возражения налогоплательщика, и. о. заместителя начальника инспекции вынес решение № 10-18/19597 ДСП от 10.10.2007 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что основанием для принятия такого решения послужило:

1.представление налогоплательщиком вместе с возражениями заново пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, заверенные должным образом руководителем и главным бухгалтером, а также приказов, из которых следует, что подписавшая приложенные к декларации документы экономист ФИО5, исполняла обязанности руководителя и главного бухгалтера;

2.внесение налогоплательщиком изменений в книгу покупок и продаж, подтверждением чему служит приложенный к возражениям дополнительный лист книги покупок №1 от 05.09.2007 и дополнительный лист книги продаж №1 от 05.09.2007, а также представление 20.09.2007 уточненной декларации по НДС за апрель 2007 года, в результате чего оказались подтвержденной ранее заявленная в разделе 3 декларации к уплате сумма НДС -133872 руб., а также подтверждена заявленная к возмещению сумма 647642 руб.

Одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности 10.10.07 налоговым органом принято решение №10-18/19681 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в декларации по НДС за апрель 2007 года.

18.10.2007 года заявителем подано заявление в налоговый орган о перечислении суммы 647676 на расчетный счет, указанный в заявлении.

26.10.2007 налоговым органом вынесено решение №19849 о возврате суммы 647676 руб. на расчетный счет, указанный заявителем. В тот же день налоговый орган передал в Управление Федерального казначейства по Омской области платежное поручение №937 от 26.10.2007., что подтверждается реестром №1060.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 27.10.07 по 29.10.07, сумма 647676 была перечислена на указанный налогоплательщиком счет 29.10.2007.

ООО «ЮЗА», считая, что в данном случае были нарушены сроки возврата налога, и проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в связи с нарушением сроков возврата в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации выплачены налогоплательщику не были, просит обязать налоговый орган начислить проценты в сумме 9227 руб.16коп. за период с 07.09.2007 по 28.10.2007 и принять решение о возврате процентов налогоплательщику.

При этом заявитель считает, что у налогового органа не было оснований для составления акта проверки и принятия решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку налоговый орган до составления акта не выполнил свою обязанность по истребованию от налогоплательщика в соответствии со статьей 88 НК РФ объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога. Заявитель, основываясь на требованиях статьи 176 НК РФ, считает, что началом течения сроков, установленных для возврата налога, является дата окончания камеральной проверки-21.08.2007г. Учитывая также установленные данной статьей сроки для вынесения соответствующих решений, направления документов в органы Федерального казначейства, и самого возврата налога, срок возврата налога закончился, по мнению налогоплательщика, 06.09.2007. Кроме того, уплата налога не зависит от правильности ведения налогоплательщиком книги продаж. Указание суммы, полагающейся к возмещению, не в том разделе декларации не привело в неправильном исчислению самой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в соответствующей части, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассмотрев заявление ООО « ЮЗА», суд находит требование налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 10,11 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, подлежащего возмещению на основании решения о возмещении, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, если указанные проценты не были полностью уплачены налогоплательщику, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику суммы налога, подлежащей возмещению, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Как следует из пунктов 2,3,6, 7 статьи 176 Налогового кодекса РФ по окончании камеральной проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении налоговой проверки не были выяснены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления таких нарушений решение о возмещении суммы налога выносится одновременно с решением о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога принимается решение о зачете (возврате) суммы налога. Решение о возврате сумм налога принимается при наличии заявления налогоплательщика, в котором указывается банковский счет.

Если принять во внимание довод заявителя об отсутствии в данном случае необходимости составления акта и принятия решения об отказе в привлечении к ответственности, то данные обстоятельства сами по себе не повлекут нарушения общего срока, установленного статьей 176 НК РФ для возврата налога, поскольку на момент истечения данного срока – 06.09.2007 налогоплательщиком не было подано заявление о возврате налога с указанием данных расчетного счета, на который следует перечислить деньги. До подачи 18.10.2007 года данного заявления у налогового органа не было оснований для принятия решения о возврате налога, направления поручения в органы Федерального казначейства.

В то же время суд констатирует нарушение налоговым органом срока принятия решения о возврате налога после получения 18.10.2007 года заявления налогоплательщика на возврат налога.

Исходя из содержания пунктов 6 и 7 статьи 176 НК РФ налоговому органу в тот же день следовало принять решение о возврате налога, не позднее следующего дня направить его в органы федерального казначейства, что им не было сделано. Как указано выше заявление на возврат было подано в налоговый орган 18.10.2007 года, решение же о возврате налога было принято лишь 26.10.2007. Таким образом, суд констатирует нарушение такого срока как срок принятия решения о возврате налога, который влияет на следующий за ним общий срок возврата налога. При вынесении решения о возврате налога 18.10.2007 года, направлении его в органы Федерального казначейства не позднее следующего дня сумма налога должна была быть возвращена налогоплательщику до 26.10.2007, тогда как налог возвращен 29.10.2007.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщику не были выплачены проценты за период с 26.10.2007 по 28.10.2007, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части обязания налогового органа начислить и принять решение о возврате процентов за период с 26.10.2007 по 28.10.2007 в размере 532руб37 коп. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать, поскольку начисление процентов с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки предполагает наличие заявления налогоплательщика на возврат налога на дату окончания камеральной проверки.

Требование заявителя, в котором он просит признать незаконными действия налогового органа по истребованию у налогоплательщика требованием от 20.08.2007 указанных в нем документов, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Требование от 20.08.2007 №10-17/16457-2, которым у налогоплательщика якобы бы были истребованы документы, получено налогоплательщиком 03.09.2007г. Заявитель не отрицает, что срок обжалования действий по направлению данного требования к моменту заявления данного требования уже истек. Однако, налогоплательщик не заявляет ходатайств о его восстановлении, поскольку считает, что принятием данного требования к рассмотрению суд тем самым восстановил пропущенный срок.

Поскольку данные выводы заявителя не проистекают из норм действующего арбитражного процессуального законодательства, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оснований для удовлетворения данного заявленного требования у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Поскольку требования заявителя судом полностью не удовлетворены, размер государственной пошлины по требованиям подобного рода установлен в фиксированном виде, расходы по государственной пошлине по делу следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» г. Омска удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска начислить и принять решение о возврате процентов Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА» г. Омска за период с 26.10.2007 по 28.10.2007 в размере 532руб.37 коп. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение о признании недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Стрелкова