Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ланчева Игоря Николаевича (ИНН 550205258408, ОГРНИП 311554316600194) к закрытому акционерному обществу «Центр Внедрения ПРОТЕК» (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670) о признании недействительными торгов «Доставка товара клиентам со склада в г. Омске автомобильным транспортом грузоподъемностью до 1, 5 тонн», проведенных филиалом ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» «Протек-22» 14.04.2014 в части выигравшими заявки ИП Киргинцева А.В., ИП Ененко И.В.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Рубанкова О.С. доверенность от 03.12.2014, Шахов Д.В. по доверенности от 03.12.2014, выданной на 3 года,

от ответчика – Ланин В.Н, по доверенности от 22.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ланчев Игорь Николаевич (далее, ИП Ланчев И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр Внедрения ПРОТЕК» (далее, ЗАО «ЦВ «Протек», ответчик) о признании недействительными торгов «Доставка товара клиентам со склада в г. Омске автомобильным транспортом грузоподъемностью до 1, 5 тонн», проведенных филиалом ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» «Протек-22» 14.04.2014 в части выигравшими заявки ИП Киргинцева А.В., ИП Ененко И.В.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, назначено к рассмотрении.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись, последнее уточнение иска произведено истцом в судебном заседании 03.03.2015, после окончания перерыва 10.03.2015, письменное заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела вх.№25 от 06.03.2015.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит:

- признать недействительным договор 03898/14 от 01.06.2014, заключенный между ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» «Протек-22» и ИП Ененко И.В.;

- дополнить пункт 3.2 договора подпунктом 3.2.12, изложив его в следующей редакции: Заказчик обязан в течение срока действия настоящего договора ежедневно предоставлять Экспедитору заявки на доставку грузов. Количество точек доставки, содержащихся в каждой заявке, должно составлять от 3 (трех) до 70 (семидесяти) точек в каждом населенном пункте (в зависимости от направления);

- пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение Экспедитором связанных с перевозкой операций и услуг, определяются на основании согласованных сторонами цен, но не менее 7. 5 (семи с половиной) рублей за один километр.

На вопросы суда представители истца пояснили, что исходя из заявленного иска ИП Ланчев И.Н. хочет, чтобы с ним был заключен новый договор транспортной экспедиции по форме ранее заключенного договора транспортной экспедиции №045501/11 от 01.02.2012, несмотря на то, что старый договор действует и никто его не расторгал. Право истца нарушено, так как действующий договор транспортной экспедиции не исполняется.

В судебном заседании представители истца исковые требования, с учетом уточнений от 06.03.2015 поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против принятия судом уточнений, поскольку представленные в материалы уточнения фактически влекут изменение и предмета и оснований заявленного иска, учитывая предъявление истцом новых требований по основаниям и предмету не связанным с первоначальным иском. Считает, что проведенный тендер не отвечает признакам торгов, а соответственно к нему не подлежат применению статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие основания для признания торгов недействительными, а равно возможность понуждения к заключению соответствующего договора.

После перерыва, не явился, представил в материалы дела дополнительные возражения на уточненный иск.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, организатором конкурса, объявленного 28.04.2014, которым является филиал ЗАО «ЦВ «ПРОТЕК» «Протек-22» нарушены требования к процедуре проведения тендеров, установленные Инструкцией и Извещением о проведении тендера, а также пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006, повлекшие нарушение порядка определения победителей и нарушение прав и интересов истца, а именно:

- принято положительное решение по заявкам Киргинцева А.В и Ененко И.В., которые на момент подачи заявок в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы не были, а зарегистрированы в качестве ИП только 21.05.2014.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

В извещении также указана дополнительная информация: место погрузки – г. Омск, ул. Чернышевского, 7, ежедневно; территория нахождения клиентов – г. Омск, Омская область; доставка от 3-х до 70 точек в день в каждом населенном пункте (в зависимости от направления); экспедирование груза; погрузка-разгрузка товара, доставляемого клиентам собственными силами Грузоперевозчика; Основные клиенты – Аптеки, лечебно-профилактические учреждения (больницы, поликлиники) города и области, предложена таблица для заполнения коммерческого предложения, а также указан список необходимых для проведения тендера по автомобильным перевозкам, в числе которых извещением предусмотрено также предоставление списка автотранспортных средств, находящихся в собственности предприятия с прикрепленными водителями и копии свидетельств о постановке на учет в налоговых органах и др..

В рамках указанного извещения предусмотрено право организатора конкурса отказаться от его проведения в любое время, но не менее, чем за 2 календарных дня до дня проведения процедуры вскрытия конвертов, не неся никакой ответственности перед Участниками конкурса или третьими лицами, которым такое действие может нанести убытки, указана дата окончания приема коммерческих предложений – 29.04.2014.

Заявки на участие в конкурсе помимо иных участников поданы также Ланчевым И.Н., Киргинцевым А.В., Ененко И.В., сведения об их участии в конкурсе указаны в протоколе формы ТЭН-2Ф (Приложение №8, 9, 10, протоколе ТЭН-3Ф (Приложение №11), в протоколе формы ТЭН-5 от 14.05.2015 отражены сведения о результатах конкурса и о признании выигравшими заявок Ланчева И.Н., Киргинцева А.В., Ененко И.В., Плоцкого А.А.

По результатам конкурса в адрес Киргинцева А.В. и Ененко И.В. направлены коммерческие предложения о заключении договоров транспортной экспедиции от 16.04.2014, соответствующие договору с ними заключены договоры, которые исполняются, чем нарушены права и интересы истца, которому коммерческое предложение не направлялось, новый договор транспортной экспедиции по результатам тендера не заключен, тогда как действующий договор транспортной экспедиции – не исполняется.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), или в форме проведения торгов. В обоих случаях такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора. В силу пункту 3 статьи 447 ГК РФ только путем проведения торгов могут быть заключены договоры о продаже вещи или имущественного права, если это предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Условия и порядок проведения торгов определены статьями 447 и 448 ГК РФ. В частности, данными нормами права установлено, что торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения. При этом, исходя из смысла статьей 447 и 448 ГК РФ, обязанность по осуществлению указанных действий распространяется исключительно на те случаи, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 447 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что проведенную ответчиком процедуру по отбору организаций для оказания охранных услуг не представляется возможным рассматривать в качестве проведенных торгов в форме конкурса. Вследствие чего нельзя признать заключение договора с истцом обязанностью ответчика.

В направленном истцу, а также Киргинцеву А.В. и Ененко И.В. извещении о проведении конкурса отсутствуют условия об обязанности ответчика заключить с победителем договор, в связи с чем, оно не может расцениваться в качестве публичной оферты, а соответственно ответчик сохраняет за собой право акцептовать любое из поступивших предложений, либо не акцептовать ни одно из них.

Таким образом, волеизъявление ответчика не было направлено на проведение торгов, что по смыслу статей 447, 448 ГК РФ является определяющим при отнесении способа заключения договора к торгам.

Заключение ответчиком договора транспортной экспедиции путем проведения торгов законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В силу изложенного настоящее предложение ЗАО фирма «ЦВ «ПРОТЕК» «Протек-22», ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как публичная оферта.

При этом публичная оферта должна содержать все существенные условия предлагаемого к заключению договора, при публичной оферте воля автора направлена на то, чтобы считать себя уже заключившим договор с любым лицом, кто отзовется, условия публичной оферты императивны. Публичная оферта связывает направившее ее лицо с другой стороной, и она безотзывна. Лицо, направившее публичную оферту, можно понудить к заключению договора.

Вместе с тем, соответствующей оферты в адрес ИП Ланчева И.Н. ответчиком не направлялось, тогда как в направленном сторонам извещении даже содержится отметка о праве организатора конкурса отказаться от его проведения – не менее, чем за два календарных дня до дня проведения процедуры вскрытия конвертов.

Приглашение делать оферту может содержать ряд альтернативных условий, приглашение делать оферту не выражает намерения его автора считать себя заключившим договор, условия такого приглашения не имеют императивного характера. Приглашение делать оферту не связывает лицо, делающее это приглашение, на приглашение не распространяется принцип безотзывности. Лицо, направившее приглашение делать оферту, нельзя понудить к заключению договора.

Суд считает, что материалами дело подтверждено фактическое проведение не торгов на заключение договора на оказание услуг по доставке товара клиентам в г. Омске, а отбор коммерческого предложения с целью определения наиболее выгодных для организации предложений потенциальных Исполнителей для нужд филиала ЗАО фирма «ЦВ «ПРОТЕК» «Протек-22» в г. Омске.

Подавая объявление ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» «Протек-22» в лице своего филиала не выражало волеизъявления и не принимало обязательство заключить с лицом, представившим лучшее коммерческое предложение, договор, что прямо следует из текста размещенного объявления. То есть фактически, имела место процедура отбора оферентов (определение лучшей оферты), в связи с чем, у ответчика, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствовала обязанность соблюдать условия, предусмотренные статьями 447 и 448 ГК РФ.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, то в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Такого срока в соответствии с требованиями части 2 статьи 448 ГК РФ, в извещении не указано. К тому же, не указано в объявлении и условие о задатке (участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов).

Ссылки на внутренние локальные нормативные акты ответчика, регламентирующие порядок отбора контрагентов (Инструкции, Положения) в извещении, направленном истцу, а также Киргинцеву А.В. и Ененко И.В. не приведено, а соответственно соблюдение истцом требований указанных локальных документов, которые не обращены к участникам конкурса не является обязательным для ответчика и не может повлечь недействительности результатов конкурса, а равно иные последствия в отношении круга лиц (потенциальных контрагентов), на которых действие указанных положений локальных актов не распространяется.

То есть, процедура проведенного отбора организаций не соответствует положениям статьи 448 ГК РФ, а значит, не является процедурой по проведению торгов в форме конкурса.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, суд не вправе давать оценку разумности и целесообразности действий ЗАО «ЦВ фирма «ПРОТЕК» «Протек-22» с точки зрения выбора контрагента по сделке. Выбор контрагента является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений и закон также не регламентирует порядок принятия коммерческой организацией решения о выборе предпочтительного контрагента.

Поскольку проведенный конкурс не обладает признаками торгов, то он не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в ст.ст. 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применительно к требованиям истца о признании торгов недействительными в части признания выигравшими заявок Киргинцева А.В. и Ененко И.В. суд также учитывает, что в извещении, направленном потенциальным участникам требования к наличию статуса индивидуального предпринимателя для потенциальных участников конкурса не установлено.

Не представлено истцом в материалы дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство также является обязательным или необходимым критерием оценки участия претендентов.

Кроме того, из поданного в суд иска, уточнений к нему, а также пояснений представителей истца непонятно каким образом заключение договоров с Киргинцевым А.В. и Ененко И.В. нарушает права и интересы истца, за защитой которых он обратился в суд с соответствующим иском и каким образом они будут восстановлены в случае признания договоров, заключенных ответчиком с указанными лицами недействительными.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что факт наличия у ИП Ланчева И.Н. заинтересованности в оспаривании торгов в части признания выигравшими заявок Киргинцева А.В. и Ененко И.В., истцом не доказан.

Из представленных истцом доказательств не следует, что названными договорами, заключенными с Киргинцевым А.В. и Ененко И.В. нарушены его права и законные интересы и признание данных договоров недействительным приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу. Истец ИП Ланчев И.Н. реализовал свое право выбора способа защиты, обратившись в суд с соответствующим иском о понуждении ответчика заключить с ним новый договор транспортной экспедиции по форме договора транспортной экспедиции №04501/11 от 01.02.2012.

При принятии решения суд учитывает наличие заключенного и действующего на момент рассмотрения дела договора транспортной экспедиции №04501/11 от 01.02.2012, по форме которого истец требует понуждения ответчика к заключению нового договора.

Как следует из пояснений представителя истца, его право нарушено не включением в текст договора условий, указанных в извещении о проведении торгов и тем, что действующий договор транспортной экспедиции с ИП Ланчевым И.Н. не исполняется.

При этом все договоры транспортной экспедиции заключенные как с ИП Ланчевым И.Н., так и с иными лицами соответствуют типовой форме.

Вместе с тем, требований о понуждении к исполнению обязательств из действующего договора в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

В части требований об изменении и дополнении договор транспортной экспедиции, как следует из уточненных требований истца:

– о дополнении его пункта 3.2 подпунктом 3.2.12, изложив его в следующей редакции: Заказчик обязан в течение срока действия настоящего договора ежедневно предоставлять Экспедитору заявки на доставку грузов. Количество точек доставки, содержащихся в каждой заявке, должно составлять от 3 (трех) до 70 (семидесяти) точек в каждом населенном пункте (в зависимости от направления);

- об изложении пункта 4.1 договора в следующей редакции: размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение Экспедитором связанных с перевозкой операций и услуг, определяются на основании согласованных сторонами цен, но не менее 7. 5 (семи с половиной) рублей за один километр, суд пришел к выводу, что соответствующие изменения и дополнения могут быть внесены и иметь отношение только к заключенному и действующему договору №04501/11 от 01.02.2012.

Как следует из уточненных требований истца, с формой действующего договора транспортной экспедиции он согласен и именно по этой форме просит обязать ответчика заключить с ним новый договор транспортной экспедиции, тогда как в содержание действующего договора транспортной экспедиции он просит внести вышеприведенные изменения и дополнения, в остальной части по поводу содержания действующего договора возражений истцом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С соответствующим предложением истец в порядке статьи 452 гражданского кодекса российской Федерации не обращался.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд находит, что в указанной части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ланчева Игоря Николаевича (ИНН 550205258408, ОГРНИП 311554316600194) в части внесений изменений и дополнений в договор транспортной экспедиции №04501/11 от 01.02.2012, а именно дополнении его пункта 3.2 подпунктом 3.2.12, изложив его в следующей редакции: «Заказчик обязан в течение срока действия настоящего договора ежедневно предоставлять Экспедитору заявки на доставку грузов. Количество точек доставки, содержащихся в каждой заявке, должно составлять от 3(трех) до 70 (семидесяти) точек в каждом населенном пункте (в зависимости от направления); пунктом 4.1, изложив его в следующей редакции: «Размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение Экспедитором связанных с перевозкой операций и услуг, определяется на основании согласованных сторонами цен, но не менее 7, 5 (семи с половиной) рублей за один километр – оставить без рассмотрения.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Ланчеву Игорю Николаевичу (ИНН 550205258408, ОГРНИП 311554316600194) – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланчева Игоря Николаевича (ИНН 550205258408, ОГРНИП 311554316600194) 8 000, 00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина