Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейдойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.08.2018 № 652/1 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество общества с ограниченной ответственностью «Трейдойл» (далее – заявитель, ООО «Трейдойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области, заинтересованное лицо) от 01.08.2018 № 652/1 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Трейдойл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование поданного заявления Общество указало, что административным органом не представлено доказательств принадлежности подкарантинной продукции заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в судебном акте, заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

25.09.2018 (вход. № 17345) заявитель представил в суд с возражения на отзыв, которые также содержали ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, экспортировавшего подкарантинный груз.

Исследовав представленные доказательства и оценив изложенные доводы, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В силу указанной нормы права привлечение лица к участию в деле связано с наличием у него материально-правового либо процессуально-правового интереса в разрешении спора сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, однако, находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем в последующем решение суда будет иметь преюдициальное значение для спора между указанным третьим лицом и стороной спора.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Т.е, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, и после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Представляется, что исключительно прямая связь между судебным актом и правами лица, не участвующего в деле, является юридически значимой и подлежит учету при решении вопроса о привлечении к участию в деле конкретного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно приведенным выше положениям ст. 51 АПК РФ заинтересованность в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном деле предметом спора является вопрос о привлечении ООО «Трейдойл» к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 10.2 КоАП РФ.

Следовательно, данный спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого, в рассматриваемом случае, являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (ООО «Трейдойл») и контролирующий орган (Управление Россельхознадзора по Омской области).

Ст. 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Следовательно, взаимоотношения Общества с ФИО1 не будут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку состав приведенной выше нормы является формальным и для него достаточно самого факта нарушения порядка ввоз и вывоза подкарантинной продукции.

Таким образом, оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ФИО1 в данном случае не имеется; доводы, приведенные заявителем не свидетельствуют о наличии у данного лица юридической заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимость в истребовании каких-либо дополнительных документов суд не усматривает.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (резолютивная часть от 09.10.2018).

11.10.2018 (вход. № 114715) от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 в 15 ч. 53 мин. на фитосанитарном контрольном посту 5520 «Черлакский» по адресу: Омская область, Черлакский район, 140-й км. автомобильной дороги Омск-Павлодар в информационную систему «Аргус-Фито» внесено фитосанитарное уведомление (регистрационный номер АА1770591) на подкарантинную продукцию (лук репчатый свежий в количестве 20 т.), ввезенную на территорию Российской Федерации на грузовом автомобиле г/н В 888 FMX / 34 CSA 08, в сопровождении фитосанитарного сертификата Республики Казахстан от 03.07.2018 № 0714/20180703020487435.

05.07.2018 в 08 ч. 20 мин. подкарантиный груз прибыл по адресу: Омская облвасть, <...>. Собственником продукции было указано Общество. Последнее не уведомило уполномоченный орган государства места назначения (Управление Россельхознадзора по Омской области) о прибытии продукции любым доступным способом и не предъявило подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня следующего за днем прибытия.

В связи с указанным 18.07.2018 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении № 652, а 01.08.2018 заинтересованным лицом было вынесено постановление № 652/1 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ) государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в Российской Федерации направлен на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов, соблюдение карантинных фитосанитарных требований стран-импортеров и осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Согласно ст. 8 Закона № 206-ФЗ основными задачами государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) являются:

1) обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации;

2) контроль за соблюдением гражданами, юридическими лицами законодательства Российской Федерации в области карантина растений.

Государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации за подкарантинной продукцией, ввозимой в Российскую Федерацию из иностранных государств, в том числе перемещаемой в почтовых отправлениях, в ручной клади и багаже пассажиров, членов экипажей морских судов, речных судов, воздушных судов, транспортных средств, поездных бригад, за транспортными средствами, которыми осуществляется ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, гл. III Положения «О порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза», утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на таможенной территории Евразийского экономического союза осуществляется в целях предотвращения заноса и распространения карантинных объектов при перемещении подкарантинной продукции на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Уполномоченные органы размещают информацию о карантинных фитосанитарных требованиях на своих официальных сайтах в сети Интернет. Информация о карантинных фитосанитарных требованиях также размещается в интегрированной информационной системе Евразийского экономического союза.

Деятельность уполномоченных органов, направленная на выдачу фитосанитарных сертификатов; не является карантинным фитосанитарным контролем (надзором).

Каждая партия подкарантинной продукции, перемещаемая с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору).

Каждая партия подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, перемещаемая с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена, сопровождается фитосанитарным сертификатом, который выдается уполномоченным органом государства места отправления на срок действия до 30 календарных дней с даты выдачи фитосанитарного сертификата.

В местах назначения подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска оригинал фитосанитарного сертификата государства места отправления подлежит изъятию должностным лицом уполномоченного органа при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Уполномоченные органы государства места отправления уведомляют уполномоченные органы государства места назначения о выдаче фитосанитарных сертификатов, в том числе с использованием интегрированной информационной системы Евразийского экономического союза.

Неоднократное (2 раза и более) неуведомление или непредъявление подкарантинной продукции должностному лицу уполномоченного органа государства места назначения является для уполномоченного органа государства места отправления основанием для отказа собственнику продукции в выдаче фитосанитарного сертификата в течение 30 календарных дней после получения соответствующей информации от уполномоченного органа государства места назначения, за исключением случаев изменения места назначения.

Собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия (п. 3.2).

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество утверждает, что спорная продукция ему не принадлежит ни на каком праве.

Однако, адмнситративным рганом в материалы дела представлены:

1) Скриншот выписки из федеральной государственной информационной системы (далее - ФГИС) «Аргус - Фито» о прохождении грузов через фитосанитарный контрольный пост «Черлакский» (№ ФСС 0714/20180703020487435);

2) Выписка из ФГИС «Аргус - Фито» о прохождении грузов через фитосанитарный контрольный пост «Черлакский» (№ ФСС 0714/20180703020487435);

3) Реестр из ФГИС «Аргус-Фито» подкарантинной продукции, в отношении которой ООО «Трейдойл» не уведомило Управление Россельхознадзора по Омской области и не оформило акты карантинного фитосанитарного контроля (№ ФСС 0714/20180703020487435);

4) Скриншот реестра из ФГИС «Аргус - Фито» за период с 01.01.2018 по 24.08.2018 в отношении партий лука репчатого, о которых ООО«Трейдойл» не уведомило Управление Россельхознадзора по Омской области (№ ФСС 0714/20180703020487435);

5) Скриншот из ФГИС «Аргус - Фито» на партию лука репчатого, в отношении которой не завершен карантинный фитосанитарный контроль специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области (№ ФСС 0714/20180703020487435, регистрационный номер бланка фитосанитарного сертификата АА1770591).

Более того, согласно данным ФГИС «Аргус - Фито» за период с 01.01.2018 по 24.08.2018 ООО «Трейдойл» уведомило Управление Россельхознадзора по Омской области и предъявило для осуществления карантинного фитосанитарного контроля подкарантинную продукцию - лук репчатый, общей массой - 500 тонн.

На вышеуказанную подкарантинную продукцию специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области оформлены акты карантинного фитосанитарного контроля и завершен карантинный фитосанитарный контроль, что подтверждается:

1) Скриншотом реестра из ФГИС «Аргус - Фито» за период с 01.01.2018 по 24.08.2018 в отношении партий лука репчатого, о которых ООО «Трейдойл» уведомило Управление Россельхознадзора по Омской области»;

2) Реестром из ФГИС «Аргус - Фито» актов карантинного фитосанитарного контроля (АКФК) выданных ООО «Трейдойл» в отношении партий лука репчатого за период с 01.01.2018 по 24.08.2018.

Так же Управлением Россельхознадзора по Омской области представило образец пакета документов (скриншот из ФГИС «Аргус -Фито» на партию в отношении которой завершен карантинный фитосанитарный контроль; акт карантинного фитосанитарного контроля С0064555) на одну из партий подкарантиннои продукции - лук репчатый, массой - 20 тонн, в отношении которой ООО «Трейдойл» уведомило Управление Россельхознадзора по Омской области и предъявило для осуществления карантинного фитосанитарного контроля.

Совокупность представленных административным органом доказательств опровергает доводы Общества о том, что последнее не занималась ввозом подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации.

Соответственно, в силу закона на ООО «Трейдойл» возложена обязанность уведомить Управление Россельхознадзора по Омской области о прибытии подкарантиннои продукции.

В этой связи суд находит подтвержденным факт совершения заявителем правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства к порядку ввоза и вывоза подкарантинной продукции.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, ненадлежащей организации деятельности Общества в части исполнения возложенных на него обязанностей, формального состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, суд находит оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора по Омской области законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Трейдойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644042, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644046, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска) от 01.08.2018 № 652/1 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Трейдойл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., отказать.

По рассматриваемым в порядке упрощенного производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путем подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдается (часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков