Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжих С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления № С59-15-Ю/0158/3110 от 29.05.2015 и Центральному банку Российской Федерации об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении РНЖ-59-15/257 от 18.08.2015, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компании ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 31.12.2015, личность удостоверена паспортом,

от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 05.11.2015, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 14.04.2015, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту – ОАО «ОмскВодоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № АП-59-14/246/3110 от 30.06.2014, а также решения Центрального банка Российской Федерации РНЖ-59-15/257 от 18.08.2015, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

В обоснование заявленного требования Общество указало на процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности, незначительность совершенного правонарушения, а также просило в случае установления состава вмененного административного правонарушения снизить его размер с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо применить положения статьи 2.9 указанного кодифицированного акта.

В предварительном судебном заседании 17.12.2015 по результатам рассмотрения ходатайства компании ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд посчитал, что с учётом характера заявленного спора присутствуют обстоятельства, предусмотренные статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, привлёк указанное юридическое лицо к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя требования полностью поддержал.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возразило, изложив свою позицию в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица, рассмотрение вопроса уменьшения размера штрафа оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения поступившего в адрес заинтересованного лица обращения компании ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества, административным органом было установлено, что заявитель не представило копии документов, обязанность предоставления которых предусмотрена статьёй 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

06.05.2015 начальником Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов был составлен протокол об административном правонарушении № С59-15-Ю/0158/1020, на основании которого 29.05.2015 было вынесено постановление о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Центральный банк Российской Федерации с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Центральный банк Российской Федерации оспариваемое постановление оставил без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают права и интересы Общества последовало обращение в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как следует из пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Кроме того, в пункте 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ закреплено полномочие Банка России устанавливать дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в пункте 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ.

Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание от 22.09.2014 № 3388-У), вступившим в силу с 21.12.2014, установлены дополнительные требования к порядку предоставления документов акционерного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ, а также к порядку предоставления копий таких документов лицам, имеющим право такого доступа.

Согласно пункту 3 Указания от 22.09.2014 № 3388-У, документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Таким образом, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты получения требования обязано обеспечить акционерам общества доступ к документам и предоставить копии затребованных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, компания ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД является владельцем 504 000 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 25,2 % от его уставного капитала.

Компания ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД 29.12.2014 обратилась в адрес Общества о предоставлении копии следующих документов, удостоверенных подписью генерального директора и скрепленного печатью:

- протоколов общих собраний акционеров Общества, проведенных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- договоров, заключенных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Региональные Объединенные Системы Водоканал».

Из содержания письма от 19.01.2015 исх. № 515/15 следует, что в ответ на запрос от 29.12.2014 Общество предоставляет компании ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД копии протоколов общих собраний акционеров Общества, проведенных в Период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (протокол от 21.02.2014 № 1/14 внеочередного общего собрания акционеров Общества, протокол от 30.06.2014 № 2/14 годового общего собрания акционеров Общества, протокол от 10.12.2014 №3/14 внеочередного общего собрания акционеров Общества).

Согласно отметке, содержащейся на указанном письме Общества от 19.01.2015 исх. № 515/15, включающей в себя подпись ФИО3, расшифровку подписи, дату получения документов, а также фразу «документы получены», указанные документы получены компанией ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД 21.01.2015.

По утверждению заявителя, компания ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД неоднократно получала документы по предварительному согласованию нарочно. В данной ситуации указанное юридическое лицо проинформировали о возможности их выдачи в установленный срок, однако, в связи с недобросовестным поведением указанного акционера допущено нарушение срока исполнения запроса.

При этом в соответствии со статьёй 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признаётся сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило проведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Однако указанные правила не могут быть применены в случае их противоречия обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства, в том числе установленным действующим законодательством требованиям, предъявляемым к порядку предоставления акционерным обществом копий документов по запросам акционеров.

Кроме того, в указанном письме отражена информация о том, что по техническим причинам, в связи с окончанием календарного года и большим количеством праздничных и выходных дней, договоры, заключенные в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Региональные Объединенные Системы Водоканал», будут предоставлены после 26.01.2015.

При этом согласно пункту 15 Указания от 22.09.2014 № 3388-У, в случае если в требовании (в одновременно поступивших требованиях) лица - запрошены копии значительного - объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 Указания от 22.09.2014 № 3388-У, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в требовании порядке.

Вместе с тем, в письме Общества от 19.01.2015 исх. № 515/15, являющимся ответом на Требование от 29.12.2014 № 28421, не отражена информация о том, что в Обществе по каким-то причинам отсутствуют запрашиваемые акционером документы, а сообщается лишь о наличии технических причин невозможности представления их в срок, однако, не указан и не раскрыт в полной мере характер таких причин, а содержится лишь указание на окончание финансового года, а также большое количество праздничных и выходных дней.

Перечисленные в письме Общества причины не являются основанием для неисполнения установленной законодательством обязанности по представлению копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, в связи с чем, Общество обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, а именно направить в срок по 16.01.2015 посредством почтовой связи по адресу, указанному в требовании от 29.12.2014 № 28421, надлежащим образом заверенные копии документов.

При этом суд отмечает, требование о предоставлении заключённых обществом договоров, указанных в запросе № 28421 от 29.12.2014, исполнено только 04.02.2015, № 1919/5 после повторного обращения Представителя 02.02.2015 № 1860, что также не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручного сканера, фотоаппарата и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится. Непредставление участнику указанной информации в срок является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку требование акционера о предоставлении копий документов Обществом в установленном законом порядке не исполнено, суд приходит к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить обязанность по представлению акционеру копий запрашиваемых документов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОАО «ОмскВодоканал» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об акционерных обществах. А также не представило в материалы дела доказательств иных причин, препятствующих соблюдению законодательства в данной части.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено письмом от 08.04.2015 о чем свидетельствует уведомление о вручении. Кроме того, при составлении протокола участвовали защитники Общества.

Копия протокола направлена Обществу по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением от 07.05.2015.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено письмом с уведомлением о вручении.

К моменту рассмотрения дела от представителя Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Защитник ссылался на то, что ознакомление с материалами дела состоялось только 26.05.2015, а также на невозможность участия при рассмотрении административного дела в связи с отъездом в командировку в город Санкт-Петербург 27-30 мая и поездку в город Сочи 1-14 июня.

Мотивированным определением заинтересованного лица от 27.05.2015 № С59-15-Ю/0158/3100 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные причины не являются уважительными, не имеют юридического значения для рассмотрения дела.

Невозможность явки защитника привлекаемого лица не свидетельствует об отсутствии возможности обеспечения явки законного представителя или его защитника.

Таким образом, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в отсутствии законного представителя на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исполнения Требования акционера по истечении конечной даты запрашиваемых документов, суд считает несостоятельным, т.к. по убеждению суда срок исполнения запроса следует исчислять с даты обращения акционера, в связи с чем, изменение срока в одностороннем порядке недопустимо.

Доказательства злоупотребления компанией ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД принадлежащими ему правами, либо доказательств создания действиями указанного акционера объективных трудностей в осуществлении хозяйственной деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

Направление запрашиваемых документов в адрес компании ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД за иной период не свидетельствует о злоупотребление указанного лица своими правами.

Кроме того, статья 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ не устанавливают запрет на повторное обращение акционера в общество с требованием о предоставлении ему копий документов, содержащих информацию о деятельности этого общества. При этом нормы, устанавливающие порядок предоставления копий документов, не содержат иного срока исполнения требования правомочного лица повторно запросившего указанные документы.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности и законности оспариваемого постановления, а также принятого решения вышестоящего органа по результатам его обжалования.

При этом, суд не усматривает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Во исполнение данного указания Конституционного Суда Российской Федерации в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде части 3.2, в соответствии с которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание являются одним из видов административно - принудительных мер. Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кара не является самоцелью назначения административного наказания. Последнее необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому назначено наказание, в духе уважения к закону и правопорядку, чтобы предупредить совершение новых проступков как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конечной целью практики применения административных наказаний является частная и общая превенция административных и иных правонарушений. В определенной мере административные санкции предупреждают преступления.

Согласно указанию Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 12.05.1998 № 14-п, Постановление от 11.03.1998 № 8-п, Постановление от 15.07.1999 № 11) санкции штрафного характера исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При вынесении решений (постановлений) о назначении административного наказания (предупреждение, административный штраф) необходимо исходить из определенных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания. Административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Общество было привлечено к административной ответственности в связи с наличием в его бездействии состава административных правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу за совершение деяния, образующего состав административного правонарушения, наступает ответственность.

При рассмотрении данного административного дела должны учитываться конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, такие как длительное не выполнение требований акционера.

Вводя административную ответственность за нарушение порядка представления информации, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ и устанавливая в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, законодатель уже учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы акционеров и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения в сфере функционирования рынка ценных бумаг, отношений между обществом и акционерами и о защите их прав и интересов. Именно с учетом этого в оспариваемой статье по части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен дифференцированный по размеру штраф для должностных лиц и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушения, допущенные обществом по не обеспечению доступа к информации (документам) и не предоставлению в указанный Законом срок документов влечет существенную угрозу общественным отношениям между обществом и акционерами и о защите их прав и интересов. Вредные последствия указанного административного правонарушения могут наступить и в будущем.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к публично - правовым обязанностям, которые возложены на нее законодательством. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Штраф за совершенное правонарушение назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы, исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями правонарушения, финансовым положением заявителя, позволяющих суду на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уменьшить штраф ниже минимального размера, по материалам дела не установлено. Каких-либо надлежащих, допустимых документов, подтверждающих довод о тяжелом материальном положении, не представлено, в их же отсутствие суд не может считать данное обстоятельство имеющим заранее установленную силу.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив доводы Общества об отсутствии у него умысла в причинении какого-либо вреда акционеру, о наличии у компании ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД запрошенных документов, о выполнении требования акционера до привлечения к административной ответственности, суд не признаёт их свидетельствующими о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»требований к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления № АП-59-14/246/3110 от 30.06.2014, а также Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным решения РНЖ-59-15/257 от 18.08.2015 принятое по результатом рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой