Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2017- 03.05.2017 дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Енисей-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Сибирский проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 556 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.12.2016, паспорт);

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Енисей-Сервис» (далее - истец, ЗАО «Енисей-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Сибирский проект» (далее - ответчик, ООО ПК «Сибирский проект») о взыскании денежных средств уплаченных за товар в сумме 4 500 руб., убытков, связанных с уборкой склада в сумме 61 056 руб.

В материалы дела 09.02.2017 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. В данном ходатайстве истец указал, что ЗАО «Енисей-Сервис» заявлено требование о взыскании денежных сумм за некачественный товар и понесенных в связи с этим убытков. При этом некачественным товаром по данному делу являются модули порошкового пожаротушения (далее - МПП), имеющие сложную техническую конструкцию. Ввиду того, что установить истинную причину срабатывания модулей порошкового пожаротушения, в частности наличие либо отсутствие скрытых дефектов в данном товаре возможно лишь лицу, обладающему специальными познаниями истец полагает, что по делу необходимо назначить экспертизу.

На разрешение эксперту истец просил поставить следующие вопросы: имеются ли скрытые недостатки в модулях порошкового пожаротушения «Ураган - 1М» (заводские номера: ТУ 4854-001-57872429-02; 74936504.634233.001.00 ПС, сработавшие в помещении склада ЗАО «Енисей-сервис», расположенного по адресу: <...>, 11.06.2016г. в 16.00 час), предположительно повлекшие несанкционированную сработку от электромагнитного воздействия на объекте защиты; является ли безопасным ток электроактиватора 0,03 А в соответствии с руководством по эксплуатации модулей порошкового пожаротушения «Ураган-1М».

Производство экспертизы истец просил поручить одному из предложенных им кандидатов: эксперт ФИО3 (аттестат компетентности эксперта № НСОПБ ЮАБ0. RU.ЭЭ.РУ. 1075/2 от 20.10.2016, диплом Г-1 № 451704); эксперт экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4 (свидетельство о прохождении обучения на семинаре от 24.12.2004, диплом ВСА 0841463 от 25.02.2009, диплом ЕВ № 052802, диплом ПП-1 № 453315, удостоверение № 120/360-13); эксперт ФИО5 (квалификационное свидетельство № 1338 от 11.05.2012, диплом ФВ № 561921).

К указанному ходатайству истцом также приложены запросы о возможности проведения экспертизы, направленные истцом в адрес указанных экспертов, а также ответы на означенные вопросы с указанием информации об экспертах, которым экспертиза может быть приручена (с указанием сведений об образовании, специальности, стаже работы), информации о приблизительной стоимости экспертизы с учетом поставленных истцом вопросов и сроках ее проведения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2017 судебное заседание отложено на 02.03.2017 по ходатайству истца для согласования с ответчиком экспертов, экспертных учреждений. При этом указанным определением суд предложил ответчику представить письменные пояснения с учетом ходатайства истца о назначении экспертизы от 09.02.2017 с изложением своей позиции относительно экспертов, предложенных истцом, а также предложение вопросов к эксперту.

Также истцом представлены платежные поручения о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по дел № А46-13468/2016 денежных средств, а именно платежное поручение № 198 от 20.01.2017 на сумму 21 137 руб. 30 коп. и платежное поручение № 292 от 08.02.2017 на сумму 33 862 руб. 70 коп.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 судебное заседание отложено на 30.03.2017 в связи с необходимостью получения сведений из экспертных учреждений, при этом запрошено у Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (119034, <...>), Академии Государственной Противопожарной Службы МЧС России (129366, <...>), эксперта ФИО3 (644030, <...>), и эксперта ФИО5 (644013, <...>), информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, образцах и материалах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, помимо указанных в вопросах объектов исследования, а также об экспертах, которым она может быть поручена (с указанием сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности) по следующим вопросам: - имеются ли скрытые недостатки (производственный брак) в модулях порошкового пожаротушения «Ураган - 1М» (заводские номера: ТУ 4854-001-57872429-02; 74936504.634233.001.00 ПС, сработавшие в помещении склада ЗАО «Енисей-сервис», расположенного по адресу: <...>, 11.06.2016г. в 16.00 час), предположительно повлекшие несанкционированную сработку от электромагнитного воздействия на объекте защиты; - является ли безопасным ток электроактиватора 0,03 А в соответствии с руководством по эксплуатации модулей порошкового пожаротушения «Ураган-1М».

В ответ на указанный запрос 04.04.2017 от Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» поступил ответ, согласно которому производство экспертизы может быть поручено эксперту ФИО4, стоимость проведения экспертизы по указанным вопросам составит 150 000 руб. Срок проведения – 30 рабочих дней.

От иных экспертных организаций ответов на запрос суда не поступило.

В ходе судебного заседания, открытого в 27.04.2017, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.05.2016.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, присутствовавших до объявления перерыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца ходатайство о назначении экспертизы не поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил, что между ООО ПК «Сибирский проект» (Продавец) и ЗАО «Енисей-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 91-12-2015 от 07.12.2015, согласно условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого Продавец обязуется поставить оборудование пожаротушения (Продукция): МПП «Ураган-1М» в количестве 68 штук по цене 2 250 руб.; МПП «Ураган-5М» в количестве 219 штук по цене 2 270 руб.; Кронштейн КР-3 (30 градусов) в количестве 90 штук по цене 350 руб.; Кронштейн КР-3 (45 градусов) в количестве 90 штук по цене 350 руб. Общая сумма по договору 713 130 руб. В связи с упрощенной системой налогообложения ПК «Сибирский Проект» в цене Продукции и сумме договора НДС не предусмотрен. Продавец обязуется предоставлять Покупателю информационные и технические материалы по Продукции, а также оказывать технические консультации и разъяснения по вопросам применения Продукции. Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Солгано пункту 2.3 Договора продукция должна соответствовать требованиям ТУ и сопровождаться паспортами и сертификатами.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора при установлении недоброкачественной Продукции Покупатель извещает Продавца телеграммой и, впоследствии, рекламационным актом, подписанным членами комиссии с участием представителя продавца, такая Продукция подлежит возврату и замене при следующей поставке, за счет продавца в течение 14 дней.

Солгано пункту 4.3 Договора Продавец гарантирует соответствие Продукции требованиям технических условий в течение всего срока эксплуатации - 10 лет при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных паспортом.

Как указывает истец, 11.06.2016 в 16 час. 00 мин. в помещении склада Покупателя самопроизвольно - сработали два МПП «Ураган-1М» (заводские номера: ТУ 4854-001-57872429-02; 74936504.634233.001.00 ПС), данный факт подтверждается Актом о выявленных дефектах приборов, оборудования и агрегатов автоматической установки пожаротушения от 12.06.2016.

Также в результате самопроизвольного срабатывания двух вышеуказанных МПП «Ураган-1М» помещение склада истца в котором находились данные средства пожаротушения нуждалось в уборке, так было залито пеной и засыпано порошком, в связи с чем Истец вынужден был привлечь для уборки склада Индивидуального предпринимателя ФИО6, оказывающего клининговые услуги и соответственно понес денежные затраты в сумме 61 056 руб.

19.07.2016 истцом в адрес ответчика была выставлена претензия о возврате денежных средств уплаченных за МПП «Ураган-1М» в количестве 2 штуки и возмещению затрат понесенных на уборку склада.

В ответе на претензию от 21.07.2016 исх. № 101 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поставил под сомнение выводы экспертов и пояснил, что модули порошкового пожаротушения не могли сработать самопроизвольно.

25.07.2016 истец направил в адрес ответчика отзыв на ответ на претензию от 21.07.2016 исх. № 101, где выразил несогласие с доводами ответчика изложенными в данном ответе на претензию.

Письмом от 03.08.2016 за исх. № 37 ответчик направил дополнительное возражение на доводы истца изложенные в отзыве на ответ на претензию с приложением пояснения исполняющего обязанности главного инженера АО «Новосибирский механический завод «Искра» (поставщик пусковых элементов) ФИО7 о том, что самопроизвольное срабатывание модулей порошкового пожаротушения является невозможным.

Также в пунктах 3 и 4 письма от 03.08.2016 исх. № 37 ответчик определил, что модуль порошкового пожаротушения «Ураган-1М» изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 53286-2009 и СП 5.13130.2009. Отдел технического контроля провел приемосдаточные испытания и поставил соответствующую отметку в паспорте. Дальнейшие действия с модулем лежат в зоне ответственности проектной, монтажной и эксплуатирующей организации. Выезд специалистов в адрес истца считает нецелесообразным.

Однако в вышеуказанном паспорте на МПП (пункт 5.11.1) определенно, что ложное срабатывание модуля порошкового пожаротушения возможно. Приемосдаточные испытания Отдела технического контроля завода изготовителя и отметка в паспорте не может служить достаточным и полным, не подвергающимся сомнению выводу о том, что вышеуказанные МПП «Ураган-1М» являются товаром соответствующим ГОСТам и иной необходимой технической документации.

Тем не менее, истец в полной мере провел все необходимые действия для правильной установки, (соответствующей проекту и действующим нормам пожарной безопасности) средств пожаротушения, а именно: монтаж автоматической системы пожаротушения в здании склада, где по факту поставки были размещены вышеуказанные МПП «Ураган-1М» производило Общество с ограниченной ответственностью «СТБ»/000 «СТБ» на основании Договора № 22/15-СТБ на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожаротушения на объекте заказчика от 23.12.2015; качество произведенных ООО «СТБ» работ было проверено независимой испытательной лабораторией Обществом с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ 01», что подтверждается Протоколом № 01/05-2016 инструментального контроля средств противопожарной защиты от 10.05.2016; вышеуказанная независимая лаборатория является аккредитованной организацией, что подтверждается свидетельством об аккредитации № 660/В/0417 от 18.05.2012. Эксперт председательствующий в составе комиссии при проведении инструментального контроля средств противопожарной защиты ФИО8 имеет Аттестат компетентности эксперта; компетентность вышеуказанной независимой лаборатории также подтверждается свидетельством о подтверждении компетентности испытательной лаборатории на выполнение работ по проведению инструментального контроля № НСОПБ ЮАБ0. RU. ИЛ. ИК. 116/2 от 18 декабря 2014 года.

Полагая, что ложное срабатывание вышеуказанных МПП «Ураган-1М» было вызвано скрытыми недостатками/дефектами товара, ЗАО «Енисей-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ПК «Сибирский проект» денежных средств уплаченных за товар в общей сумме 4 500 руб., убытков, связанных с уборкой склада в сумме 61 056 руб.

Возражая против исковых требований ответчик, в том числе указал, что ООО ПК «Сибирский проект» действительно поставляло в адрес ЗАО «Енисей-Сервис» по договору № 91-12-2015 модули порошкового пожаротушения Ураган-1М (МПП(н)-6-КД1-ГЭ-УЗ) ТУ4854-001-57872429-02 в количестве 68 шт., с предоставлением паспортов и сертификатов.

Ответчик не отрицает факт срабатывания 2-х модулей МПП Ураган-1М на основании представленной истцом видеозаписи. При этом, учитывая конструкцию и принцип действия модулей «Ураган-1М» МПП(н)-6-КД1-ГЭ-УЗ ТУ4854-001-5 7 872429-02 (Модуль), такое срабатывание не может быть самопроизвольным по следующим причинам.

Согласно конструкторско-технологической документации, а также паспортов и руководства по эксплуатации, подтвержденных сертификатами соответствия, выданным аккредитованным органом по сертификации: конструкция Модуля состоит из трех основных элементов: емкости для хранения огнетушащего порошка без избыточного давления; клапана-распылителя, осуществляющего распыление порошка под давлением; газогенерирующего устройства с электропусковым элементом.

Принцип действия устройства: под действием электрического тока (не менее 0,12 А) электропусковой элемент запускает в работу газогенерирующее устройство. Газогенерирующее устройство выделяет газ в количестве, достаточном для создания избыточного давления внутри корпуса. При достижении рабочего давления клапан-распылитель открывается, и огнетушащий порошок выходит через него в зону пожара. Весь процесс работы модуля занимает не более 10 секунд.

Таким образом, Модуль в своей конструкции не имеет устройств, способных генерировать или подавать электрический ток для запуска газогенерирующего устройства.

Модуль не заполнен газом-вытеснителем, способным осуществить выброс порошка в случае дефекта клапана распылителя или механических повреждений.

Данная конструкция физически не способна самопроизвольно сработать без запуска газогенерирующего устройства.

Для запуска Модуля конструкцией предусмотрено газогенерирующее устройство с электропусковым элементом (производства АО Новосибирский механический завод «Искра»). ФИО9 элемент является единственным электротехническим узлом модуля пожаротушения, имеет следующие пусковые характеристики: напряжение срабатывания – не менее 2В, безотказный ток срабатывания от 0,12 до 2А. Данный элемент установлен внутри газогенерирующего устройства и является инициатором химической реакции, в результате которой происходит выделение газа. Без подачи импульса тока на электропусковой элемент исключена возможность срабатывания изделия в целом, что подтверждается пояснения и.о. главного инженера АО НМЗ «Искра» ФИО7.

Вместе с тем, автоматическая система пожаротушения является техническим решением для обеспечения пожарной безопасности на конкретном объекте основу, которой составляют приборы контроля и управления, пожарные извещатели, исполнительные механизмы (в данном случае исполнительные механизмы - Модули «Ураган-1М») и соединительные кабели. Данная система должна быть правильно спроектирована, установлена на объекте и, главное, должна правильно эксплуатироваться (учитывая проведение регламентных работ по техническому обслуживанию). Выполнение требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а также требуемая последовательность действий системы автоматики предусмотренная проектным решением, обеспечит защиту объекта от возгорания, но не гарантирует отсутствие сбоев устройств автоматики и не исключает влияния на слаботочное оборудование электромагнитных наводок, которые и приводят к ложным срабатываниям системы. Заказчик и Проектная организация, учитывая особенности объекта, согласовывают и принимают решение о необходимости или достаточности средств защиты, применяемых для исключения влияния внешних факторов на автоматическую систему пожаротушения, при которых возможны сбои системы, приводящие к ложному срабатыванию.

Кроме того, ответчик указал, что в процессе выяснения причин срабатывания МПП «Ураган-1М» были нарушены условия договора поставки (пункт 2.4), согласно которому в работе комиссии по выяснению причин и составлению акта о выявленных дефектах должен был присутствовать представитель завода-производителя.

Комиссия по выяснению причин и определению дефектов состояла из представителей эксплуатирующей и монтажной организации. Не обнаружив неисправностей в системе управления пожаротушением и сославшись на ее соответствие требованиям нормативной документации в области пожарной безопасности по Протоколу №1/05-2016 от 10.05.2016, методом исключения определила, что ложное срабатывание было вызвано скрытыми дефектами/недостатками модулей пожаротушения «Ураган». Такие выводы могут указывать на тот факт, что комиссия не имеет необходимых знаний о конструкции и принципе работы модулей. Данные пояснения были бы даны представителем ответчика, если бы истец пригласил его в комиссию для выяснения причин срабатывания.

Согласно протокола инструментального контроля средств противопожарной защиты №1/05-2016, испытательной лаборатории ООО «Сигнал 01» от 10.05.2016, проверка срабатывания элементов вышеуказанных систем осуществлялась в требуемой последовательности действий, предусмотренных проектными решениями и данные системы соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проекту П-010/15-АПТ. Следовательно, модули пожаротушения «Ураган-1М», которые являются частью автоматической системы (ее исполнительным механизмом) по состоянию на 10.05.2016 не имеют дефектов и находятся в исправном, работоспособном состоянии.

Протокол инструментального контроля средств противопожарной защиты №1/05-2016, испытательной лабораторией ООО «Сигнал 01» составлен 10.05.2016 , а несанкционированное срабатывание МПП «Ураган-1М» произошло 11.06.2016, спустя 1 месяц. На момент составления акта о выявленных дефектах от 12.06.2016, часть системы пожаротушения была отключена от электрического питания (пункт 2 акта), что указывает на нарушение правил эксплуатации системы. Ответственность за правильную эксплуатацию системы несет Заказчик и монтажная организация, с которой должен быть заключен договор. В таком случае, отсылка истца на протокол испытательной лаборатории ООО «Сигнал 01» от 10.05.2016, который к дате происшествия не имеет отношения, является неосновательной.

Истец, ссылаясь на пункт 5.11.1 Паспорта на Модуль, делает вывод о возможности ложного срабатывания. Просим отметить, что данный раздел 5.11 Паспорта описывает требования к безопасности при утилизации сработанного Модуля, а пункт 5.11.1 содержит информацию о способе устранения последствий срабатывания системы пожаротушения, в результате ложного срабатывания, без ликвидации последствий пожара (ремонтных работ) и до истечения срока эксплуатации изделия. При этом, ложное (несанкционированное) срабатывание Модуля возможно только при подаче соответствующего сигнала (импульса тока) от системы управления (включая резервные источники питания), электромагнитных наводок и пр., но его ни при каких обстоятельствах нельзя отнести к самопроизвольному срабатыванию Модуля.

Суд находит исковые требования ООО ПК «Сибирский проект» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, если поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; поребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В частности, продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

Вместе с тем, истец, намеренный воспользоваться правами, предоставленными ему гражданским законодательством как приобретателю товара, на который установлен гарантийный срок, обязан принять разумные и доступные меры, направленные на сохранение объективной картины возможно наступившего гарантийного случая.

Между тем, истцом таких мер предпринято не было.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара истцом в материалы дела представлен акт о выявленных дефектах приборов, оборудования и агрегатов автоматической установки пожаротушения от 12.06.2016, составленный представителями истца и монтажной организации.

Вместе с тем, из указанного акта не следует, что спорные модули порошкового пожаротушения имеют какой-либо дефект. Сам по себе факт срабатывания такого модуля доказательством ненадлежащего качества товара не является.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2.4 договора поставки от 07.12.2015 № 91-12-2015 данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств того, что представитель ответчика вызывался истцом для составления означенного акта, материалы дела также не содержат.

Поскольку истцом при составлении акта от 12.06.2016 не соблюдены требования пункта 2.4 договора поставки от 07.12.2015 № 91-12-2015, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства поставки некачественного товара.

В условиях, когда неполадки товара возникли в период гарантийного срока, а ответчик не изъявлял явно выраженного намерения признать данный случай гарантийным, осмотр установки порошкового пожаротушения, проведенный истцом и представителем организации осуществившей монтаж указанной установки и повлекший выводы о самопроизвольном срабатывании модулей порошкового пожаротушения, в отсутствие представителя продавца, не может расцениваться в качестве разумного и добросовестного поведения истца, учитывая, в том числе положения пункта 2.4 заключенного между истцом и ответчиком договора.

При этом суд учитывает, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции документы, в том числе сертификат соответствия № С-RU.ПБ34.В.01686 и письмо и.о. главного инженера АО НМЗ «Искра» ФИО7 согласно котрому для срабатывания элемента электропускового необходимо подать электрический импульс, произвольное срабатывание невозможно.

Кроме того, суд принимает во внимание замечание ответчика относительно того, что протокол инструментального контроля средств противопожарной защиты №1/05-2016, испытательной лабораторией ООО «Сигнал 01» составлен 10.05.2016 , а несанкционированное срабатывание МПП «Ураган-1М» произошло 11.06.2016, спустя 1 месяц, а на момент составления акта о выявленных дефектах от 12.06.2016, часть системы пожаротушения была отключена от электрического питания (пункт 2 акта), что указывает на нарушение правил эксплуатации системы.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что возможность срабатывания спорных модулей порошкового пожаротушения по причинам, не зависящим от продавца (ответчика), не исключена.

В связи с этим отсутствуют основания признать факт срабатывания спорных модулей порошкового пожаротушения результатом именно ненадлежащего качества товара, а не эксплуатационных причин.

При таких обстоятельствах причина срабатывания спорных модулей порошкового пожаротушения не может быть достоверно установлена.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, истец своими действиями лишил ответчика возможности реализовать процессуальную обязанность по представлению доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не приняв надлежащих мер фиксации случая, имеющего признаки гарантийного, нарушив пункт 2.4 Договора поставки № 91-12-2015, истец, тем самым лишил ответчика возможности защитить свои права как продавца товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлены безусловные доказательства некачественности товара и невозможность установить заявленное истцом в основание иска обстоятельство в соответствии с принципами объективности судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, а также относимости и допустимости доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в общей сумме 4 500 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В силу с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем срабатывании спорных модулей порошкового пожаротушения, что влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с уборкой склада в сумме 61 056 руб.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

ЗАО «Енисей-Сервис» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы денежные средства в сумме 55 000 руб. по платежным поручениям от 08.02.2017 № 292 и от 20.01.2017 № 198.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, в связи с тем, что ЗАО «Енисей-Сервис» ходатайство о назначении экспертизы не поддержано, перечисленные последним денежные средства в сумме 55 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требовании закрытого акционерного общества «Енисей-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Сибирский проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств уплаченных за товар в общей сумме 4 500 руб., убытков, связанных с уборкой склада в сумме 61 056 руб. отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Енисей-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 55 000 руб. уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению от 20.01.2017 № 198 и платежному поручению от 08.02.2017 № 292.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков