Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительными решения от 22.09.2011 № 13-17/024984 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 15.12.2011 №16-17/18477) и требования № 22292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 7 от 24.01.2012,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 03-15/003251 от 15.02.2012, ФИО3 по доверенности № 03-15/001218 от 23.01.2012, удостоверение УР № 640649 сроком до 31.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решения от 22.09.2011 № 13-17/024984 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 15.12.2011 №16-17/18477) и требования № 22292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011.

В обоснование заявленного требования ООО «Сибзернопродукт» указало на то, что налоговым органом не опровергнута реальность осуществления указанными контрагентами транспортно-экспедиционных услуг. Налогоплательщик также указал, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной проверки, налогоплательщик с документами, полученными в рамках дополнительных налоговых мероприятий не ознакомлен.

Налоговый орган в письменном отзыве на заявление с требованиями и дополнениях к нему налогоплательщика не согласился, сославшись на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения сделок с контрагентами. и недостоверность первичных документов.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет заявленного требования, просит суд признать:

1. недействительным решение от 22.09.2011 № 13-17/024984 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 15.12.2011 №16-17/18477) в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы: налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 284354 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2613624 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5036400 руб.;

- начисления пени по состоянию на 22.09.2011 по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 108477 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1014082,13 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1034037,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 531,36 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 724312 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6518805 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 50448 руб.;

- предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавденную стоимость в сумме 12341237 руб.

2. недействительным требование № 22292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011 на уплату в бюджет суммы 29726307,65 руб., в том числе налогов (сборов) в сумме 19634802 руб., штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7934378 руб., пеней в сумме 2157127,65 руб., недоимки в общей сумме 7293565 руб., сумма излишне возмещенная налога на добавленную стоимость в размере 12341237 руб. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель ООО «Сибзернопродукт» поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представители налогового органа считают требование заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление налогоплательщика, отзыв на него, а также дополнительные пояснения и возражения, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибзернопродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отраженные в акте выездной налоговой проверки № 13-17/16790 ДСП от 11.07.2011.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска 22.09.2011 вынесла решение № 13-17/024984 ДСП, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 284354 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2613624 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8285259 руб.;

2. налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыли, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 108477 руб., по налогу на прибыли, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 1014851 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1130120 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 531 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыли, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 726007 руб., по налогу на прибыли, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 6534059 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1111711 руб., а также уплатить указанные выше штрафы и пени.

Кроме того, предложено взыскать излишне возмещенный налог на добавленную стоимость.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС Росси по Омской области) решением от 15.12.2011 №16-17/18477 по апелляционной жалобе изменило решение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в части пунктов 1, 2, 3.1, изложив его в следующей редакции:

1. привлечь ООО «Сибзернопродукт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 284354 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2613624 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5036400 руб.;

2. налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыли, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 108477 руб., по налогу на прибыли, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 1014851 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1046508 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 531 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыли, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 726007 руб., по налогу на прибыли, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 6534059 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 234509 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

На основании указанного выше решения ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска 22.09.2011 налогоплательщику было выставлено требование № 22292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011.

ООО «Сибзернопродукт», считая решение налогового органа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы) и требованиене соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части.

Рассмотрев заявление ООО «Сибзернопродукт», суд находит требования налогоплательщика подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора.

При этом заявитель в обоснование своих доводов указал, что общество было лишено права, предусмотренного подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) представлять налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налогов по акту проведенной налоговой проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, по результатам которой было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств вручения налогоплательщику извещения от 19.09.2011 №13-17/3-0124368, а уведомление телеграммой ФИО4 является не надлежащим, поскольку он был уведомлен как физическое лицо, а не как руководитель юридического лица.

Кроме того, как считает заявитель, налоговым органом к акту проверки не были приложены все документы, поименованные в акте и на основании которых сделаны выводы, положенные в основу оспариваемого решения.

Суд считает доводы заявителя о нарушении процедуры проверки не состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1 (введен в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ) названной статьи установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иными словами, действующее налоговое законодательство устанавливает налогоплательщику гарантии непосредственного участия в рассмотрении материалов проверки, вынесения решений налоговыми органами, и представления возражений относительно результатов налоговой проверки, несоблюдение которых налоговым органом влечет недействительность результатов налоговой проверки.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика, а именно: 644043, <...> было направлено уведомление от 08.07.2011 № 13-17/3-016585 о приглашении налогоплательщика на получение акта выездной налоговой проверки ООО «Сибзернопродукт», в данном уведомлении указаны дата, время (18.07.2011 в 16 час. 30 мин.) и место его вручения (кааб. 302 инспекции), которое было получено 13.07.2011 - ФИО5. Указанное требование также было направлено на домашний адрес бывшего руководителя ООО «Сибзернопродукт» - ФИО6 и нового руководителя – ФИО4, которые были возвращены в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

18.07.2011 директором ООО «Сибзернопродукт» Валовым Г.Е был получен экземпляр акта выездной налоговой проверки с приложенными к нему документами, о чем в акте выездной налоговой проверки свидетельствует соответствующая запись, при этом возражения на акт проверки налогоплательщикам представлены не были.

Заказным письмом с уведомлением налоговым органом в адрес налогоплательщика (юридический адрес) 02.08.2011 направлено извещение о времени и месте (10.08.2011 в 10 час. 00 мин.) рассмотрения акта выездной проверки и материалов выездной налоговой проверки, полученное 04.08.2011 представителем ООО «Сибзернопродукт» по доверенности ФИО7, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Также налоговым органом 04.08.2011, 05.08.2011 и 07.08.2011 было сообщено ООО «Сибзернопродукт» по телефону-факсу о времени и месте рассмотрения акта проверки.

По юридическому адресу общества и адресу его руководителя 05.08.2011 налоговым органом были направлены телеграммы о времени и месте акта выездной проверки и материалов выездной налоговой проверки, согласно информации органа связи телеграмма получена 07.08.2011 ФИО4

Между тем, 10.08.2011 на рассмотрение материалов проверки и акта выездной налоговой проверки представитель ООО «Сибзернопродукт» не явился, о чем в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика сделана соответствующая запись.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.08.2011 № 13-17/3-021198 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.08.2011 № 13-17/3-021197, которые были направлены с сопроводительным письмом от 22.08.2011 № 13-17/3-021199 на юридический адрес налогоплательщика и на домашний адрес руководителя ФИО4 и сопроводительным письмом от 22.08.2011 № 13-17/3-021199/1 по домашним адресам учредителей общества ФИО8 и ФИО9, что подтверждается квитанциями об отправлении корреспонденции и описями вложений в конверты.

Налоговым органом извещением от 22.08.2011 № 13-17/3-021200, направленным по юридическому адресу, было сообщено налогоплательщику о назначенном времени и месте (16.09.2011 в 15 час. 00 мин.) рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также текст данного извещения 25.08.2011 передан на телефон-факс организации № <***>, о чем в материалах проверки свидетельствует отчет оператора связи об успешной доставке сообщения.

Кроме того, на юридический адрес организации 15.09.2011 инспекция направила телеграмму (квитанция 252/5204701), которая вручена 15.09.2011 секретарю организации ФИО5 и на домашний адрес директора общества ФИО4, которая согласно ответа оператора связи не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по уведомлению не является.

По просьбе директора общества ФИО4 рассмотрение материалов проверки было перенесено на более поздний срок, о чем должностным лицом инспекции 16.09.2011 составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, на 21.09.2011 на 15 час. 00 мин. Налогоплательщику сообщено о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 11.07.2011 № 13-17/016790 ДСП, а также документов (информация), полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля извещением от 19.09.2011 № 13-17/3-024368, которое получено лично директором общества ФИО4 - 19.09.2011, однако, налогоплательщик на заседание не явился.

Материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки от 11.07.2011 № 13-17/016790 ДСП, а также документы (информация), полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 21.09.2011 должностным лицом инспекции в отсутствии налогоплательщика, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка (его представителя).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 13-17/024984 ДСП от 22.09.2011 о привлечении ООО «Сибзернопродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

29.09.2011 решение № 13-17/024984 ДСП от 22.09.2011 направлено на юридический адрес ООО «Сибзернопродукт» с уведомлением (с описью вложений), что подтверждается списком заказных писем и почтовой квитанцией.

Таким образом, налоговым органом выполнены все условия, предусмотренные статьей 100, 101 НК РФ, с целью избежания конфликта в вопросе оценки соблюдения процедуры, приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в том числе для предоставления заявителю возможности как ознакомления с материалами, полученными в результате выездной налоговой проверки, так и предоставления им необходимых доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе при рассмотрении материалов проверки.

Также необоснованным является довод заявителя о нарушении процедуры принятия решения в связи с невручением обществу материалов к акту проверки в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ на основании следующего.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" были внесены изменения в статью 100 НК РФ. Данная статья была дополнена пунктом 3.1, согласно которому вместе с актом налоговой проверки налогоплательщику направляются доказательства выявленных нарушений, полученные от третьих лиц. Указанные изменения согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона вступили в силу со 02.09.2010, то есть позже даты составления и вручения 18.07.2010 акта выездной налоговой проверки обществу.

Пунктом 11 статьи 10 указанного Закона установлено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, у налогового органа в момент вручения 18.07.2010 обществу акта проверки отсутствовала обязанность по представлению с актом материалов проверки, отсутствующих у общества.

Кроме того, не является существенным нарушением процедуры принятия решения без ознакомления общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку, как установлено выше, налогоплательщик уклонялся от получения уведомления о времени и месте ознакомления с данными материалами, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и указанных материалов дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель был извещен, но не явился. Обязанности налогового органа вручать налогоплательщику материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, НК РФ не устанавливает.

На основании изложенного, судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения.

Налог на прибыль в обжалуемой сумме 7243117 руб. доначислен в результате завышения ООО «Сибзернопродукт» в 2009 году прямых расходов в сумме 36215585 руб., состоящих из расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО «Агрострой», ООО «АгроОмскснаб» и ООО «Продснаб», выполненных в рамках договоров № 54/1781 от 01.09.2009, № 2099 от 10.11.2009, № 2016 от 30.10.2009, № 1581 от 17.08.2009, №1935/1 от 06.10.2009, № 3/1367 от 23.07.2009, № 1927 от 05.10.2009 и договора транспортной экспедиции № 1421 от 03.12.2009.

По мнению заявителя, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными во время проверки договорами с ООО «Агрострой», ООО «АгроОмскснаб» и ООО «Продснаб», дополнительными соглашениями к ним, счетами-фактурами, актами приема-передачи выполненных работ, актами оказания услуг, отчетами, представленными в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой поручениями экспедитору на сопровождение груза, экспедиторскими расписками на сопровождение груза, представленными в процессе рассмотрения дела, письмами сельхозпроизводителей и письмами ООО»Продснаб» от 03.08.2009, ООО «Агрострой» от 12.08.2009 и ООО «АгроОмскснаб» от 10.07.2009.

По мнению налогового органа, данные документы не подтверждают факт выполнения ООО «Агрострой», ООО «АгроОмскснаб» и ООО «Продснаб» транспортно-экспедиционных услуг.

Данное утверждение заявителя опровергается материалами проверки, из которых следует, что эти организации зарегистрированы за денежное вознаграждение, не представляют налоговую отчетность, не находятся по юридическим адресам и были созданы для получения ООО «Сибзернопродукт» налоговой выгоды в виде завышения расходов по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Сделки, совершенные с данными контрагентами носят формальный характер м не имели деловой цели, следовательно, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика нет и нет оснований для принятия расходов по указанным операциям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа документов, подтверждающих фактическое выполнение транспортно-экспедиционных услуг в рамках договоров, а именно, поручений экспедитору, экспедиторских расписок, следует, что транспортно-экспедиционные услуги заключались в сопровождении груза.

Доказательств того, что понимали стороны по договорам купли-продажи под сопровождение груза при заключении данных договоров, заявителем не представлено.

Понимание сопровождения приведено налогоплательщиком в письменных возражениях на отзыв, где указано, что по всем трем договорам экспедитор обязался организовать сопровождение груза (пшеницы, ячменя) автомобильным транспортом, отследить своевременную готовность к приемке согласованного с заказчиком количества зерна на элеваторах и хлебоприемных пунктах, нести ответственность за сохранность груза до его сдачи на карточку заказчика, следить за своевременностью погрузки и отправки грузов для заказчика, осуществлять другие, необходимые при сопровождении доставки грузов операции.

По договорам № 54/1781 от 01.09.2009, № 2099 от 10.11.2009, № 2016 от 24.10.2009, заключенных с ООО «Агрострой» на поставку пшеницы и ячменя в подтверждение реальности затрат по выполненным транспортно-экспедиционным услугам в размере 10919516,96 руб. приложены письма сельхозпроизводителей: ЗАО «Плодопитомник «Лисовенко» от 29.03.2012, ОАО «ПКЗ «Омский» от 29.03.2012, ЗАО «Сергеевское от 30.03.2012, СПК «Колхоз «Комсомольский» от 29.03.2012, ЗАО «Солнцево» от 28.03.2012, ЗАО «Камышино-Курское» от 29.03.2012. ЗАО «Куликовское» от 27.03.2012.

Этими письмами сельхозтоваропроизводители подтвердили наличие в 2009 году большого урожая зерновых культур, сложные погодные условия и наличие проблемы, в связи с этим, со сдачей на хранение зерна на элеваторы и хлебоприемные предприятия Омской области.

Каждый из них подтвердил, что ООО «Агрострой» обратилось с предложением купить зерновые культуры и организовать перевозку и приемку пшеницы и ячменя на элеваторы. Также каждый из них подтвердил, что это предложение было своевременным, что помогло спасти урожай. Поэтому предложение на оказание услуг по организации вывоза зерна с сопровождением по согласованным графикам и маршруту обеспечило своевременный вывоз зерна с тока и продажу его на франко-элеваторе без ухудшения качества.

Доказательств того, что в сопровождение ООО «Агрострой», ООО «АгроОмскснаб» и ООО «Продснаб» вкладывали такой же смысл, что и налогоплательщик, последним не представлено. Не следует это и из писем от 03.08.2009, 12.08.2009 и 10.07.2009.

Представленные налогоплательщиком с возражениями № 3 и № 4 справки сельхозпроизводителей свидетельствуют о взаимоотношениях их с ООО «Агрострой», ООО «АгроОмскснаб» и ООО «Продснаб» и не содержат разъяснений о том, что стороны понимали под сопровождением груза.

При таких обстоятельствах суд исходит из буквального содержания слов и выражений в документах и законодательстве.

Так Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 под сопровождением груза подразумевает участие в перевозке экспедитора грузоотправителя (грузополучателя).

Заявитель не отрицает, что такого рода сопровождение груза ООО «Агрострой», ООО «АгроОмскснаб» и ООО «Продснаб» не осуществлялось.

Что касается договора транспортной экспедиции № 1421 от 03.12.2009, заключенного с ООО «АгроОмскснаб», то по документам (актам приема-передачи выполненных работ, поручениям экспедитору на сопровождение, экспедиторским распискам) следует, что экспедитору поручалось сопровождение груза, при этом где находится данный груз, кто является грузоотправителем из данных документов не следует.

Из текстов договоров , представленных в материалы дела, следует, что транспортно-экспедиционные услуги связаны с продажей ООО «Агрострой», ООО «АгроОмскснаб» и ООО «Продснаб» зерна ООО «Сибзернопродукт».

В подтверждение продажи зерна налогоплательщиком представлены товарные накладные, оформленные поставщиками.

Из договоров сельхозпроизводителей следует, что право собственности на приобретенное у хозяйств зерно переходит к данным поставщикам в момент переписи зерна на карточки данных поставщиков с карточек сельхозпроизводителей не элеваторах.

Из допросов работников хлебоприемных предприятий видно, что ООО «Агрострой», ООО «АгроОмскснаб» и ООО «Продснаб» карточек на хлебоприемных предприятиях не имели, следовательно, налоговый орган обоснованно указал, что данные организации были введены в документооборот формально. Фактически поставка зерна осуществлялась заявителю сельхозпроизводителями. При этом из показаний руководителей крестьянско-фермерских хозяйств следует, что организации ООО «Продснаб», ООО «Агрострой», ООО «АгроОмскснаб» им не известны, представителей этих организаций назвать не могут, а заказчиком транспортных услуг являлось ООО «Сибзернопродукт».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Налоговый орган считает, что заявителем не проявлены необходимые меры должной осмотрительности при выборе контрагентов, не выяснил в связи с чем и во исполнение каких условий договоров зерно переписывалось на его карточку с карточек товаропроизводителей, в то время как обязанность по продаже зерна возложена на ООО «Агрострой», ООО «АгроОмскснаб» и ООО «Продснаб».

Договоры купли-продажи не содержат условий о возмещении транспортно-экспедиционных услуг при продаже налогоплательщику зерна ни ООО «Агрострой», ООО «АгроОмскснаб» и ООО «Продснаб», а сельхозпроизводителям.

Как уставлено налоговым органом в ходе проверки ООО «Агрострой», ООО «АгроОмскснаб» и ООО «Продснаб» относят к недобросовестным контрагентам.

ООО «Агрострой», ООО «Продснаб», ООО «АгроОмскснаб» и ООО «Сибзернопродукт» имеют счета в одном банке - в Филиале «Омский» ОАО «Банк ВТБ».

ООО «Агрострой» и ООО «Сибзернопродукт» находятся по одному юридическому адресу: <...> , после 05.05.2010 - <...>.

ООО «АгроОмскснаб» с 05.05.2010 изменил юридический адрес, который также являлся юридическим адресом заявителя с <...> (юридический адрес ООО «Сибзернопродукт») - на г. Санкт - Петербург, 190031, ул. Гражданская, д. 12, литера А, помещение 5-Н. Данный адрес является адресом массовой регистрации, а согласно информации, представленной МРИ ФНС России № 7 по г. Санкт - Петербургу здания с таким адресом не отсутствует.

ООО «Продснаб» также изменил адрес с <...> на г. Санкт -Петербург, 190000, ул. Савушкина, д. 127, литера А, помещение 1-Н, который также является адресом массовой регистрации, при проведении обследование которого Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, установлено отсутствие ООО «Продснаб» по юридическому адресу, а расчетный счет ООО «Продснаб» закрыт 18.03.2010.

Транспортные средства, основные средства у ООО «Агрострой», ООО «Продснаб, ООО «АгроОмскснаб» в 2009 отсутствуют, численность работников составляла 1-2 человека.

Руководитель ООО «Продснаб» ФИО10 являлся работником ООО «Сибзернопродукт», от имени ООО «Агрострой» выступал работник ООО «Сибзернопродукт» ФИО11 согласно доверенности на получение пшеницы, заявителем услуг ООО «Агрострой», ООО «Продснаб, ООО «АгроОмскснаб» являлось одно и то же лицо - главный бухгалтер ООО «Мегалит» (ФИО12).

Кроме того, указанные организаций созданы незадолго до заключения договоров с ООО «Сибзернопродукт», о чем свидетельствуют даты их создания и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Сибзернопродукт».

Из анализа расчетных счетов следует, что при осуществлении платежей ООО «Сибзернопродукт» перечисляло денежные средства ООО «Агрострой», ООО «Продснаб, ООО «АгроОмскснаб» с указанием в платежных поручениях суммы НДС, тогда как ООО «Агрострой», ООО «Продснаб, ООО «АгроОмскснаб» перечисляли денежные средства в тот же день поставщикам зерна без НДС - КФХ ФИО13, КФХ ФИО14, КФХ «ФИО15.», СПК «Бутаково», ЗАО «Елизаветинское», ИП ФИО16, ИП ФИО17, СПК «Комсомольский», ИП ФИО18., ИП ФИО19 КФХ «ФИО20.», КХ «Фаворит», КХ «Топаз».

Согласно показаниям директора ООО «АгроОмскснаб» ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 29.03.2011 г., представленного ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска 02.09.2011 г., вх. № 032208) летом 2009 г. ФИО21 зарегистрировала на свое имя организацию ООО «АгроОмскснаб», однако финансово-хозяйственная деятельность в организации не осуществлялась; об адресе местонахождения ООО «АгроОмскснаб» ничего не знает; транспортных средств и офисных помещений ООО «АгроОмскснаб» не имеет; доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «АгроОмскснаб» ФИО21 (как директор организации) никому не выдавала; об организации ООО «Сибзернопродукт» ей ничего не известно; никаких договоров от имени ООО «АгроОмскснаб» с ООО «Сибзернопродукт» она не заключала и не подписывала; о взаимоотношениях ООО «Сибзернопродукт» с ООО «АгроОмскснаб» она ничего не знает.

Налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 50448 руб., предложении уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 12341237 руб., а также в части начисления пени в сумме 1034037,52 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5036400 руб.

Как следует из оспариваемого решения налог на добавленную стоимость в сумме 1234237 руб. и в сумме 50448 руб. предложено уплатить в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО «Агрострой», ООО «Продснаб», ООО «АгроОмскснаб» и с ООО «Лекс компьютер».

Суд соглашается с выводами налогового органа о неправомерности применения налогоплательщикам вычетов по транспортно-экспедиционным услугам в силу следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

ООО «Сибзернопродукт» по взаимоотношениям с ООО «Агрострой», ООО «Продснаб», ООО «АгроОмскснаб» представлены документы в обоснование налоговых вычетов, однако, наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды (данная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 9299/08).

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 ВАС РФ указал, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если в ходе проверки установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В данном случае налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления ООО «Агрострой», ООО «Продснаб» и ООО «АгроОмскснаб» реального оказания транспортно-экспедиционных услуг в виде сопровождения груза.

Выводы суда применительно к налогу на прибыль в части транспортно-экспедиционных услуг имеют непосредственное значение также и для налога на добавленную стоимость.

Суд считает правомерными выводы инспекции о необоснованноем завышении налогоплательщиком вычетов по данным услугам по основаниям, приведенным судом применительно к налогу на прибыль.

Как следует из материалов проверки, в 4 квартале 2009 года ООО «Сибзернопродукт» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Лекс компьютер» по договору №2223 от 04.12.2009 следующие объекты недвижимости общей стоимостью 38 513 000руб.:

здание диспетчерской стоимостью 2096000 руб. (в том числе НДС - 319728,81 руб.),

здание стоимостью 14171500 руб. (в том числе НДС - 2161754,24 руб.),

здание гаражное стоимостью 9004000 руб. (в том числе НДС - 1373491,52 руб.),

здание производственное стоимостью 8532000 руб. (в том числе НДС - 1301491,52 руб.),

здание котельная стоимостью 2196500 руб. (в том числе НДС - 335059,32 руб.),

земельные участки стоимостью 13000 руб. (без НДС), расположенные по адресу: Омская область, Щербакульский район, р. <...>.

Налогоплательщиком применен вычет по данной сумме.

По утверждению налогового органа, выездной налоговой проверкой установлено, что сделки ООО «Леке Компьютер» по приобретению имущества (зданий и оборудования) не обусловлены разумными экономическим причинами и не направлены на осуществление реальной экономической деятельности, в материалах проверки имеются доказательства согласованности действий участников сделки его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование указанных выводов налоговый орган указал, что ООО «Лекс компьютер» является недобросовестным налогоплательщиком. В отношении сделок по приобретению объектов недвижимости и земельных участков ООО «Лекс компьютер» у ООО «Агростройспецсервис» инспекцией проведены допросы руководителя ООО «Лекс компьютер» ФИО22, из показаний которой следует, что она, являясь руководителем ООО «Лекс компьютер» в период с 08.07.2009 г. до 31.05.2010 г., бухгалтерский и налоговый учет в организации не вела, учет финансово - хозяйственной деятельности организации вели ее знакомые (фамилии которых отказалась назвать). Какие именно сделки совершены ООО «Лекс компьютер» в период ее руководства ФИО22 пояснить не смогла, договор купли-продажи с ООО «Агростройспецсервис» на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, подписан у остановки «Голубой огонек» (г. Омск) в присутствии ФИО23 Про организацию ООО «Сибзернопродукт» ФИО22 сказала, что местонахождение данной организации не знает, однако указала, что руководителем является ФИО6 (с ним познакомил ее ФИО24 (директор ООО «ТрейдИнвест»).

По поводу осуществленных расчетов за недвижимость с ООО «Сибзернопродукт» ФИО22 пояснила, что расчет производился путем проведения взаимозачета встречных обязательств, на сегодняшний день сумма задолженности погашена не полностью, однако назвать размер долга не смогла.

Из допроса руководителя ООО «Агростройспецсервис» ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 26.01.2010 следует, что в 3 квартале 2009 г. им в р. п. Щербакуль приобретены здания и сооружения на базе ХПП у физических лиц: Вагнер и ФИО30, которые в последующем реализованы ООО «Леке Компьютер» в 3 квартале 2009 г. Со стороны ООО «Агростройспецсервис» договоры подписаны ФИО25, а со стороны продавцов: Вагнер подписывал лично, а за ФИО30 подписывал ФИО27 (по доверенности). С ФИО30 и Вагнер ООО «Агростройспецсервис» рассчитались, но каким образом ФИО25 пояснить не может. Со слов ФИО23 база в Щербакуле приобретена за счет заемных средств по договору займа, заключенного с ООО «Сибзернопродукт». Объяснить на каком бухгалтерском счете ООО «Агростройспецсервис» отражены операции по приобретению данной недвижимости ФИО25 ничего не смог.

Из показаний ФИО26 следует, что здания и земельные участки, расположенные по данному адресу перешли ей по наследству (после смерти матери), недвижимость в аренду не сдавала. В сентябре 2009 года в юстиции она оформила сделку купли-продажи, документы по данной сделке не забирала, сделка оформлялась с молодым человеком, фамилию его ФИО26 не помнит, и был ли он представителем ООО «Агростройспецсервис» не знает. За реализацию объектов ФИО26 денег не получала, все дополнительные расходы по оформлению сделки понес покупатель. Счета-фактуры в адрес ООО «Агростройспецсервис» она не выставляла.

Согласно пояснениям продавца недвижимости ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 09.04.2010 объекты недвижимости (2 здания), расположенные по указанному адресу приобрел у ФИО28 (в 2006 г. ФИО27 работал на этой базе), фактически собственниками недвижимости были ФИО27 (2 здания) и ФИО29. (3 здания); данную недвижимость сдавали в аренду (на данной базе располагались: кафе, магазин, столярный цех, станция технического обслуживания и мельница); через некоторое время ФИО30 предложил продать ему данную недвижимость, оформление сделки происходило по договору купли-продажи с ФИО28 на ФИО30, но так как у ФИО30 не было денег в оплату за недвижимость, фактическим владельцем недвижимости оставался ФИО27 Находясь в Краснодарском крае ФИО27 позвонил знакомый и сказал, что кто-то хочет купить базу, созвонились с покупателем ФИО25, после чего ФИО27 приехал в г. Омск и оформили данную сделку купли-продажи недвижимости. ФИО27 приехал в юстицию р.п. Щербакуль, где и подписал данный договор с ФИО25 Недвижимость была продана в рассрочку за 7,5 млн. руб. Расчет за недвижимость не произведен. С организацией ООО «Агростройспецсервис» за день до подписания договора в юстиции было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Агростройспецсервис» должно было начать рассчитываться с осени 2010 года.

В ходе проведенного осмотра объектов недвижимости (протокол осмотра от 14.04.2010) установлено, что приобретенные объекты недвижимости ООО «Сибзернопродукт» находятся в непригодном для дальнейшего использования состоянии.

Все указанные выше обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о групповой согласованности вышеперечисленных юридических лиц, их взаимодействие не обусловлено разумными деловыми целями, осуществление расчетов происходит с использованием одного банка - что является доказательством невозможности осуществления реальных хозяйственных операций, существование цепочки поставщиков только в бумажном документообороте.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Сибзернопродукт» являлся участником схемы перепродажи объектов недвижимости и земельных участков, а поэтому оснований для доначисления налога на добавленную стоимость не имеется.

Из материалов дела видно, что налоговым органом правомерно были ранее приняты налоговые вычеты ООО «Сибзернопродукт» по сделке с ООО «Лекс компьютер».

Согласно пункту 5 статьи 176 НК РФ в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Поскольку налоговым органом правомерно были приняты налоговые вычеты по указанной сделке, то в соответствии с пунктом 5 статьи 176 НК РФ налоговые вычеты должны быть учтены при расчете пеней с момента подачи декларации на возмещение налога на добавленную стоимость по данной сделки.

Суд считает не обоснованными доводы заявителя о неправомерном начислении пеней и применении налоговой ответственности на суммы неправомерно в отношении ООО «Агрострой», ООО «АгроОмскснаб» и ООО «Продснаб» возмещенного налога на добавленную стоимость в связи с тем, что данные суммы не могут являться недоимкой и должны учитываться при расчете пеней с момента подачи в налоговый орган налоговой декларации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума № 12207/11 от 31.01.2012, инспекция по результатам выездной налоговой проверки вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Получение незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов и влечет возникновение недоимки.

По мнению суда, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, налоговый орган не доказал наличие в деяниях налогоплательщика умысла, в связи с чем начисление штрафа в размере, превышающем 20% от неуплаченных сумм налогов, суд считает неправомерным.

Учитывая выводы суда, налоговым органом не правомерно начислены пени в сумме 619179,39 руб. и общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в сумме 3692776,20 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 531 руб. на основании пункта 2 статьи 223 НК РФ. При этом налоговый орган руководствовался справкой налогоплательщика о выплаченных доходах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, представленной ООО «Сибзекрнопродукт» в ходе проверки.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных норм следует, что оплата отпуска относится к заработной плате (оплате труда) работника, что подтверждается также положениями статьи 136 Трудового кодекса, определяющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе срок оплаты отпуска, а также положениями статьи 139 Трудового кодекса, устанавливающей порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков.

Дата перечисления налога на доходы физических лиц с указанного вида дохода должна определяться по правилам пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса.

Правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 Налогового кодекса, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.

Такое правовое регулирование объясняется тем, что в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В то же время согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.

Между тем в силу статьи 114 и части 9 статьи 136 Трудового кодекса оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Поэтому при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления налога на доходы физических лиц не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца.

Таким образом, каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, пени по НДФЛ с отпускных должны считаться с учетом срока уплаты, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, а не пункта 2 статьи 223 НК РФ.

В материалы дела налоговым органом не представлено расчета в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ в связи с тем, что первичные документы по НДФЛ во время проверки не запрашивались. Согласно расчету налогоплательщика пени по пункту 6 статьи 226 НК РФ с учетом фактически выплаченных отпускных и представленных первичных документов составили 83,24 руб.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в части начисления пеней в сумме 447,76 руб.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя, с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю надлежит возвратить из бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №85 от 23.01.2012.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 184, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-17/024984 ДСП от 22.09.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» №16-17/18477 от 15.12.2011 и требование № 22292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011 в части:

привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ в сумме 142177 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1306812 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3692776,20 руб.;

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 619179,39 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 447,76 руб.;

предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 5872881 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644052, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт», расположенного по адресу: 644043, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт», расположенного по адресу: 644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №85 от 23.01.2012.

Решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Стрелкова Г.В.