Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГНИП 316554300066129) к автономной некоммерческой организации «Телерадиокомпания «Тюменское время» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первый городской телеканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-производственное объединение «Логос» (4441002834, ОГРН <***>), государственному предприятию Кемеровской области Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному автономному учреждению «Информационная компания муниципального образования «Котлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 1 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 01.07.2016 (паспорт),

от ООО «Первый городской телеканал» - ФИО3 по доверенности от 03.10.2016 (паспорт),

от МАУ «Информационная компания муниципального образования «Котлас» - до перерыва - ФИО4 (паспорт),

от иных лиц - представители не явились, стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

судебное заседание 23.01.2017 проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к автономной некоммерческой организации «Телерадиокомпания «Тюменское время», обществу с ограниченной ответственностью «Первый городской телеканал», обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-производственное объединение «Логос», государственному предприятию Кемеровской области Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс», муниципальному автономному учреждению «Информационная компания муниципального образования «Котлас» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 1 200 000 руб. с указанием различных сумм требований в отношении каждого из ответчиков.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования в письменном виде (вх. №115858 от 24.11.2016) и просит суд взыскать с каждого ответчика по 220 000 руб. компенсации за нарушение авторского права истца на спорные видеоролики, а также по 25000 руб. компенсации за нарушения прав автора на имя (с каждого ответчика за исключением общества с ограниченной ответственностью «Первый городской телеканал»).

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В обоснование своих требований истец указал на незаконное использование ответчиками видеороликов, автором которых он является, а также на то, что все ответчики, за исключением ООО «Первый городской телеканал», при трансляции указанных роликов в своих программах не указали, кто является их автором.

Представитель ООО «Первый городской телеканал» против удовлетворения требований возражала, указав на то, что названные видеоролики использовались в информационных целях, право на указание авторства при их трансляции нарушено не было.

Представители автономной некоммерческой организации «Телерадиокомпания «Тюменское время» требования не признали, в отзыве сослались на использование фрагментов роликов истца продолжительностью 2 секунды в информационных целях.

Представитель МАУ «Информационная компания муниципального образования «Котлас» против удовлетворения требований возражал, пояснив, что использовали видеоролики истца в информационных целях, в обоснование завышенной стоимости компенсации приобщил в материалы дела расценки Российского авторского общества (том дела 2, л.д. 107), указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку на неоднократные предложения мирного урегулирования спора ответа не последовало.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-производственное объединение «Логос» против удовлетворения требований возражало, указав на то, что истец не доказал право авторства на видеоролики, истцом не представлены доказательства размещения роликов истца на сайте ИПО «Логос».

Государственное предприятие Кемеровской области Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск не представило, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Автономная некоммерческая организация «Телерадиокомпания «Тюменское время» (далее также Ответчик 1) в выпуске телепередачи от 14 апреля 2016 «Интересное о погоде: Клещи проснулись» без согласия автора и без ссылки на источник заимствования использовало видео фрагменты, исключительные авторские права на которые принадлежат Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1, Истец) на основании авторства.

Данную передачу Автономная некоммерческая организация «Телерадиокомпания «Тюменское время» разместила по ссылке: http://www.youtube.com/watch?v=kxvRgqAJYm8.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый городской телеканал» (далее также Ответчик 2) в выпуске телепередачи «Экстренная служба. Выпуск» от 12.04.2016 года без согласия автора использовало видео фрагменты, исключительные авторские права на которые принадлежат Истцу на основании авторства.

Данную передачу «Первый городской телеканал» разместил на своем сайте по ссылке: http://www.tvomsk.ru/video.asp?id=1612 и на видео агрегаторе «Ютуб» по ссылке: http://vvww.youtube.com/watch?v=m7t02qRR_х4. Согласно данным указанного сайта (http://www.tvomsk.ru/)/ (Приложение 8 к исковому заявлению) данное доменное имя используется обществом с ограниченной ответственностью «Первый городской телеканал».

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-производственное объединение «Логос» (далее также Ответчик 3) в выпуске телепередачи от 10 мая 2016 без согласия автора и без ссылки на источник заимствования использовало видеофрагменты, исключительные авторские права на которые принадлежат Истцу на основании авторства.

Данную передачу Общество с ограниченной ответственностью «Информационно- производственное объединение «Логос» разместило на сайте своего телеканала по ссылке: http://logos44.ru/newsstoryes/3310.aspx и на видео агрегаторе «Ютуб» https://www.youtube.com/watch?v=mDWIwUwIYBs. Как следует из данных открытого сервиса who is, содержащего данные о принадлежности доменных имен/ доменное имя http://logos44.ru принадлежит 000 «ИПО Логос» (приложение 9 к исковому заявлению), более того на самом сайте http://logos44.ru указано, что данное доменное имя принадлежит 000 «ИПО Логос» (приложение 10 к данному исковому заявлению).

Государственное предприятие Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» (далее также Ответчик 4), в выпуске телепередачи «Клещи в Кузбассе» от 17 мая 2016 без согласия автора и без ссылки на источник заимствования использовало видео материалы, исключительные авторские права на которые принадлежат Истцу на основании авторства.

Данную передачу Государственное предприятие Кемеровской области» Губернский телевизионный и радиовещательный канала «Кузбасс» разместило на своем сайте по ссылке http://ctc-kuzbass.ru/news/25597 и на видео агрегаторе «Ютуб» по ссылке https://www.voutube.com/watch?v=5LV6JlLR9Vc. На сайте http://ctc-kuzbass.ru/ указано, что данное доменное имя принадлежит ГПКО ГТРК «Кузбасс» (приложение 11 к исковому заявлению).

Муниципальное автономное учреждение «Информационная компания муниципального образования «Котлас» в выпуске телепередачи от 24 апреля 2016 без согласия автора и без ссылки на источник заимствования использовало видеофрагменты, исключительные авторские права на которые принадлежат Истцу на основании авторства.

Данную передачу «Муниципальное автономное учреждение «Информационная компания муниципального образования «Котлас» разместило в видеоагрегаторе «Ютуб» по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=:pF_YOTRn5iE, http://www.youtube.com/watch?v=G3YSpTT6Ghk.H, https://www.youtube.com/watch?v=K4GKmMPdvpQ и в социальной сети «В контакте» по ссылке: https://vk.com/kotlastv?z=video-76913384_456239187%2F930079dafaec2B3ff%2Fpl_wall_-76913384.

Как утверждает истец, видеоматериалы, из которых Ответчиками были созданы указанные выше ролики, были созданы силами и за счет Истца и были опубликованы им на канале Истца на видеохостинге «Ютуб» (www.youtube.com), адрес видеоканала http://www.youtube.com/user/sekretmesto. На данном видео канале Истец выкладывает видеофайлы (ролики), созданные его силами и за его счет.

Материалы, которые были использованы Ответчиками без разрешения автора, находятся по адресам:

http://www.youtube.com/watch?v=8JlrGNmHTlU название видеоролика «ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1»,

http://www.youtube.com/watch?v=fOnnnNGl -10 название видеоролика «Клещи просыпаются. Мой опыт вакцинирования от клещевого энцефалита»,

http://www.youtube.com/watch?v=JGYGIc5Htlo название видеоролика «Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2.»

http://www.youtube.com/watch?v=qZP71SsScpo название видеоролика «Как защититься от энцефалитного клеща с помощью репеллента Тест»,

http://www.youtube.com/watch?v=2L7XIsHjZiE название видеоролика «Как на рыбалке и в природе защититься от энцефалитного клеща»,

http://www.youtube.com/watch?v=J8FSBqj7Wtk название видеоролика «Осторожно я ловлю смертоносных клещей»,

http://www.youtube.com/watch?v=A1IHr--tsWk название видеоролика «Уникальный тест № 2 средства защиты от клещей»,

Cамостоятельно выявив факт незаконного использования своих авторских видеоматериалов Ответчиками, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за нарушение авторских прав на видеоролики, а также за нарушение права автора на имя.

Требования истца удовлетворены судом частично по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав являются, в том числе и аудиовизуальные произведения (в данном случае – видеоролики).

В силу пункта 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, свободное использование произведения (то есть, без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования) допускается:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Учитывая специфику объекта авторского права, представляющего собой видеосъемку, сопровождающуюся комментариями автора; тот факт, что указанные видеофрагменты были использованы в программах новостей с целью информирования населения о наступающей угрозе распространения энцефалита, суд посчитал оправданным использование ответчиками видеоматериалов, автором которых является истец, в соответствующих объемах без выплаты вознаграждения.

Тем не менее, поскольку материалами дела (протоколом осмотра доказательств, проведенным нотариусом (том 2, л.д. 129- 143, видеозаписями на диске, опечатанном нотариусом (том 2, л.д. 144) факт использования видеороликов истца без указания имени автора подтвержден, суд удовлетворил требования истца в части взыскания компенсация за нарушение права автора на имя.

Доводы истца о том, что использование фрагментов его видеозаписей не может являться цитированием со ссылкой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 по делу №А46-9716/2015, не приняты судом во внимание, поскольку в данном деле речь шла о фотографиях.

Как полагает суд, аудиовизуальное произведение, права на которое являются предметом спора, представляет собой сложный объект, состоящий из фрагментов съемки, а также текста комментариев, в связи с чем по отношению к указанному объекту определение, данное в Толковом словаре В.И.Даля, не может быть применено.

Более того, при просмотре записей на диске, являющихся приложением к протоколу осмотра доказательств, судом было установлено, что краткие фрагменты видеороликов истца были «вмонтированы» ответчиками в телепередачи без комментариев истца в качестве иллюстрации к собственным сюжетам исключительно в информационных и обучающих население целях.

При таких обстоятельствах суд посчитал необоснованным взыскание с ответчиков компенсации за использование указанных фрагментов произведений.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в 1/12 части, 2083 руб. расходов по государственной пошлине подлежит отнесению на ответчиков.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГНИП 316554300066129) удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Телерадиокомпания «Тюменское время» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГНИП 316554300066129) 25 000 рублей компенсации за нарушение права автора на имя, 520 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-производственное объединение «Логос» (4441002834, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГНИП 316554300066129) 25 000 рублей компенсации за нарушение права автора на имя, 520 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГНИП 316554300066129) 25 000 рублей компенсации за нарушение права автора на имя, 520 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципальному автономному учреждению «Информационная компания муниципального образования «Котлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГНИП 316554300066129) 25 000 рублей компенсации за нарушение права автора на имя, 520 руб. 75 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева